Teisora
Registruotis

Telšių apylinkės teismo nuosprendis

2019-11-05 · Baudžiamoji byla Nr. 1-751-636/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2019-11-05
Bylos Nr.
1-751-636/2019
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-45598-2019-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Rezultatas
Išnagrinėta priimant nuosprendį.
Teisėjas
Silva Gerybienė
Kaltinamasis
D. P.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-751-636/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45598-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8 (S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 5 d.Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Gerybienė,sekretoriaujant A. C.,dalyvaujant prokurorei E. R.,kaltinamajam D. P., ir jo gynėjui advokatui A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs m. d. Mažeikių r. sav., Laižuvos k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Mažeikių r. sav., Viekšnių mstl., V. g., deklaravęs išvykimą į Norvegiją, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2019 m. spalio 25 d., apie 01.35 val., Mažeikių rajone, Viekšnių miestelyje, Bažnyčios gatvėje, ties namu Nr. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „MOGO LT“, valdomą K. N., būdamas neblaivus, kai jam 2019 m. spalio 25 d. 01.58 val. alkotesteriu „ALCOTEST 6810“ Nr. ARBH-0046 nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, t. y. didesnis nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas.

Kaltinamasis D. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad susitiko su K. N. bare „Lukas“, kur išgėrė po porą bokalų alaus. Nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar alaus. Nusprendė pratęsti išgertuves prie K. namų. Jau buvo padauginęs alaus. Atsisėdo už automobilio vairo ir pradėjo vairuoti automobilį Volvo S80. K. N. raktelius įdavė, kad įjungtų degimą, kad galėtų pasiklausyti muzikos. Jis (D. P.) pavažiavo ir bandė apsisukti, bet atsitrenkė į stulpą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. P. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

– informaciniu ROIK pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. spalio 25 d. 01.35 val. privatus fizinis asmuo pranešė, jog prieš 5 minutes girdėjo kaip dideliu greičiu gatve važiavo automobilis ir galimai atsitrenkė į kitus stovinčius automobilius. Moteris pro langą matė, kaip kažkas vaikšto lauke (b. l. 10–11);

– apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad adresu Mažeikių r. sav., Viekšniai, Bažnyčios g. 7, yra automobilis VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priekine dalimi atsitrenkęs į metalinę tvorą ir tują bei jas apgadino. Ant automobilio užfiksuoti apgadinimai: priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, priekinis dešinės pusės ratas (b. l. 12–22);

– neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. spalio 25 d. 01.58 val., alkotesteriu patikrinus D. P. neblaivumą, jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Antro patikrinimo metu, tai yra 02.18 val., nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 23);

– 2019 m. spalio 25 d. 01.58 val. D. P. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas ir 2019 m. spalio 25 d. 02.18 val., nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 25);

– patikros sertifikate užfiksuota, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr.ARBH-0046 patikra galioja iki 2020 m. kovo 24 d. (b. l. 24);

– priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 351, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. spalio 25 d. nustačius, jog vairuotojas D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jo vairuotas automobilis VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“, buv. Mažeikių r. sav., Krucių k. (b. l. 27);

– daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš D. P. paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas , kuriame užfiksuota, kad automobilio VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas K. N., o savininkas UAB „mogo LT“ (b. l. 28–29);

– UAB „mogo LT“ pranešimu, kuriame užfiksuota, kad bendrovė sudarė 2018 m. vasario 17 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. su K. N., pagal kurią UAB „mogo LT“ įsipareigojo suteikti ir suteikė už užmokestį K. N. transporto priemonę VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutinka, kad K. N. ir toliau naudotųsi minėta transporto priemone bei ją saugotų iki bylos išnagrinėjimo (b. l. 30–40);

– VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje užfiksuota, kad automobilio VOLVO S80 kaina su PVM 6440 eurų (b. l. 41);

– ikiteisminio tyrimo metu duotais D. P. parodymais, kur jis apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2019 m. spalio 24 d., apie 20 valandą, Mažeikių r. sav., Viekšniai, bare „Lukas“, susitiko su pažįstamu K. N.. Bare gėrė alų (gal apie 3–4 bokalus). Kai baras užsidarinėjo, su K. išėjo iš baro. Parduotuvėje, kurioje nepamena, nusipirko 10–15 vienetų po 0,5 litro, stiklinių alaus butelių. Alų gėrė prie Viekšnių malūno. Po to, laiko nepamena, kartu su K. N., parėjo prie jo namų. P. K. namo, ant važiuojamosios kelio dalies, stovėjo jo automobilis Volvo S80. Tada prie automobilio ir prie K. namų ant laiptų vartojo alų. J. K. paprašė duoti užvedimo raktelius, kad galėtų įjungti automobilio degimą, įsijungti radiją. Klausėsi muzikos atsisėdę ant namų laiptų ir šalia automobilio gėrė alų. Po to, laiko pasakyti negali, K. N. nuėjo į namus, į tualetą. O jam „susišvietė“, kad reikia pavažiuoti su tuo automobiliu. K. K. nebuvo šalia, sėdo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti tiesiai gatve, apsisukinėjo ir tada nukreipė dėmesį nuo gatvės į radiją ir posūkyje, apsisukinėdamas, nesuvaldė automobilio ir į kažką atsitrenkė. Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs (b. l. 83–84);

– ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo K. N. parodymais, kur jis parodė, kad 2019 m. spalio 24 d. vakare apie 19–20 valandą laiko tiksliai nepamena, Mažeikių rajone, Viekšnių miestelyje, bare „Lukas“, susitiko pažįstamą D. P.. Bare dviese gėrė alų, išgėrė maždaug po 3–4 alaus bokalus. Bare gėrė iki 22 valandos. Po to parėjo iki jo namų, adresu Mažeikių r., Viekšniai, prie Tilto g. , kur prie namo, ant gatvės, stovėjo jo automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada jiedu nusprendė dar išgerti alaus, kurį buvo nusipirkę parduotuvėje. Alų vartojo prie automobilio, po to, laiko pasakyti negali, D. paprašė duoti automobilio užvedimo raktelius, nes norėjo paklausyti muzikos. Jam padavė automobilio užvedimo raktelius, bet su tuo tikslu, kad įsijungtų radiją ir neiškrautų automobilio akumuliatorių. Tada D. įjungė automobilio degimą, tačiau automobilio variklio užvedęs nebuvo. Jie klausėsi muzikos ir prie automobilio, kuris stovėjo prie namų, gėrė alų. D. prašė užvedimo raktelių tik dėl radijo įjungimo, jis tikrai nesakė, kad ketina ar nori būdamas neblaivus, važiuoti su jo automobiliu. D. per visą vakarą neprašė, kad jam leistų važiuoti su jo automobiliu. Kiek prie automobilio jis ir D. išgėrė skardinių alaus, po 0,5 litro, tiksliai pasakyti negali, bet jis pats išgėrė 2–3 skardines alaus, o kiek D. išgėrė skardinių alaus, nežino, neskaičiavo. Kol gėrėme alų, jis buvo nuėjęs į namus, į tualetą. Po to, vėl sugrįžo prie automobilio. Po to, laiko pasakyti negali, kiek buvo valandų, automobilio salone grojant muzikai, nuėjo į automobilio galą ir atsisėdo, o D. P. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Ir sėdėdamas automobilio gale užmigo, nes buvo girtas, o D. norėjo dar pabūti. Po to išgirdo tik trenksmą, nuo kurio pabudo. Pamatė, kad už jo automobilio vairo sėdi D. P., kuris su jo automobiliu buvo įvažiavęs į tvorą. Išlipęs iš automobilio galo, pro dešinės pusės automobilio dureles, pamatė, kad automobilis yra pakibęs ant tvoros stulpo. K. D. žadėjo atlyginti padarytą žalą, dėl automobilio, tai jei jis neatlygins, kreipsis į teismą, civiline tvarka (b. l. 43–44).

Dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog D. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2019 m. spalio 25 d., apie 01.35 val., Mažeikių rajone, Viekšnių miestelyje, Bažnyčios gatvėje, ties namu Nr. 7, vairavo kelių transporto priemonę Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „MOGO LT“ (valdomą K. N.), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. D. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai. Įvykio vietoje policijos pareigūnai D. P. 2019 m. spalio 25 d. 01.58 val. D. P. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 1,96 promilių neblaivumą, 2019 m. spalio 25 d. 02.18 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,10 promilių neblaivumą (b. l. 25), todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo D. P. veikoje, kadangi jis 2019 m. spalio 25 d. apie 01.35 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės D. P. skyrimo

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę D. P. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, žalos mastą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 straipsnis).

D. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 71–74), anksčiau administracine tvarka nebaustas (b. l. 65–70), nedirbantis (b. l. 75), nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 76). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jog vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jog administracine tvarka nebaustas, jog anksčiau teismo neteistas (teistumas išnykęs), nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jog yra nedirbantis, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ruošiasi išvykti dirbti į užsienį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą ir jo turtinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis D. P. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį (b. l. 67–69), administracine tvarka nebaustas, todėl šiuo atveju jam nustatomas vidutinis baudžiamajame įstatyme numatytas specialios teisės atėmimo terminas – treji metai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Šioje byloje nustatyta, kad automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo LT“, o valdomas K. N.. Byloje nustatyta, kad D. P. vairuoti UAB „Mogo LT“ priklausantį, valdomą K. N., automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) leidimo neturėjo ir šio leidimo neprašė. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė priklauso ne pačiam kaltinamajam, o trečiajam asmeniui, automobilis Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Volvo S80 vidutinė kaina Lietuvoje yra 5322 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), automobilio kaina su PVM – 6440 Eur (b. l. 41). Nei kaltinamasis, nei gynėjas teismo posėdyje nurodomos automobilio vertės neginčijo, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad automobilis šiuo metu yra po avarijos, jį reikia remontuoti. Prokurorė prašė priteisti automobilio vertę, nurodydamas automobilio kainą su PVM mokesčiu, tačiau priteisiant turto vertę, šis turtas nėra apmokestinamas PVM mokesčiu, kito įstatyminio pagrindo skaičiuoti PVM mokestį už priteisiamo turto vertę nėra, todėl teismas sprendžia, kad automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina yra ne 6440 Eur, o 5322 Eur, atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra po avarijos, reikia jį remontuoti, avarijos metu nukentėjo automobilio priekis (priekinis bamperis, kapotas, radiatorius ir kitos detalės (b. l. 15–20), todėl automobilio vertė mažintina iki 3000 Eur ir ši suma priteistina iš D. P. Valstybės naudai (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 25 d. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 85–88).

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. spalio 25 d. tarnybiniu pranešimu Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime (b. l. 46), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo įkainis Mažeikių mieste yra 20,00 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje įkainis – 0,70 Eur (b. l. 47), todėl šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d., nuosprendžio priėmimo dienos, patyrė 28,40 Eur (20,00 Eur + (0,70 Eur x 12 d.) išlaidų. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. H 656895, bei CD diskas su asmens blaivumo nustatymo vaizdo įrašu, esantys byloje vokuose prisegti prie galinio bylos viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus: vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu – registracijos liudijimas grąžintinas automobilio valdytojui; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – CD diskas su vaizdo įrašu paliktinas byloje.

Kaltinamajam D. P. išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti bausmę 34 MGL (1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam D. P., jog paskirtą 34 MGL (1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės (Mažeikiai, V. K. g. 4A) tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti D. P., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu D. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, iš D. P. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurus 00 ct).

D. P. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 25 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 28,40 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 40 centų) išlaidas už automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d., t. y. nuosprendžio priėmimo dienos, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo D. P. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsikaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Daiktinius įrodymus: CD diską su asmens blaivumo nustatymo vaizdo įrašu, kuris yra voke prisegtame prie bylos galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

A. V. S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas automobilio valdytojui K. N..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Silva Gerybienė