- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- 1S-132-282/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Vaclovas Iždonas, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- D. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. R. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
D. R. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. areštu 30 parų, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.
Pagal 2010 m. balandžio 7 d. susitarimą dėl poilsio dienomis atliekamo arešto atlikimo sąlygų, nuteistasis bausmę turėjo atlikti nuo 2010 m. balandžio 16 d. 19 val. Atvykimo į areštinę laiką nuteistasis kiekvieną kartą turėjo suderinti su Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija. Nuteistasis iki 2010 m. spalio 17 d. atliko 24 paras jam paskirto arešto. Nuo 2010-10-18 iki 2010-11-03 nuteistasis D. R. turėjo nedarbingumo pažymėjimą, kurį pristatė Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai, tačiau nuo 2010 m. lapkričio 3 d. jokios pateisinamos priežasties apie neatvykimą nuteistasis Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai nepateikė.
Šalies argumentai
Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija teikimu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą siūlydama D. R. poilsio dienomis atliekamą areštą pakeisti areštu, atliekamu įprastine tvarka.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi minėtas teikimas patenkintas ir D. R. arešto, atliekamo poilsio dienomis, likusi neatlikta dalis – 6 paros arešto pakeista į 6 parų areštą, atliekamą įprastine tvarka.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis D. R. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutartį ir priimti naują sprendimą – likusias 6 paras arešto pakeisti viešaisiais darbais, pagal BK 62 str. numatytas taisykles, santykiu 1 arešto para 6 viešųjų drabų valandoms. Nurodo, kad paskirtą bausmę atlikinėjo iki to laikotarpio, kol jam leido sveikata. teigia, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje atliekant arešto bausmę, dėl blogų higieninių sąlygų, pablogėjo ir taip bloga jo sveikata. Nurodo, kad nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio jam diagnozuotas širdies nepakankamumas, 2010-08-03 jam buvo atlikta išvaržos operacija, o 2010 m. spalio mėnesį jam išoperuota prostata. 2010-12-15 jam nustatytas 40 procentų darbingumas. Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nurodyta, kad jam draudžiama būti aplinkoje, kuri neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos verčių. Teigia, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus patalpose, kuriose jis atliko arešto bausmę, šalta ir drėgna. Be to, išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų rekomenduojama dirbti ne visą darbo dieną, o arešto bausmę šaltose ir drėgnose patalpose jis turės išbūti 6 paras. Taip pat nurodo, kad BK 49 str. 5 d. nuostatos taikomos, kada asmuo pažeidžia arešto atlikimo tvarką poilsio dienomis, tačiau jis nepažeidė, bet negali atlikti likusios bausmės nustatyta tvarka, kadangi Šiaulių tardymo izoliatoriaus patalpose, kuriose reikia atlikti bausmę, neatitinka higienos normų ir kenkia jo sveikatai. Teigia, kad teismas, paskirdamas jam atlikti 6 paras arešto įprastine tvarka neatsižvelgė į šias aplinkybes, kad arešto atlikimas įprastine tvarka, dar pablogins jo sveikatą. BK 65 str. 1 d. 2 p. numatyta bausmių keitimo taisyklė – viena arešto para gali būti pakeista 6 viešųjų drabų valandomis. Kadangi jis dėl blogos sveikatos negali atlikti 6 parų arešto, atliekamo įprastine tvarka, prašo likusias 6 paras arešto pakeisti viešaisiais darbais, santykiu 1:6.
Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis prašė jo skundą tenkinti arba bent palikti seną tvarką – areštą atlikti poilsio dienomis, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nuteistasis skundu prašo arešto, atliekamo poilsio dienomis, likusią neatliktą dalį – 6 paras arešto pakeisti viešaisiais darbais pagal BK 62 str. numatytas taisykles, tačiau BK 49 str. nenumato, kad arešto bausmę būtų galima keisti viešaisiais darbais, todėl šis D. R. prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d. numato, kad jeigu asmuo pažeidžia arešto, atliekamo poilsio dienomis, tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atklikimo tvarka. Pagal teismų praktiką arešto, atliekamo poilsio dienomis, tvarkos pažeidimu laikoma, kai nuteistasis nustatytu laiku neatvyksta į areštinę, padaro administracinius teisės pažeidimus ir pan. Lietuvos Respublikos BVK 59 str. 4 d. numato, kad nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Taip pat nuteistasis privalo pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus. Iš D. R. asmens bylos matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo vietos administracijai nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog jis nuo 2010 m. lapkričio 3 d. dėl pateisinamų priežasčių negalėjo atlikti bausmės. Nors nuteistasis teigia, kad dėl jam atliktos operacijos ir reabilitacijos jis negalėjo atlikti bausmės, tačiau duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nuteistasis nepateikė nei Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai, nei teismui. Nuteistojo pateiktos nedarbingumo lygio pažymos bei išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų kopijos nepatvirtina nuteistojo neatvykimo į bausmės atlikimo vietą ar negalėjimo atlikti paskirtos bausmės objektyvių priežasčių, todėl daroma išvada, kad nuteistasis pažeidė jam paskirtos bausmės atlikimo tvarką.
Nuteistasis skunde nurodo, kad likusios bausmės nebeatlikinėjo dėl pablogėjusios sveikatos ir dėl blogų higienos sąlygų bausmės atlikimo patalpose, tačiau nuteistojo asmens byloje nėra užfiksuotų duomenų, jog dėl blogų higienos sąlygų bausmės atlikimo vietoje nuteistasis būtų reiškęs pretenzijas tardymo izoliatoriaus administracijai, ir pats nuteistasis nepateikė dokumentų, liudijančių, kad dėl jam nustatytos diagnozės jis nebegali atlikti jam paskirtos bausmės. Pastebėtina, kad 2010-12-15 išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nurodytos aplinkybės yra taikytinos nuteistojo dirbtino darbo pobūdžiui ir darbo sąlygoms, bet ne bausmės atlikimui, todėl nuteistojo pateikta išvada negali būti laikoma nuteistojo bausmės neatlikimo nustatyta tvarka pateisinamu dokumentu. Įvertinus tai, kad nuteistasis pažeidė nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – arešto atlikimo tvarką, apylinkės teismas, tenkindamas tardymo izoliatoriaus administracijos teikimą ir pakeisdamas D. R. arešto atlikimo tvarką, baudžiamojo kodekso ir baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų nepažeidė.
Nors nuteistasis D. R. pažeidė jam paskirtos bausmės atlikimo tvarką, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nuteistajam liko atlikti labai maža dalis paskirtos bausmės – 6 paros, kad nuteistajam buvo atliktos dvi operacijos, jis gydėsi, kad yra neįgalus, jam nustatytas širdies nepakankamumas, ir posėdžio metu D. R. pasižadėjo atlikti jam paskirtą bausmę poilsio dienomis, kolegija daro išvadą, kad nuteistojo prašymas palikti nuosprendžiu nustatytą arešto atlikimo tvarką nepakeistą tenkintinas. Todėl skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – tardymo izoliatoriaus administracijos teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos teikimo netenkinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.