Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, Reginos Pocienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka ( daliai proceso dalyvių – vaizdo konferencijos būdu) išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. P. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, nustatyta nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 (šeši) mėnesiai, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies – 1 ( vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, dirbti arba būti registruotas užimtumo tarnyboje bei atlyginti UAB „R“ teismo priteistą žalą.

Iš R. P. priteista UAB „R“ naudai 15 578,29 Eur žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. P. pasisavino jam patikėtą (perduotą) didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. spalio 1 d., UAB „R“ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbdamas sandėlininku ir būdamas atsakingas už prekių priėmimą ir išdavimą, per eilę kartų išsinešė jam patikėtas sandėliuoti ir saugoti prekes: vonios šildytuvą „Touch ETC“ 51,91 Eur vertės, mini rekuperatorių „Quantum HR150“ 91,70 Eur vertės, patalpos termoreguliatorių „Wellmo WTH93.36“ 19,73 Eur vertės, radiatorių „ITRD Mini 650“ 201.29 Eur vertės, šildytuvą „TDS 50“ 60,41 Eur vertės, šildytuvą „TDS 75“ 86,84 Eur vertės, radiatorių „Flexi Smart Mini 650“ 203,80 Eur vertės, šildančią liemenę 7,4V/4400 51,75 Eur vertės, tris dulkių siurblius „VC10E“, bendros 34,77 Eur vertės, mobilų sausintuvą „TTK 96E“ 122,38 Eur vertės, drėkintuvą „Clevair 2“ 37,05 Eur vertės, oro drėkintuvą „Qlima H130“ 18,86 Eur vertės, du oro drėkintuvus „CA-602“, bendros 85,56 Eur vertės, oro drėkintuvą „CA-603“ 63,15 Eur vertės, du oro drėkintuvus „CA-604W“, bendros 143,52 Eur vertės, du oro drėkintuvus „Orion ORIO0001“, bendros 95,10 Eur vertės, oro valytuvą-drėkintuvą „CA-807“ 247,61 Eur vertės, oro valytuvą „Babyair“ 77,27 Eur vertės, dvylika langų tarpinių „AirLock100“, bendros 88,92 Eur vertės, tris mobilius kondicionierius „PAC3500 E“, bendros 713,85 Eur vertės, oro kondicionieriaus išorės bloką „SKOV-18“ 300,28 Eur vertės, oro kondicionieriaus vidaus bloką „SKIV-18WI“ 200,19 Eur vertės, tris oro kondicionieriaus išorės blokus „AST“, bendros 582,42 Eur vertės, tris oro kondicionieriaus vidaus blokus „AST“, bendros 259,92 Eur vertės, Wifi modulį „AEH-W4B1“ 17,61 Eur vertės, mobilų kondicionierių „PH 534“ 257,41 Eur vertės, aštuonis mobilius kondicionierius „PAC 2100 X“, bendros 1070,96 Eur vertės, oro kondicionieriaus vidaus bloką „SKIV-18 WIFI Polar“ 195,83 Eur vertės, oro kondicionieriaus išorės bloką „SKOV-24P R32 Polar“ 524,57 Eur vertės, tris Wifi modulius „AEH-W4E1 Hisense“, bendros 54,66 Eur vertės, mobilų kondicionierių „NXP-35CPO1-CA“ 244,92 Eur vertės, mobilų kondicionierių „PAC 3500 SH“ 245,44 Eur vertės, du mobilius kondicionierius „PAC 3500 S“, bendros 447,06 Eur vertės, tris rekuperatorius „Quantum HR 100 Mini“, bendros 232,46 Eur vertės, keturis rekuperatorių „Quantum HR 150 Pro Mini“, bendros 451,80 Eur vertės, keturis ištraukimo ventiliatorius „QD150“, bendros 56,08 Eur vertės, tris ištraukimo ventiliatorius „QD120HT BB“, bendros 62,52 Eur vertės, du ventiliatorių „QD100T BB“, bendros 28,84 Eur vertės, aštuonis ventiliatorius „QD100 BB“, bendros 82,16 Eur vertės, penkis ventiliatorius „QD100 BB“, bendros 52,55 Eur vertės, du stalinius ventiliatorius „TVE9“, bendros 14,56 Eur vertės, dvylika rekuperatorių „Eco-Fressh 01 Lux Mini“, bendros 1839 Eur vertės, grindinį ventiliatorių „TVM18“ 23,64 Eur vertės, rekuperatorių „Pico Reco 100 Wifi“ 240,01 Eur vertės, du akumuliatorinius suktukus „PSCS 11“, bendros 42,72 Eur vertės, du kompresorius „PSPS 10-1100“, bendros 74,86 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „PAGS 10-115“ 18,37 Eur vertės, akumuliatorių suktukui „PSCS11-12V“ 10,79 Eur vertės, difuzorių „Ona Lemon“ 34,13 Eur vertės, du difuzorius „Neolia“, bendros 69,13 Eur vertės, difuzorių „AD-302“ 22,87 Eur vertės, difuzorių „AD-303“ 22,31 Eur vertės, temperatūros/drėgmės jutiklį „MA10200“ 15,93 Eur vertės, oro kokybės stotelę „WL2000“ 31,03 Eur vertės, tris orų vidines stoteles „HTC-1“, bendros 14,76 Eur vertės, orų vidinę stotelę „Wellmo WS-124“ 4 Eur vertės, šešis patalpos termoreguliatorius „Wellmo WTH93.36“, bendros 120,48 Eur vertės, tris termoreguliatorius „NeoStar-e V2“, bendros 137,33 Eur vertės, keturis patalpos termoreguliatorius „Wellmo WTH25.16RF New“, bendros 123,60 Eur vertės, keturis patalpos termoreguliatorius „Wellmo WTH20.16RF New“, bendros 105,12 Eur vertės, tris termoreguliatorius „TS05“, bendros 34,77 Eur vertės, du IR šildytuvus „V400/20X5B“, bendros 181,84 Eur vertės, IR šildytuvą „V400/20X5FMC“ 84,31 Eur vertės, IR šildytuvą „V400/2-40X5FM“ 126,50 Eur vertės, IR šildytuvą „66B20“ 127,15 Eur vertės, IR šildytuvą „11BX5“ 81,70 Eur vertės, IR šildytuvą „Titan SP“ 112,20 Eur vertės, du IR terasinius šildytuvus „TH-2000“, bendros 58 Eur vertės, trylika IR šildytuvų „Blade S 20131018“, bendros 1657,24 Eur vertės, du IR šildytuvus „Blade S 20131017“, bendros 254,75 Eur vertės, du IR šildytuvus „CH1200“, bendros 100 Eur vertės, du IR šildytuvus „Blade 20131016“, bendros 230,16 Eur vertės, IR šildytuvą „LX-2886“ 27,50 Eur vertės, du IR šildytuvus „KS-2630“, bendros 90,06 Eur vertės, IR šildytuvą „Infra 2401“ 42,10 Eur vertės, IR šildytuvą „LX-2884 Wingo“ 27,33 Eur vertės, IR šildytuvą „EX-20 Ecoray“ 11,29 Eur vertės, šešis IR šildytuvus „1200 S“, bendros 59,76 Eur vertės, tris IR šildytuvus „Simfer S.1820.WTB“, bendros 84,03 Eur vertės, IR šildytuvą „Simfer S.2320.WTB” 30,99 Eur vertės, stovą „KM008” 8,28 Eur vertės, dvi šildymo plokštes „Ecosun 600U“, bendros 158 Eur vertės, veidrodinę šildymo plokštę „Infrapower“ 108,59 Eur vertės, šildymo tinklelį „WMSM-1-150“ 19 Eur vertės, šildymo tinklelį „WMSM-2.5-150“ 36,25 Eur vertės, IR šildymo tinklelį „PVMR.60100“ 21,51 Eur vertės, keturis šildymo tinklelius „WHB-8-150“, bendros 603,50 Eur vertės, šildymo tinklelį „WHB-3.5-150“ 84,41 Eur vertės, tris šildymo tinklelius „WHB-4.5-150“, bendros 280,73 Eur vertės, šildymo tinklelį „WHB-12-150“ 229,70 Eur vertės, šildymo tinklelį „WHG-2.5-100“ 88,57 Eur vertės, šildymo tinklelį „WHG-3.5-150“ 115,59 Eur vertės, tris šildytuvus „Wellmo So“, bendros 40,95 Eur vertės, penkiolika IR šildytuvų „WH2000“, bendros 467,10 Eur vertės, oro valytuvą „CA-366“ 40 Eur vertės, devynis rekuperatorių „Quantum Next“, bendros 1237,32 Eur vertės, du mobilius kondicionierius „PAC 2010 SH“, bendros 292,18 Eur vertės, IR šildytuvą „V110/15FM“ 75,68 Eur vertės, du termoreguliatorius „MC6-E“, bendros 79,62 Eur vertės, tris oro valytuvus/drėkintuvus „AW20S“, bendros 638,61 Eur vertės, patalpos termoreguliatorių „TS05“ 12,13 Eur vertės, keturis rekuperatorius „Quantum HR 150 Mini“, bendros 375,44 Eur vertės, du mobilius kondicionierius „Tectro Airco TP 2020“, bendros 279,30 Eur vertės, aštuonis IR terasinius šildytuvus TH-2000, bendros 232 Eur vertės, du termoreguliatorius WiFi MC6-E, bendros 81,88 Eur vertės, du oro valytuvus CA-401, bendros 196,99 Eur vertės, momentinį vandens šildytuvą „Flow“ 61,76 Eur vertės ir oro valytuvą/drėkintuvą AW 20S 214,09 Eur vertės, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą – UAB „R“ priklausantį didelės – 20 328,65 eurų vertės turtą. Šie R. P. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. P. neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, jos kvalifikavimo, apimties ir nuteistojo kaltės klausimo. Apeliantas nesutinka tik su jam paskirta bausme, prašant neskirti nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies, bet visai paskirtajai laisvės atėmimo bausmei pilna apimtimi taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi byloje jokių esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, nagrinėja bylą apeliacinio skundo ribose ir pasisako dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistajam paskirta bausmės rūšis, taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas iš esmės nelaikomi netinkamais, tačiau nesutinkama su nustatytu nedelsiant atliktinos bausmės dydžiu ir prašoma visos paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nuteistasis, teikdamas tokį prašymą, apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, kurios, jo nuomone, sprendžiant šį klausimą, yra reikšmingos bei nurodo, kad bausmės tikslų įgyvendinimui tikslinga neskirti nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės laikotarpio. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į baudžiamosios bylos duomenis, apeliacinio skundo turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl nuteistajam R. P. paskirtos bausmės motyvuotas nuteistojo asmenybės, jo padarytos veikos pobūdžio ir kitų bausmės skyrimui svarbių aplinkybių visumos įvertinimu, todėl yra teisingas ir nekeistinas.

6. Pabrėžtina, kad teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti tiksliai individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, šių reikalavimų nagrinėjamoje byloje laikėsi tinkamai.

7. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo iki dešimties metų bausmė. Pirmosios instancijos teismas R. P. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu mažesnę nei sankcijos vidurkis (3 metus), kurią, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, dar sumažino vienu trečdaliu (1 metais) ir paskyrė laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę. Be to, teismas sprendė, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, iš dalies atidėjus jos vykdymą (BK 75 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriant atitinkamus įpareigojimus (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktai) ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 67 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

8. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pateikė išsamius motyvus dėl nuteistajam skirtinos bausmės. Nustatant bausmės dydį, jos vykdymo tvarką, o tuo pačiu ir nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumą (padarytas sunkus nusikaltimas), tyčinį veikos pobūdį (veikė tiesiogine tyčia), nuteistojo veiksmus, darant nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas) buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Individualizuodamas bausmę, pirmosios instancijos teismas analizavo nuteistojo R. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis – jis išsituokęs, dirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybių ligų centre nesigydė. Įvertinta ir tai, kad jis praeityje teistas nebuvo, baustas administracine tvarka.

9. Taigi, sprendžiant bausmės nuteistajam paskyrimo klausimą, įvertintos visos reikšmingos bausmės skyrimui aplinkybės – kaltininko padaryta veika, jos pobūdis, asmenybė, elgesys ir gyvenimo būdas iki veikos ir jos padarymo metu, t. y. kiekviena nustatyta aplinkybė tiek atskirai, tiek ir jų visuma, nepaliekant neįvertintų jokių nuteistojo bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių.

10. Pirmosios instancijos teismas minėtos analizės pagrindu pagrįstai įžvelgė galimybę bausmės tikslus pasiekti, iš dalies atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apelianto prašymo atidėti visos paskirtos bausmės vykdymą kontekste pabrėžtina, kad teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, o ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikalstamos veikos padarymo metu (nusikalstama veika buvo padaryta iki 2020 m. spalio 1 d.), pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo bei šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi 2020 m. liepos 1 d.) numato galimybę už sunkų nusikaltimą nuteistam asmeniui tik dalinai atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės sunkaus nusikaltimo padarymo atveju teismas atidėti negali; dalinis bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik tuo atveju, jei asmuo nuteisiamas ne didesne nei BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyto dydžio laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip penkerių metų laisvės atėmimo bausme už sunkų nusikaltimą). Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas bausmės vykdymą pagal 75 straipsnio 2 ir 3 dalį, šio straipsnio 5 dalies pagrindu nuteistajam turėjo ne tik parinkti baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, bet ir skirti BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, baudžiamąją bylą nagrinėjanti nuteistojo apeliacinio skundo ribose, negali sunkinti nuteistojo teisinės padėties ir šios klaidos ištaisyti.

11. Apeliaciniame skunde pabrėžiamos aplinkybės – nuteistojo R. P. noras taisytis, socialinių ryšių išsaugojimo svarba, t. y. kad jis iš savo elgesio pasimokė, padarė išvadas, dirba pagal individualios veiklos pažymą, teikia išlaikymą nepilnamečiam sūnui, pablogėjus motinos sveikatai, turi ją prižiūrėti ir teikti pagalbą pragyvenimui, yra svarbios ir leidžia manyti, kad apeliantas siekia keisti savo gyvenimo būdą. Tačiau, atsižvelgus į duomenis apie jo padarytų nusikalstamų veiksmų chronologiją, į tai, kad šeiminė situacija egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu, minėtų aplinkybių akcentavimas laikytinas deklaratyviu, siekiant sušvelninti jam paskirtą bausmę. Šios išvados nepaneigia ir apelianto išsakyti ketinimai artimiausiu metu atlyginti didžiąją UAB „R” civilinio ieškinio dalį, kurie objektyviais bylos duomenimis taip ir nepatvirtinti. Skunde akcentuojama aplinkybė, kad nuteistajam R. P. palikus galioti pirmosios instancijos teismo nustatytą nedelsiant atliktinos bausmės trukmę, bus pažeisti civilinio ieškovo interesai gauti nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, nėra išskirtinė ar pagrindžianti išvadą, kad nuteistajam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Kaip minėta, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo nuostatos numatė galimybę, esant kitoms sąlygoms, tik dalinį laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už sunkaus nusikaltimo padarymą, vykdymo atidėjimą. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam minimalų galimą nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės terminą – šešis mėnesius.

12. Taigi, įvertinus nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino minėtas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes ir konstatuodamas, kad nagrinėjamoje byloje tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnio paskirties įgyvendinimą (dalį jos atliekant pataisos įstaigoje, o didesnėje apimtyje – jos vykdymą atidedant), pagrįstai nustatė nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį įstatyme nustatytam minimaliam laikotarpiui (BK 75 straipsnio 3 dalis). Teismo sprendimas taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatą ir bausmės vykdymą atidėti iš dalies, paskiriant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, užtikrina vieningos bausmės paskirties ir teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė yra proporcinga ir teisinga, atitinkanti BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus, tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad bausmės skyrimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, o apeliacinės instancijos teismas paprastai gali paskirtą bausmę pakeisti tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai bei dėl to paskirta aiškiai per griežta ar aiškiai per švelni bausmė. Tokių aplinkybių teisėjų kolegija nenustatė. Aplinkybių ar įstatyme numatytų sąlygų, pagrindžiančių galimybę taikyti BK 62 straipsnio arba BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nenustatyta, to neprašoma ir apeliaciniame skunde.

13. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išsakyta nuteistojo ir jo gynėjos pozicija, kad bausmė nuteistajam gali būti švelninama, ir BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu parenkant jam kitos rūšies, švelnesnę, nei laisvės atėmimas, bausmę. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nebuvo išdėstytas ne tik prašymas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, bet ir duomenys, kurių pagrindu šios straipsnio nuostatos nuteistajam turėtų būti taikomos. Kaip minėta, skunde nurodytos aplinkybės dėl nuteistojo šeiminės situacijos, socialinių ryšių, civilinio ieškovo teisėtų lūkesčių užtikrinimo pirmosios instancijos teismo buvo detaliai išnagrinėtos kitų reikšmingų aplinkybių kontekste ir šios analizės pagrindu prieita prie išvados, jog nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant didžiosios jos dalies vykdymą, o nedelsiant atliktinos bausmės dalį nustatant minimaliam įstatyme numatytam terminui.

14. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad bausmė yra teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo, ir visuomenės ar valstybės interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Teismų praktikoje BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas yra siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę šiuo pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad už nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-432/2014 ir kt.). Jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju reikštų neteisingos bausmės paskyrimą ar dėl kurių reikėtų skirti kitą, t. y. švelnesnę bausmę, teisėjų kolegija nenustatė.

15. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam R. P. už sunkaus nusikaltimo padarymą paskirta parinktos rūšies – laisvės atėmimo bausmės trukmė, didžiosios jos dalies vykdymą atidedant bei nustatant nedelsiant atlikti minimalią įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, yra teisėtas, pagrįstas, jį keisti nuteistojo R. P. ir jo gynėjos nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. P. apeliacinį skundą atmesti.