- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- T-90-750/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31558-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Nuteistasis
- M. E.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. E.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu kreipėsi į teismą siūlydama probuojamajam M. E., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-29 nuosprendžiu paskirtą realią 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodo, kad minėtas nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas ir įpareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl probacijos sąlygų ir įpareigojimo nevykdymo, 2026-03-24 Probacijos tarnyboje organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. E..
Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teismui pateiktą teikimą tenkinti bei nurodė, kad Šilutės rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biure, adresu Kalinausko g. 10, Šilutė, vyksta užsiėmimai pas priklausomybių konsultantą. 2026-03-02 nuteistajam M. E. iš pradžių buvo nustatytas neblaivumas Probacijos tarnyboje, o vėliau jis vartojo alkoholį, kur išgertuvių metu jam buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas. Minėtą dieną elgesio pataisos programoje nuteistasis nedalyvavo, nes jis išgėrinėjo, dėl šios priežasties jis neatsiliepė į telefoninius skambučius. Minėto nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, jis nebaustas administracine tvarka.
Nuteistasis M. E. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad 2025-09-29 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir jam buvo paskirta 1 metų 8 mėnesių bausmė. Bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams, t. y. būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bei įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo metu jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. 2026-03-02 jam buvo nustatytas 0,27 promilių girtumas. Prieš 2 d. buvo vartojęs alkoholį. Neblaivumą alkotesteriu nustatė Probacijos tarnybos pareigūnas. Su pažeidimu nesutiko. Pakartotiniam neblaivumo patikrinimui į gydymo įstaigą nevyko, nes tyrimas mokamas, o tuo metu jis neturėjo pinigų. Pykčio valdymo programoje nedalyvavo, nes ji vyksta internetu, o jis neturėjo išmanaus telefono. Ateityje šioje programoje dalyvaus, nes jau įsigijo išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną. 2026-03-02 man buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. 2026-03-19 į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus, jam buvo nustatytas 0,30 promilių girtumas. Alkoholio buvo vartojęs prieš dvi dienas. 2026-03-23 ėjo į parduotuvę, jį sustabdė pareigūnai, patikrino neblaivumą ir jam buvo nustatytas 1,14 promilių girtumas. 2026-03-24 nuo 23.00 val. iki 23.20 val. namuose nebuvo, nes laiku nespėjo grįžti – netinkamai apskaičiavo laiką. Šiuo metu nedirba, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. 2026-04-02 planuoja lankytis pas priklausomybių konsultantą dėl alkoholio vartojimo. Turi skolų antstoliams, dėl apykojės negali susirasti tinkamo darbo, nes niekas nenori priimti į darbą žmogaus, kuris turi įsipareigojimų.
Prokuroras Marius Maurius teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, motyvuodamas, jog
pažeidimai užfiksuoti, nuteistasis jų neginčija. Norint, kad būtų nuimta apykojė, reikalinga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Nustatyta, kad M. E. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-29 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu M. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams, būnant namie nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų
Nuosprendis įsiteisėjo 2026-01-20. Nuteistajam M. E. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2028-01-19.
Probacijos tarnyba nuteistojo M. E. elgesį kontroliuoja nuo 2026-01-23. Minėtas asmuo 2026-01-29 supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas.
2026-01-29 buvo įvertinta rizika pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika (57 balai), taip pat nustatyta didelės žalos rizika – Vidutinė – Visuomenė ir Pažįstami suaugę.
Nustatyta, kad M. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. 2026-03-02 jam buvo nustatytas 0,27 promilių neblaivumas, 2026-03-02 – 1,95 promilių neblaivumas, 2026-03-19 – 0,30 promilių neblaivumas, 2026-03-23 – 1,14 promilių neblaivumas. Taip pat nuteistasis nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai yra 026-03-24 nuo 23.00 val. iki 23.20 val., nuteistasis M. E. gyvenamojoje vietoje nebuvo bei nesudalyvavo nė viename pykčio valdymo programos užsiėmime. 2026-03-02 buvo numatytas užsiėmimas, tačiau nuteistasis į telefono skambučius neatsiliepė, į SMS žinutę nedelsiant susisiekti su programos vedėja, nesureagavo.
Nuteistajam M. E. 2026-03-10 buvo pakartotinai išaiškintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei nutarta tęsti resocializacijos priemones.
2026-03-25 buvo pervertinta rizika pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika (70 balų, po pirminio vertinimo skaičius padidėjo 13 balų), nustatyta didelės žalos kitiems rizika – Vidutinė – Pažįstami suaugę.
Iš 2026-01-26 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad nuteistasis M. E. nėra įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu.
Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro 2026-01-26 išrašo, M. E. administracine tvarka nebaustas. Nuo 2025-12-08 minėtas asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis M. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Nustatyta, kad minėtas asmuo buvo keturis kartus neblaivus, tai yra trimis atvejais jam nustatyti lengvi girtumai, vieną – vidutinis. Be to, nustatyta, kad jis vieną kartą, tai yra 2026-03-24 nuo 23.00 val. iki 23.20 val., nebuvo gyvenamojoje vietoje bei nesudalyvavo nė viename pykčio valdymo programos užsiėmime, tačiau, kaip teismo posėdžio metu nurodė pats nuteistasis, pykčio valdymo programoje nedalyvavo, nes ji vyksta internetu, o jis neturėjo išmanaus mobiliojo ryšio telefono. Atsižvelgiant į išdėstytą bei įvertinus tai, kad nuteistasis M. E. nebaustas administracine tvarka, registruojasi Užimtumo tarnyboje, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų bei į bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad šiuo metu bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.
Įspėti nuteistąjį M. E., kad, jei jis ateityje nevykdys teismo paskirtų pareigų, darys administracinius nusižengimus, Probacijos tarnybos pakartotiniu teikimu teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.