Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-653-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2018 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-653-2018 R. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta 75,00 Eur bauda, už tai, kad ji 2018 m. kovo 2 d. apie 23.25 val. dirbdama uždarojoje akcinėje bendrovėje „Alaus puta“ pardavėja, viešoje maitinimo vietoje, turinčioje licenciją prekybai alkoholiu, Kaišiadoryse, Gedimino g. 66, M. L., neturinčiam 20 metų amžiaus, pardavė alkoholinius gėrimus – pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punktą ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 3 dalyje (21 b. l. ).

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. V., nesutikdama su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2018 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-653-2018, pateikė teismui skundą (b. l. 3-5).

Teismo posėdžio metu pareiškėja R. V. palaikė skundą ? prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2018 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-653-2018 ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad tik praėjus savaitei po įvykio ji buvo iškviesta į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatą dėl protokole nurodomo įvykio. Ji vaikino, kuriam neva pardavė alkoholį, nepažįsta, šiuo metu mato jį ateinantį į parduotuvę. Ji šio vaikino paprašė asmens dokumento ir kadangi vaikinas neturėjo 20 metų, todėl jam alkoholio nepardavė, alkoholį, supiltą į stiklines, šiam vaikinui nupirko kitas asmuo – pagyvenęs apie 50 metų vyras. Policijos pareigūnai tąkart į parduotuvę nebuvo atėję. Tuo metu parduotuvėje ji dirbo viena. Nežino, kodėl vaikinas nurodo, kad ji jam pardavė alkoholį nepaprašiusi asmens dokumentų. Ji matė, kaip pagyvenęs asmuo, nupirkęs alkoholį, perdavė jį M. L..

Pareiškėja R. V. teismo posėdžio metu nepageidavo, kad į teismo posėdį būtų iškviesti ir apklausti liudytojai ar išreikalauta papildoma medžiaga, todėl teismas, priimdamas galutinį sprendimą, remiasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais byloje esančiais įrodymais.

Nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nepraneštos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn traukiamos R. V. skundą nurodė, kad nesutinka su skunde išdėstytais argumentais ir prašo palikti galioti priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 168 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose jaunesniems negu dvidešimt metų asmenims.

Nustatyta, kad nutarimas R. V. surašytas dėl to, kad ji 2018 m. kovo 2 d. apie 23.25 val. dirbdama pardavėja viešoje maitinimo vietoje, turinčioje licenciją prekybai alkoholiu, pardavė alkoholinius gėrimus asmeniui, neturinčiam 20 metų, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 3 dalyje. Pažymėtina, jog minėtame nutarime neteisingai nurodomas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo straipsnis, numatantis draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų asmenims – šis draudimas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte, tačiau šis trūkumas nelaikytinas esminiu, kadangi ANK 168 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią nubausta R. V., nėra blanketinė ir joje tiesiogiai numatyti visi minėtą veiką kvalifikuojantys požymiai. Todėl šis trūkumas neturi reikšmės padarytos veikos kvalifikavimui. Įvertinus R. V. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirta vidutinio dydžio ANK 168 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. 75,00 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta alkoholinių gėrimų pardavėjų teisė, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 25 metų, pareiga iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.

Nagrinėjamu atveju byloje R. V. iš esmės ginčija faktinę aplinkybę, t. y. alkoholio pardavimo asmeniui, neturinčiam 20 metų, faktą.

Bylos duomenimis, šioje byloje Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas policijos pareigūnų išaiškintas vykdant Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. kovo 1 d. Priemonių planą dėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos ir alkoholio kontrolės įstatymų pažeidimų išaiškinimo ir užkardymo – plane numatytu laiku – 2018 m. kovo 2 d. nuo 16.15 val. iki 24.00 val. tikrinant uždarąją akcinę bendrovę „Alaus puta“ (27 b. l.). Iš byloje esančio 2018 m. kovo 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Giedriaus Juso tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018 m. kovo 2 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiaisiais tyrėjais Justu Lanka ir Egidijumi Ulanavičium, tyrėja Irma Purickaite ir policijos rėmėju Juozu Uzialko ir stebint uždarosios akcinės bendrovės „Alaus puta“ parduotuvę Kaišiadoryse, Gedimino g. 66, apie 23.25 val. pastebėtas išeinantis iš šios parduotuvės jaunuolis, kuris išsinešė 1 vnt. plastikinį bokalą pilną rausvos spalvos skysčio, skleidžiančio alkoholio kvapą, uždengtą dangteliu, ir sėdęs į netoliese stovintį automobilį, išvažiavo. Pranešime nurodyta, kad vėliau sustabdžius šį automobilį, nustatyta, kad jaunuolis yra M. L., kuris prisipažino, kad uždarosios akcinės bendrovės „Alaus puta“ parduotuvėje (viešojo maitinimo įstaigoje) įsigijo 1 vnt. 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“, kurį pardavėja supylė į plastikinę stiklinę (bokalą), ir išsinešęs į automobilį važiavo link namų, kur ketino nusipirktą alkoholį suvartoti. Nors M. L. yra 19 metų amžiaus, tačiau perkant alkoholį parduotuvės pardavėjo pas jį dokumentų patvirtinančio tapatybę, neprašė ir amžiaus neklausė (26, b. l.). Teismui nėra pagrindo abejoti šiomis pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kadangi minėto pareigūno suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Ir nors, R. V. teigimu, ji minėtu laiku pardavė alkoholį pagyvenusiam, apie 50 metų amžiaus vyrui, kuris jį perdavė asmeniui, neturinčiam 20 metų – M. L., tačiau šią įvykių versiją, kuri jos buvo iškelta tik bylą nagrinėjant teisme, paneigia tiek jos pačios 2018 m. kovo 14 d. paaiškinimas, kur ji nurodė, jog 2018 m. kovo 2 d. dirbdama uždarojoje akcinėje bendrovėje „Alaus puta“ apie 23.25 val., asmeniui, neturinčiam 20 metų, alkoholinių gėrimų nepardavė ir net nežino apie kokį asmenį eina kalba, tiek byloje esantis M. L. 2018 m. kovo 2 d. paaiškinimas, kur jis aiškiai ir nedviprasmiškai policijos pareigūnams patvirtino, kad 2018 m. kovo 2 d. 23.25 val. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Alaus puta“ nusipirko 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“, kurį pardavėja supylė į plastikinė stiklinę su dangteliu, ir kurį jis išsinešė į automobilį ir ketino vežtis namo, kur būtų suvartojęs, o perkant alkoholį dokumento, patvirtinančio tapatybę, pardavėja neprašė ir jo amžiaus neklausė (28 b. l.) Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamos R. V. iškeltą versiją, byloje nėra, todėl, teismo vertinimu, tokia versija yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Teismas nagrinėjamu atveju neįžvelgia jokių prieštaravimų ar neatitikimų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą nei skundžiamame nutarime.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. V. skunde ir teismo posėdžio metu nurodyti argumentai yra subjektyvus įvykio vertinimas, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ir paneigtas bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. V. kaltė padarius jai inkriminuotą ATPK 168 straipsnio 3 dalyje pažeidimą yra įrodyta, jos veika kvalifikuota tinkamai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2018 m. balandžio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-653-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ir bylą nutraukti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 ir 646 straipsniais, teismas,

nutaria:

R. V. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2018 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-653-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.