Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl J. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); telefono numeris (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams (į bausmės laiką įskaičiuojant laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. kovo 18 d. 6.00 val. iki 2023 m. kovo 19 d. 13.18 val. (2 dienas)). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišvykti už miesto ar rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. liepos 11 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl J. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi. Teikime nurodyta, jog probacijos laikotarpiu nuteistojo administracinių nusižengimų nefiksuota, bet 2024 m. kovo 4 d. yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis J. S. nuo 2024 m. kovo 5 d. iki 2024 m. balandžio 10 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ ir ją baigė, tačiau nepavyko pasiekti teigiamų elgesio ir mąstymo pokyčių. J. S. nevykdo probacijos sąlygų, t. y. į Probacijos skyrių jis privalėjo atvykti 2024 m. gegužės 20 d., tačiau neatvyko, susisiekti telefonu su juo nepavyko, numeris buvo išjungtas. 2024 m. gegužės 22 d. nurodytu elektroninio pašto adresu išsiųstas raginimas susisiekti su Probacijos pareigūnais ir sutarti dėl atvykimo, bet asmuo nereagavo. 2024 m. gegužės 28 d. nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2024 m. birželio 11 d. 11.00 val., tačiau asmuo neatvyko. 2024 m. birželio 13 d. 15.15 val. nuvykus J. S. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, durų niekas neatidarė, kaimynė nurodė, kad jis su drauge ir vaiku išsikraustė, tačiau nežino kur, taip pat girdėjo kalbas, kad planuoja vykti į užsienį. 2024 m. birželio 17 d. J. S. išsiųstas pakartotinis bausmės sąlygų išaiškinimas el. paštu. 2024 m. birželio 20 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kad būtų paskelbta J. S. paieška. Nuteistasis taip pat nevykdo įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje: 2024 m. sausio 11 d. jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, 2024 m. sausio 18 d. buvo nukreiptas darbintis į subsidijuojamą darbo vietą (duomenys neskelbtini), kur 2024 m. sausio 23 d. įsidarbino, tačiau jau 2024 m. vasario 15 d. darbo santykiai dėl J. S. pravaikštų buvo nutraukti, tuo pačiu jam atimta teisė registruotis Užimtumo tarnyboje bedarbio statusu 6 mėnesius; nors Sodros duomenimis nuteistasis turi teisę vykdyti individualią veiklą nuo 2024 m. kovo 14 d., tačiau jos nevykdo – jokių darbinę veiklą patvirtinančių dokumentų nepateikė. 2024 m. liepos 30 d. nuvykus J. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), namuose pabendravus su minėto asmens motina L. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), paaiškėjo, kad šiuo metu J. S. galimai yra Danijos Karalystėje, daugiau išsamesnės informacijos nepateikė. 2024 m. liepos 30 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, patikrinti gautą informaciją. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką ženkliai didėjanti vidutinė, artima aukštai – 99 svert. taškai (priežiūros pradžioje buvo 92), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems, prižiūrimasis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas: nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, šaukiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą ir slapstosi, Probacijos tarnybos neinformavo apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų/gyvenamosios vietos pakeitimą, todėl prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistojo motina Probacijos tarnybą informavo, kad J. S. yra sulaikytas Danijoje ir nėra priimti jokie sprendimai.

Nuteistasis J. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį jam pranešta per jo šeimos narį motiną L. S.. Dėl šių priežasčių teismas laiko, jog nuteistasis yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu, teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Prokurorė siūlė tenkinti teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Įstatymas. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą nebus pasiektas. Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.

Nustatyta, kad J. S. 2024 m. sausio 22 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas Įstatymo 18 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Probacijos laikotarpiu J. S. administracinių nusižengimų nefiksuota, bet 2024 m. kovo 4 d. yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji byla perduota nagrinėti Alytaus apylinkės teismui, byloje 2024 m. rugpjūčio 2 d. priimta nutartis pakeisti kardomąją priemonę į suėmimą, skelbti kaltinamojo paiešką, bylos nagrinėjimą atidėti, kol bus surastas kaltinamasis. Nuteistasis J. S. nuo 2024 m. kovo 5 d. iki 2024 m. balandžio 10 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ ir ją baigė, tačiau nepavyko pasiekti teigiamų elgesio ir mąstymo pokyčių. J. S. nevykdo probacijos sąlygų, į Probacijos skyrių neatvyko 2024 m. gegužės 20 d., su juo susisiekti telefonu nepavyko, numeris buvo išjungtas. 2024 m. gegužės 22 d. nurodytu elektroninio pašto adresu išsiųstas raginimas susisiekti su Probacijos pareigūnais ir sutarti dėl atvykimo, bet asmuo nereagavo. 2024 m. gegužės 28 d. nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2024 m. birželio 11 d. 11.00 val., tačiau asmuo neatvyko. 2024 m. birželio 13 d. 15.15 val. nuvykus J. S. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, durų niekas neatidarė, kaimynė nurodė, kad jis su drauge ir vaiku išsikraustė, tačiau nežino kur, taip pat girdėjo kalbas, kad planuoja vykti į užsienį. 2024 m. birželio 17 d. J. S. išsiųstas pakartotinis bausmės sąlygų išaiškinimas el. paštu. 2024 m. birželio 20 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kad būtų paskelbta J. S. paieška. Nuteistasis taip pat nevykdo įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje: 2024 m. sausio 11 d. jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, 2024 m. sausio 18 d. buvo nukreiptas darbintis į subsidijuojamą darbo vietą (duomenys neskelbtini), kur 2024 m. sausio 23 d. įsidarbino, tačiau jau 2024 m. vasario 15 d. darbo santykiai dėl J. S. pravaikštų buvo nutraukti, tuo pačiu jam atimta teisė registruotis Užimtumo tarnyboje bedarbio statusu 6 mėnesius. Nors Sodros duomenimis nuteistasis turi teisę vykdyti individualią veiklą nuo 2024 m. kovo 14 d., tačiau jos nevykdo – jokių darbinę veiklą patvirtinančių dokumentų nepateikė. 2024 m. liepos 30 d. nuvykus J. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), namuose pabendravus su minėto asmens motina L. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), paaiškėjo, kad šiuo metu J. S. galimai yra Danijos Karalystėje, daugiau išsamesnės informacijos nepateikė. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 2 d. duomenimis policijos duomenų bazėse nėra duomenų apie galimą J. S. sulaikymą Danijos Karalystėje, tačiau nuteistojo motina Probacijos tarnybai nurodė, kad jos sūnus yra sulaikytas Danijoje. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką ženkliai didėjanti vidutinė, artima aukštai – 99 svert. taškai (priežiūros pradžioje buvo 92), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems.

Taigi, įvertinus teikimo duomenis, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad J. S. probacijos sąlygas pažeidinėja piktybiškai, nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, šaukiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą ir slapstosi, Probacijos tarnybos neinformavo apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų/gyvenamosios vietos pakeitimą. BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu J. S. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis koreguos savo elgesį, vykdys jam teismo skirtas pareigas bei laikysis Įstatymo nustatytų draudimų. Tačiau J. S. elgesys rodo atsainų jo požiūrį į probaciją ir teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys, juolab, kaip minėta, jis jau nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, kadangi teisme nagrinėjamam dar viena baudžiamoji byla, kurioje J. S. kaltinamas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį ir šioje byloje jam yra paskelbta paieška, nes į teisiamuosius posėdžius jis neatvyko. Būtina pažymėti, kad J. S., būdamas per šeimos narį – motiną L. S. informuotas apie šio Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, jis neteikė paaiškinimų dėl savo elgesio, neprašė suteikti jam galimybę pasitaisyti, nepanaikinant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, priešingai, galimai jis yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir taip vengia atlikti jam skirtą bausmę. Taigi, net ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Akivaizdu, kad J. S. elgesys probacijos laikotarpiu, pažeidinėjant probacijos sąlygas, yra neatsakingas, nerūpestingas, jis ignoruoja savo, kaip probuojamo asmens pareigas. Taigi, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, jis teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nedaro, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nerodo noro taisytis. J. S. turėjo įvertinti daromų pažeidimų poveikį savo gerovei, tačiau to nepadarė. Minėta, kad nustatytas ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas, o tai yra nesuderinama su probacijos tikslu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad J. S. probacijos sąlygų pažeidimų negalima vertinti kaip formalių ir mažareikšmių ir iš byloje esančių duomenų bei ankstesnio J. S. elgesio nėra jokio pagrindo teigti, jog būdamas laisvėje ir neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis nevengs atlikti bausmės.

Teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas ar draudimus. Šioje byloje nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. J. S. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei bei siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas, J. S. pasiunčiamas atlikti 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti teikimą.

Panaikinti J. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu J. S. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. kovo 18 d. 06.00 val. iki 2023 m. kovo 19 d. 13 val. 18 min. (dvi dienas).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.