Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Tatjanos Samulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, 2018-04-19 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio pagrindu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. 2017-07-07, apie 14 val., R.Kalantos g., Kaune, prie namo Nr. 137A, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pravarde „R.“, apgaulės būdu, t. y. nenustatytam asmeniui internetinėje erdvėje susitarus su nukentėjusiu P. G. dėl pinigų ir prekių (kanapių) perdavimo, P. B. atvirai paėmė iš nukentėjusiojo 500 eurų ir neperdavęs sutartos prekės pabėgo su P. G. priklausančiais pinigais, taip padarydamas nukentėjusiam P. G. 500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir paaiškino, kad 2017-07-07., apie pietus Petrašiūnuose susitiko vaikiną, kurį vadina „R.“. Jo pavardės, kur gyvena ar mokosi, nežino. Jam gali būti apie 16-18 metų. Jis retai būna Petrašiūnuose. Prieš kokius metus susipažino su juo prie Kauno Marių, bet retai susitikdavo, o jei ir pasimatydavo atsitiktinai, tik pasisveikindavo. Tą dieną, kai susitiko, jis pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų. Paaiškino, kad žino vyriškį, kuris nori įsigyti 10 gramų žolės ir kad galima jį apgauti, paėmus iš jo pinigus ir jokios žolės jam nepardavus. Už tai gautų 100 eurų, kuriuos pasidalintų per pusę. Po pusvalandžio „R.“ paskambino, nes kaip tik tą dieną buvo apsikeitę telefonų numeriais, nes iki tol P. B. jo telefono numerio neturėjo. Pasakė, kad P. B. nueitų prie kepyklos Petrašiūnuose, pasakė, kad vyriškis bus su pilka mašina. Kartu su P. B. buvo A. V., bet jis negirdėjo, kaip „R.“ viską aiškino. Kaip tik einant į susitikimą, P. B. pamatė prie buvusio kepyklos pastato, kuris maps.lt žemėlapyje pažymėtas Nr. 125A pilkos spalvos automobilį berods markės „Peugeot“, ir prie jo stovėjo labai aukštas vyriškis apie 210 cm. ūgio. Jis pamojo ranka ir P. B. priėjo prie jo. Prie vyriškio P. B. priėjo su A. V., su kuriuo iš anksčiau buvo sutaręs susitikti. Einant A. V. P. B. pasakė, kad eis susitikti su tokiu vyru, kuris nori pirkti žolės už 100 eurų, ir, kad kai jis paduos pinigus, P. B. nueis į namą, o A. pasakė, kad pastovėtų su tuo vyru, jei vyras nueis nelaukęs, tai, kad ir jis eitų sau, o jei lauks ilgiau, tai, kad eitų P. B. pažiūrėti, o paskui iššoktų pro antro aukšto langą. P. B. su A. V. tuos visus namus gerai žino, nes abu gyvena Petrašiūnuose. Taip ir padarė. Nusivedė vyriškį prie namo Nr. 137A, kuris maps.lt schemoje pažymėtas x2. Toje vietoje vyriškis P. B. padavė 100 eurų, paliko A. V. laukti su tuo vyru, o pats P. B. nuėjo į laiptinę ir iššoko pro antro aukšto langą. Paėjo toliau laukti A. V.. Palaukė 15 min. ir jis atėjo, taip pat iššokęs per langą ir palikęs vyrą. Vyriškiui net neketino atnešti žolės, nes tuo neužsiima nei P. B., nei A. V.. Nemano, kad tuo užsiimtų minėtas „R.“. Tuomet P. B. paskambino „R.“. Su juo susitiko ir abu pasidalinome pinigus pusiau. A. V. nieko nedavė, nes ir nesitarė, kad jam duos. Kai dalinosi pinigus, A. V. stovėjo toliau. P. B. už tą savo pinigų dalį nusipirko visokių smulkmenų, važiavo taksi su A. V. iki Varpo mokyklos žaisti futbolo, ėjo valgyti į Hesburgerinę, ir kaip tik juos pamatė tas pats vyriškis, iš kurio P. B. paėmė 100 eurų. Jis norėjo abu pasigauti, spyrė P. B. ir A. V.. A. V. pavyko pabėgti, bet iš jo vyras atėmė 30 eurų, už kuriuos jis „Mole“ ketino pirkti šortus ar kedus, o P. B. vyras nusivedė į savo tą patį pilką automobilį, grasino visokiais savo dėdėmis, mafiozais, kad išlaužys rankas, išveš į miškus ir panašiai. Iš pradžių vyras neleido skambinti P. B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Mašinoje tvyras P. B. pralaikė apie 15-20 min., bet paskui leido paskambinti draugams, pasakius, kad jie atveš pinigus. P. B. paskambino A. V., savo draugei R. M., kurios telefono numerio neatsimena. Per ją susikvietė draugus, pasakė, kad P. B. prie „Molo“, ir jam gali būti blogai. Pirmas atėjo A. V. ir laukė prie to vyro mašinos, kol P. B. paleis. Kiti draugai atvažiavo P. B. ginti. Pinigų atvežti P. B. neprašė, nes nebūtų gavęs iš karto tiek pinigų. Netrukus atvyko brolis M. B., D. N., P. T., R. V.. Nepamena, ar dar kas nors buvo. Jie tik artinosi prie jų ir P. B. naudodamasis proga pabėgo iš automobilio. Jokio peilio nei vienas iš draugų nerodė nedemonstravo, net jo neturėjo. Abu su A. V. šio įvykio metu buvo blaivūs. Prie Molo buvo ir trečias vaikinas P. T., bet jam pavyko pabėgti. Automobilyje liko P. B. juoda vyriška rankinė firmos „Puma“ su ilga rankena, užsegama viršuje užtrauktuku, raktas nuo namų su raudonu pakabuku ant grandinėlės, dar vieną raktą gal bėgdamas pametė, dujinis balionėlis, kitos smulkmenos (3 t., b. l. 31). Papildomos apklausos metu P. B. parodė, kad ankstesnėse apklausose P. B. buvo išsigandęs ir pasakė mažesnę sumą, t. y. 100 eurų, nors tikroji suma buvo 500 eurų. Pinigus P. G. pats padavė į rankas, kadangi norėjo įsigyti žolės. Su juo dėl žolės tarėsi ne P. B., bet „R.“. Su R. P. B. tą dieną susitiko netyčia. Pasikalbant R. sakė, kad lengvai galima pinigų pasidaryti. Išaiškino viską, kad turi atvažiuoti žmogus, su kuriuo P. B. susitiks. Tas žmogus norėjo nusipirkti žolės. A. V. pokalbio su „R.“ negirdėjo. Su „R.“ P. B. susitiko netoli turgaus Petrašiūnuose. „R.“ kartu susitikti su P. G. nėjo. P. B. A. V. nesakė, kad eina apgaut žmogaus. P. B. einant susitikti su P. G., prašė, kad A. V. palauktų jo, kuomet P. B. bus paduoti pinigai už žolę. Jei vyriškis nelaukęs nueis, kad ir jis pats eitų sau, o jei ilgiau lauks, liepė A. V. eiti ieškoti P. B.. Abu neketino už gautus pinigus atnešti P. G. žolės, kadangi nei pats P. B., nei A. V. žole neprekiavo. P. G. susitikęs P. B. padavė 500 eurų, bet ar matė tuos pinigus A. V. ar ne, negali pasakyti. A. V. iš 500 eurų P. B. nedavė nieko. „R.“ atidavė puse, t. y. 250 eurų. Gailisi padaręs nusikaltimą, Sutarė su nukentėjusiuoju, kad iki 2018-07-12 dienos jam į jo žmonos sąskaitą perves 250 eurų. Kitą sumą jis anuliuoja. Prašo nutraukti bylą susitaikius su nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 36, 39). Papildomos apklausos metu P. B. paaiškino, kad nuoširdžiai dėl to gailisi. Kadangi neturėjo darbo, iki nurodytos datos nepervedė nukentėjusia P. G. nustatytos pinigų sumos, t. y. 250 eurų. Yra pervedęs tik 50 eurų. Šiuo metu darbą jau susirado, todėl žalą jam pažada atlyginti kuo skubiau. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t., b. l. 47).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusio P. G. parodymai (1 t., b. l. 47), liudytojų I. G., A. C., R. M., S. B., P. B., L. B., R. V., P. T., G. T., D. N., M. B., A. V. parodymai (1 t., b. l. 85, 92, 105, 110, 117, 122, 126, 1330 140, 146, 153, 2 t., b. l. 149), asmens parodymo atpažinti protokolas (1 t., b. l. 96), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo P. B. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimai, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis P. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (3 t., b. l. 64).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, atlygino dalį žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

P. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos ir asmens tapatybės kortelė grąžintina P. B..

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitarė dėl 250 eurų žalos atlyginimo iki 2018-07-12 (3 t., b. l. 51), tačiau kaip pats kaltinamasis teigė, jis atlygino tik dalį (50 eurų) žalos, nes niekur nedirbo ir neturėjo pinigų, tačiau dabar susirado darbą ir žalą stengsis atlyginti kuo greičiau, todėl patvirtintinas kaltinamojo P. B. ir nukentėjusio P. G. susitarimas, kad kaltinamasis atlygina nukentėjusiam likusią dalį žalos (200 eurų) per 4 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir nustatytinas kitas terminas šiai žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius, dirbant po 10 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o taip pat įpareigoti per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiam žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. B. galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius, dirbant po 10 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o taip pat įpareigoti per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiam žalą.

Patvirtinti kaltinamojo P. B. ir nukentėjusio P. G. susitarimą, kad kaltinamasis atlygina nukentėjusiam likusią žalos dalį (200 eurų) per 4 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti ir asmens tapatybės kortelę grąžinti P. B..

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.