- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- 2-959-558/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20349-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- L. A.
- Atsakovas
- E. A.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vilniaus energija“
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.2.4.3; 2.6.2.8; 3.2.6.1; 3.2.6.4; 3.4.1.2
2016 m. balandžio 25 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui E. A., tretiesiems asmenims UAB „Vilniaus energija“, antstolei N. L., UAB „Gelvora“, antstoliui D. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo: 1) santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – A.; 3) ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) pripažinti prievoles UAB „Vilniaus energija“ ieškovės asmeninėmis prievolėmis; pripažinti prievolę UAB „Gelvora“ asmenine atsakovo prievole; 5) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog šalys susituokė 1995-05-06 Vilniaus miesto CMS. Po santuokos sudarymo šalys apsigyveno ieškovei ir jos tėvui J. B. lygiomis dalimis priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2000 m. sausio mėnesį atsakovas paliko šeimos namus ir išėjo gyventi skyrium. 2000-03-10 ji kartu su savo tėvu pardavė aukščiau nurodytą butą už 72 000 Lt ir tą pačią dieną nusipirko vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini) už 25 000 Lt. Šį butą ieškovė įsigijo iš asmeninių lėšų gautų pardavus butą (duomenys neskelbtini). Po santuokos sudarymo darnios šeimos sukurti nepavyko. Greitai paaiškėjo šalių charakterių nesuderinamumas. Atsakovas išėjo gyventi skyrium iki buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo ir prie šio buto išlaikymo neprisidėjo. Kad atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, ieškovė sužinojo 2015-03-12, gavusi Vilniaus AVPK VPV Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pranešimą dėl atsakovo paieškos. Ieškovė prašo minėtą butą pripažinti jos asmenine nuosavybe. (b.l. 1-3).
Atsakovui E. A. procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo laiką pranešta per kompetentingą Didžiosios Britanijos instituciją (b.l.84,112). Įstatyme numatyta teise paskirti įgaliotą asmenį (b.l. 90-91) nepasinaudojo (CPK 805 str.). Ieškovės prašymu, byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (LR CPK 246 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir įsiskolinimas UAB „Gelvora“ už Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr.846790-1-276 pasirašytą tarp atsakovo ir UAB „TELE (perleistas UAB „Gelvora“ reikalavimas sutarties Nr.09-20-21 pagrindu), kuriuo išieškojimas vykdomas antstolio D. K. kontoroje, būtų pripažintas asmeniniu E. A. įsiskolinimu (b.l.51).
Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog UAB „Vilniaus energija“ tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam Subačiaus g. 115b-14-5, Vilniuje. Nors su UAB „Vilniaus energija“ nė vienas iš sutuoktinių nėra pasirašęs pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau tokia sutartis tarp šalių laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais, nes šiam butui yra tiekiama šilumos energija. Ieškovė dėl skolos už suteiktas paslaugas 2015-05-21 išdavė paprastąjį vekselį, kita skolos dalis yra priteista įsiteisėjusiu 2011-06-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.2-3158-608/2011. Trečiasis asmuo neprieštarauja, kad prievolės, susijusios su minėtu butu būtų pripažintos ieškovės asmeninėmis prievolėmis (b.l.55-56).
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, kad atsakovas visiškai nesirūpino šeima, nes jis laiką leido tik su savo draugais, o taip pat buvo priklausomas nuo azartinių lošimų - lošimo aparatais. Santuokoje jie susilaukė vieno vaiko, kuris šiuo metu yra pilnametis. Nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovas visiškai nesidomėjo ir nesirūpino vaiku, net nežinojo kokį darželį vaikas lankė. Visą skolinį įsipareigojimą UAB „Vilniaus energija“ ieškovė yra įvykdžiusi, tačiau patvirtinančių dokumentų pateikti negali. UAB „Gelvora“ prievolė yra atsakovo asmeninė prievolė, nes šis įsiskolinimas atsirado, kai šalys gyveno skyrium.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Davusios priesaiką teisme ieškovės paaiškinimais nustatyta, o atsakovas niekuo nepaneigė, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2000 metų sausio mėnesio, bendrai ūkio netvarko, tarpusavio ryšių nepalaiko. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kai sutuoktiniai šešiolika metų gyvena skyrium, jokių tarpusavio ryšių nepalaiko ir neturi bendrų ateities planų, teismas mano, kad jokių galimybių išsaugoti santuoką nėra. Šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.).
Ieškovės teiginiai, kad atsakovas neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, turėjo priklausomybę azartiniams lošimams nepatvirtinti jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Byloje nenustatyta, jog abi šalys būtų dėjusios dideles pastangas, kad šeima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieškojusios sutarimo, dėl ko galima daryti išvadą, kad gyvenimas atskirai abu juos iš dalies tenkino ir dėl natūralaus tarpusavio santykių atšalimo yra kalti jie abu. Tokiu atveju teismas laiko, kad abu sutuoktiniai nustojo gerbti vienas kitą, paisyti vienas kito interesų, nesistengė išsaugoti santuokos, todėl teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliktina santuokinė pavardė – A. (CK 3.69 str. 1 d.).
Nenustačius, jog ieškovei būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo ieškovei sau išlaikymo nereikalaujant, jai išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 str.).
Dėl nekilnojamojo daikto pripažinimo asmenine nuosavybe
Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.).
Pagal LR CK 3.88 str. 1 d. 1 punktą turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagal LR CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
Sprendžiant dėl turto nuosavybės rūšies (asmeninė ar bendroji jungtinė) pirmiausia būtina nustatyti, už kokias lėšas jis įgytas (asmenines ar bendras), jei už vieno sutuoktinio lėšas - kokia buvo jo valia įsigyjant turtą (CK 3.89 str.1 d.7 p.). Pagal CK 3.89 str.2d., turto bendrumo prezumpciją galima paneigti ir įrodyti asmeninės nuosavybės teisę tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatyme leidžiami liudytojų parodymai arba turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.
Ieškovė prašo pripažinti butą/kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), įgytą santuokos metu, jos asmenine nuosavybe, Šią aplinkybę grindžia tuo, kad įsigyjant butą šalys jau gyveno skyrium ir šio buto įsigyjimui buvo panaudotos jos asmeninės lėšos. Ieškovė į bylą yra pateikusi 2000-03-10 buto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovė pardavė ½ dalį jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ½ dalies kaina 36 000 Lt (b.l.7). Tą pačią dieną, t. y. 2000-03-10 kambario pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovė įsigijo vieno kambario butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)už 25 000 Lt (b.l. 8).
Pasisakydamas dėl šeimos iširimo bei spręsdamas sutuoktinio kaltės klausimą, teismas padarė išvadą, kad sutuoktiniai skyrium pradėjo gyventi nuo 2000 metų sausio mėnesio, todėl santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2000 metų sausio mėnesio, kai jie nustojo vesti bendrą ūkį (CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė butą/kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo už savo asmenines lėšas šalims gyvenant skyrium, teismas šį aukščiau nurodytą butą/kambarį pripažįsta ieškovės asmenine nuosavybe ( CK 3.89 str.1d.7p.).
Gyvenant santuokoje šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo turto bei registruotino kilnojamojo turto (b.l.14,15,18,19).
Dėl kreditorinių įsipareigojimų
Ieškovė L. A. dėl skolos už UAB „Vilniaus energija“ suteiktas paslaugas 2015-05-21 išdavė paprastąjį vekselį 126,61 EUR sumai (b.l.61). Skolos išieškojimą UAB „Vilniaus energija“ vykdo antstolė N. L. (b.l. 16). Ši prievolė kreditoriui atsirado už ieškovės suvartotą šilumos energiją jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui/kambariui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nors ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog minėta prievolė kreditoriui yra pilnai įvykdyta, tačiau nepateikus apie tai patvirtinančių įrodymų, teismas prievolę UAB „Vilniaus energija“, antstolės N. L. vykdymo išlaidas pripažįsta asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Ieškovė į bylą yra pateikusi UAB „Vilniaus energija“ (toliau – Bendrovė) raštą, kuriame patvirtinta, jog pagal 2012-08-21 teismo įsakymą Nr.L2-5168-391/2012 ieškovė su Bendrove yra pilnai atsiskaičiusi, todėl minėtos prievolės padalijimo klausimas nesprendžiamas (b.l.31).
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovo E. A. skolos ir vykdymo išlaidų likutis UAB “Gelvora” pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-11440-728/2012, sudaro : 92,60 EUR skolos, 86,42 EUR palūkanų ir 158,13 EUR vykdymo išlaidų, viso 337,15 EUR (b.l. 17). Kreditorius UAB “Gelvora” neprieštaravo, jog aukščiau nurodytas įsiskolinimas būtų pripažintas asmenine atsakovo prievole. Tokiu būdu, teismas prievolę UAB “Gelvora”, antstolio D. K. vykdymo išlaidas pripažįsta asmenine atsakovo prievole.
Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas –171 EUR žyminio mokesčio (b.l. 36). 2014-12-23 Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovė už antrinę teisinę pagalbą atleista 50 % nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l.22-23). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė 2016-02-09 Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, kuriuo ji atleista 100 % bylinėjimosi išlaidų (b.l.142-143). Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas 88 %, ieškovei iš atsakovo priteistina 150,48 EUR (171 EUR x 88%) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).
Antrinė teisinė pagalba pateikė pažymą apie patirtas atstovavimo išlaidas – 151,47 EUR (b.l.141).
Kadangi ieškinys didžiąja dalimi patenkintas iš atsakovo E. A. į valstybės biudžetą priteisiamos 151,47 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidos bei 8,13 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 384-385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 1995-05-06 Vilniaus miesto CMS akto įrašo Nr.882 tarp L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę A..
Pripažinti ieškovei L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninę nuosavybę į butą/patalpą-kambarį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Pripažinti prievolę UAB „Vilniaus energija“ pagal 2015-05-21 ieškovės išduotą paprastąjį vekselį 126,61 EUR sumai, antstolei N. L. vykdančiai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-16 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-3158-608/2011, asmenine ieškovės L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) , prievole.
Pripažinti prievolę UAB „Gelvora“, antstolio D. K. vykdančio pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-11440-728/2012, asmenine atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.
Priteisti iš atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas 150,48 EUR (vieno šimto penkiasdešimt eurų 48ct).
Priteisti iš atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 151,47 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 47 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) “Swedbank” AB (įmokos kodas 5630).
Priteisti iš E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,13 EUR (aštuonis eurus 13ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vedybų sutarčių registrui, VĮ Registrų centras, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto pasidalijimo faktas.