Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės,

dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados atstovui Eugenijui Takuševičiui,

viešame kolegijos posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. J. įmonės savininkės V. J. skundą atsakovui Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovadai dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados viršininko 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu (toliau ir – Nutarimas) Nr. 40-44-5-G-2494 paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados viršininko nutarimu Nr. 40-44-5-G-2494 V. J. įmonei paskirta 3000 litų dydžio ekonominė sankcija už tai, kad 2013 m. balandžio 19 d. apie 22.30 val. barmenė- administratorė J. J., dirbusi biliardinėje „Žaidimų tunelis“, kuri priklauso V. J. individualiai įmonei (įmonės kodas 145858549), adresu Tilžės g. 121 Šiauliuose, pardavė nepilnamečiui E. Ž., gim. 1995-09-22, 2 vnt. po 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo „Tauro“ alaus bokalus, 5.0 procentų tūrinės etilo alkoholio koncentracijos stiprumo už 6 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 9.2 p., tai yra padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d. 2013-06-18 už šį pažeidimą Šiaulių apylinkės teismas barmenei-administratorei J. J. skyrė 50 Lt dydžio administracinę nuobaudą. Paskirta nuobauda nebuvo apskųsta. Kadangi V. J. įmonėje buvo parduotas alkoholinis gėrimas asmeniui, neturinčiam aštuoniolikos metų, tuo įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 2004-03-09 Nr. IX-2052 18 str. 4 d. 3 p. Atsakomybę už padarytą pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta atsakomybę už padarytą pažeidimą sunkinanti aplinkybė – V. J. įmonei, turinčiai licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, už šio įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimo pažeidimą toje pačioje prekybos vietoje nuobauda skiriama pakartotinai per trejus metus.

Atsakovo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados atstovas Eugenijus Takuševičius prašė pareiškėjos skundo netenkinti. Nurodė, kad pareigūnai iš ikiteisminio tyrimo bylos dėl nusikalstamos veikos gavo medžiagą, kad „Žaidimų tunelyje“ V. J. įmonėje yra parduodamas alkoholis nepilnamečiui. Buvo atliktas medžiagos patikrinimas, apklausti liudytojai, buvo pradėta administracinė byla barmenei, kuri pardavė alkoholį nepilnamečiui. Neturėjo galimybės detalizuoti medžiagą pagal kvitus. Šiaulių apylinkės teismas išnagrinėjo bylą ir paskyrė baudą barmenei. Tai suponavo atsakomybę įmonei, nes alkoholio pardavimas įmonėje nepilnamečiams užtraukia atsakomybę įmonei pagal Alkoholio kontrolės įstatymą. Atsižvelgę į teismo sprendimą bei turimą medžiagą, paruošė administracinę bylą ir jis paskyrė V. J. administracinę baudą, nes ji pažeidimo nepripažino, jį ginčijo. Be to, įmonėje jau trečią kartą per trejus metus nustatytas pažeidimas ir įmonės savininkė stengiasi išvengti nuobaudos, kad nebūtų panaikinta licencija prekiauti alkoholiu. Kvitų neišiminėjo, neanalizavo, nes ikiteisminio tyrimo medžiagą gavo vėliau nei buvo nustatytas pardavimo faktas. Kvitai jokios įrodomosios reikšmės neturėjo. E. Ž. yra pasisakęs, kad prisimena, jog pirko alų, tačiau jis neprisimena, kokį alų pirko, nes buvo su kompanija.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados viršininko nutarimu paskirta ekonominė sankcija paliktina nepakeista ir pareiškėjos V. J. įmonės savininkės V. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados viršininko 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo taikyti ekonominę sankciją, kuri buvo skirta V. J. įmonei už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., kuriame numatytas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, neturintiems 18 metų, pažeidimą. Šio įstatymo 34 str. 4 d. nustatyta, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai baudžiami nuo vieno tūkstančio litų iki trijų tūkstančių litų bauda.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti dalyviai (ABTĮ 57 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad proceso šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. nutarimu (b. l. 22, Šiaulių apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-1822-898/2013) nustatė, kad J. J. 2013 m. balandžio 19 d. apie 22.30 val. dirbdama barmene-administratore V. J. individualioje įmonėje biliardinėje „Žaidimų tunelis“, įmonės kodas 145858548, adresu Tilžės g. 121 Šiauliuose, pardavė nepilnamečiui E. Ž., gim. 1995-09-22, 2 vnt. po 0,5 l talpos bokalus 5 proc. tūrinės etilo alkoholio koncentracijos stiprumo alkoholinio gėrimo „Tauras“ alaus už 6.00 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 p. J. J., padariusiai teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė 50 litų dydžio bauda. Šis apylinkės teismo nutarimas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo apskųstas.

Pareiškėja skunde ir jos atstovas advokatas Petras Labanauskas posėdžio metu nurodė, kad policija netyrė įmonės kontrolinės kasos čekių, liko neišsiaiškinta dėl parduoto alaus rūšies, be to, pareiškėja skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, nes nutarimo turinyje neatskleista bylos esmė, tai yra jo turinyje nėra bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymo ir motyvuoto jų įvertinimo. Nutarime visiškai neužfiksuoti ir atitinkamai neįvertinti alaus pirkimo kvitai, nepašalinti liudytojų prieštaravimai bei neišaiškinta, kodėl liudytojų parodymai prieštarauja rašytiniams įrodymams.

Šiaulių apylinkės teismo administracinės bylos Nr. A2.8.-1822-898/2013 nutarime yra išanalizuoti E. Ž. ir V. V. parodymai, kurie pripažinti nuosekliais tiek surašant jų paaiškinimus byloje, tiek E. Ž. apklausiant ikiteisminio tyrimo metu dėl vykusių muštynių, todėl teismas jais neabejojo ir rėmėsi visiškai. Taip pat teismas išanalizavo nurodytą aplinkybę dėl parduoto alaus rūšies bei nurodė, kad alaus pavadinimas reikšmės kvalifikacijai neturi, kadangi tiek E. Ž., tiek V. V. konkrečios alaus rūšies galėjo ir neprisiminti, tačiau E. Ž. paaiškinime įvardijo, jog pirko gamintojo „Tauras“ alų, kuriuo biliardinėje „Žaidimų tunelis“ yra prekiaujama.

Taip pat Šiaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados administracinėje byloje Nr. 40-44-5-G-2494 (b. l. 24) dėl LR alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo yra užfiksuoti E. Ž. 2013 m. balandžio 20 d. parodymai, kad jis 2013 m. balandžio 19 d. apie 22.30 val. su draugais nuėjo į biliardinę „Žaidimų tunelis“ , jis pats išgėrė apie du bokalus alaus, alų pirko ten pat pats, niekas jo dokumento parodyti neprašė. Byloje yra dar vienas 2013 m. gegužės 3 d. E. Ž. paaiškinimas, kad aukščiau nurodytu laiku ir vietoje jo draugas V. V. nusipirko 1 „Utenos Pilsner“ 0,5 l bokalą alaus, o jis nusipirko 2, kiek atsimena, „Tauro Tradicinis“ po 0,5 l bokalus pilstomo alaus, už kurį sumokėto apie 6,50 Lt. Barmenė jokio jo amžių patvirtinančio asmens dokumento pateikti neprašė. V. V. 2013 m. gegužės 6 d. paaiškinime nurodė, kad 2013 m. balandžio 19 d. apie 22.00–22.30 val. su draugais nuėjo į biliardinę „Žaidimų tunelis“, kur ketino pažaisti biliardą ir atsigerti alaus. Jis kartu su E. Ž. užlipo į antrą aukštą, kur yra baras, ir užsisakė 1 „Utenos Pilsner“ 0,5 l alaus bokalą bei už jį susimokėjo, o E. Ž. paprašė jam įpilti 2 „Tauto Tradicinis“ po 0,5 l alaus bokalus. Barmenė jokio E. Ž. amžių patvirtinančio asmens dokumento pateikti neprašė. Taigi, jokių prieštaravimų šių asmenų parodymuose nėra, jie yra nuoseklūs, todėl šiais parodymais netikėti nėra pagrindo. Byloje yra kasos juostos fragmentas, kur iš čekio kopijos matyti, kad 2013 m. balandžio 19 d. 22.18 val. buvo pirkta alaus „Tauro“ 2 vnt. po 0,5 l už 6.00 Lt ir „Utenos Pilsner“ už 3,50 Lt, kitu čekiu 22.18 val. buvo pirktas alus „Kalnapilis“ ir „Švyturys Ekstra“. Šiaulių apylinkės teismo administracinės bylos Nr. A2.8.-1822-898/2013 medžiagoje yra PVM sąskaitos faktūros (b. l. 22, b. l. 32-33), kad V. J. įmonei pateiktas alus „Tauro Taurusis“. E. Ž. yra nurodęs, kad jis, kiek atsimena, pirko alų „Tauro Tradicinis“, tačiau jis galėjo tiksliai neprisiminti ir tai esminės reikšmės neturi, nes bet kokiu atveju sutampa gamintojo „Tauras“ alus, kuriuo V. J. įmonėje yra prekiaujama. Taigi, pateiktas kasos juostos fragmentas esminės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi ir negali būti pagrindas skundžiamam Nutarimui panaikinti.

Atsakovas, būdamas viešojo administravimo subjektu, be kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų, vadovaujasi ir Viešojo administravimo įstatymu ir jame įtvirtintu objektyvumo principu, reiškiančiu, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punktas). Priimant administracinį aktą turi būti įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, negali būti nutylėtų argumentų, turi būti atsižvelgta į visus svarbius veiksnius, faktines aplinkybes tokias, kokios iš tikrųjų yra, į išsamaus ir kruopštaus tyrimo metu surinktus argumentus.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Pažymėtina, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).

Byloje nagrinėjamu atveju specialus teisės aktas yra Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas, kurio 39 str. 2 d. nustatyta, jog išnagrinėjus bylą, priimamas nutarimas. Jame turi būti nurodyta: nutarimą priėmusios institucijos pavadinimas; bylos nagrinėjimo data ir vieta; duomenys apie pažeidėją; pažeidimo aplinkybės; pažeidėjo kaltės įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas; šio Įstatymo straipsnis, nustatantis atsakomybę už pažeidimą; pažeidėjo paaiškinimai ir jų įvertinimas; priimtas sprendimas; jo apskundimo terminai ir tvarka.

Iš byloje ginčijamo nutarimo matyti, kad šiame akte teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios būtų pakankamos priimti tokio pobūdžio sprendimą – kuo vadovaujantis ir kokiais faktais remiantis priimamas nutarimas, yra nurodytos bei atitinkamai įvertintos, taip pat nustatytos bei užfiksuotos ir kitos tokiam sprendimui priimti būtinos aplinkybės – padaryto pažeidimo vieta, laikas, pažeidimo faktas, jį padaręs asmuo, sprendimą priėmę asmenys, apskundimo tvarka ir terminai. Remiantis tuo darytina išvada, kad ginčijamas nutarimas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo prasme yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens), šiuo atveju barmenės-administratorės, padarytą pažeidimą, o J. J. pažeidimas yra įrodytas, teismas konstatuoja, kad atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą skirti V. J. įmonei 3000 Lt baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimą ir skundžiamame Nutarime nurodytos aplinkybės neprieštarauja Šiaulių apylinkės teismo administracinės bylos Nr. A2.8.-1822-898/2013 nutarime nustatytoms aplinkybėms.

Įvertinus teisės pažeidimo pobūdį ir tai, kaip nurodė pareiškėjos ir atsakovo atstovai, kad padarytas trečias pažeidimas per trejus metus, bei kitas reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog skirta bauda proporcinga padarytam pažeidimui ir nėra pagrindo panaikinti Nutarimu skirtos ekonominės sankcijos pareiškėjai už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., kolegija

nusprendė:

Pareiškėjos V. J. įmonės savininkės V. J. skundą atsakovui Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovadai dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados viršininko 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu Nr. 40-44-5-G-2494 paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.