- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2008-05-28
- Bylos Nr.
- 2A-80-390/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Arvydas Žibas, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lempura”
- Ieškovas
- UAB „Mituvos statyba“
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Sonatai Žukauskienei, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lempura” direktoriui A. J., atsakovo atstovei Neringai Grubliauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Mituvos statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mituvos statyba” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lempura” dėl rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lempura” priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Mituvos statyba” dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 2006 m. kovo 7 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir nurodė, kad šalys 2005 m. lapkričio 18 d. pasirašė rangos sutartį, kuria atsakovas UAB „Lempura“, panaudodamas ieškovo UAB „Mituvos statyba“ medžiagas ir turimus įrenginius, įsipareigojo atlikti UAB „Mituvos langai“ gamybinės bazės rekonstrukcijos darbus. Sutartų darbų kaina – 63 000 Lt. Ieškovas 2005 m. lapkričio 18 d. sumokėjo atsakovui 18 900 Lt avansą, pateikė visas darbams reikiamas atlikti medžiagas ir turimus įrenginius. Pagal sutarties 2.1 punktą atsakovas įsipareigojo priduoti užbaigtus darbus 2005 m. gruodžio 20 d., tačiau to nepadarė; darbai buvo vykdomi toliau, pasirašant tarpinius atliktų darbų aktus. Aplinkybę, kad atsakovas laiku neatliko sutartyje aptartų darbų, patvirtino antstolės 2006 m. vasario 22 d. pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, kokie darbai buvo atlikti ir kad pastato remonto darbai nėra baigti. 2006 m. vasario 21 d. kilus nesutarimų dėl darbų kiekio ir apmokėjimo už juos, rekonstrukcijos darbai buvo nutraukti. Ieškovo teigimu, atsakovas pažeidė sutarties 2.1 punktą, nes laiku neatliko darbų, o toliau tęsiant darbus ir naudojantis ieškovo suteikta technika nuo 2005 m. gruodžio 21 d. iki 2006 m. vasario 24 d. ieškovas patyrė 53 924,22 Lt nuostolių; į nuostolių sumą taip pat įeina išlaidos už įrengimų ir mechanizmų nuomą, nes ieškovas privalėjo juos nurodytu laikotarpiu nuomoti iš trečiųjų asmenų. Ieškovas, remdamasis CK 6.1, 6.2 straipsniais, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.63 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.665 straipsnio 3 dalimi, 6.249, 6.256 straipsniais, prašė teismo nutraukti 2005 m. lapkričio 18 d. rangos sutartį, priteisti iš atsakovo 53 924,22 Lt nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas 2006 m. gegužės 4 d. pareiškė priešieškinį ir nurodė, kad, kilus nesutarimų dėl apmokėjimo, šalys susitarė, jog už atliktus darbus bus mokama dalimis pagal pateiktus tarpinius atliktų darbų aktus. 2006 m. vasario 11 d. pagal tarpinį atliktų darbų aktą buvo išrašyta PVM sąskaita–faktūra, tačiau ieškovas atsisakė ją pasirašyti ir apmokėti, motyvuodamas tuo, kad atliktų darbų kiekis neatitinka faktinių aplinkybių, t. y. akte buvo nurodyta didesnė atliktų darbų apimtis. Dėl šių ieškovo veiksmų 2006 m. vasario 13 d. rekonstrukcijos darbai buvo sustabdyti. Ieškovas per visą sutarties vykdymo laikotarpį nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo, atliekamų darbų kokybės ar kiekybės, jų atlikimo terminų, naudojamų įrenginių prastovos, taip faktiškai pripažindamas sutarties galiojimą. Be to, ieškovas laiku nepateikė sutarčiai vykdyti reikalingų medžiagų, todėl atsakovas negalėjo laiku atlikti visų darbų. Tik po žodinių ir rašytinių raginimų 2006 m. vasario 23 d. buvo gauta ieškovo pretenzija, kurioje jis nurodė, kad vienašališkai nutraukia sutartį ir reikalauja atlyginti patirtus nuostolius, t. y. išlaidas už įrengimų ir mechanizmų nuomą, tačiau sutarties 3.3 punkte nustatyta, jog į jos kainą neįeina ieškovo įrenginių ir technikos panaudojimas darbų atlikimui aukštyje iki 8 metrų. Be to, sutartyje buvo sutarta, kad įrengimai ir mechanizmai suteikti naudotis atliekant rekonstrukcijos darbus turėjo būti ieškovo nuosavybė, todėl atsakovui nebuvo žinomi jokie susitarimai dėl jų nuomos ir apmokėjimo už naudojimąsi jais. Atsakovo teigimu, iki 2006 m. vasario 11 d. buvo atlikta 80 procentų gamybinės bazės rekonstrukcijos darbų, už kurių dalį ieškovas neatsiskaitė, todėl atsakovas patyrė 9250,11 Lt turtinę žalą. Atsakovas, remdamasis CK 6.1, 6.38, 6.39, 6.41, 6.59 straipsniais, 6.61 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.214, 6.249, 6.256, 6.656, 6.659, 6.661, 6.662 straipsniais, prašė teismo priteisti iš ieškovo 9 250,11 Lt žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 11 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, nutraukė šalių 2005 m. lapkričio 18 d. sudarytą rangos sutartį, priteisė iš atsakovo ieškovui 4788 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš ieškovo atsakovui 2940,41 Lt už atliktus ir neapmokėtus darbus ir 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė sutartinio pobūdžio prievoliniai santykiai, buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurios 2.1 punktą atsakovas gamybinės bazės rekonstrukcijos darbus turėjo užbaigti iki 2005 m. gruodžio 20 d., tačiau jų laiku neatliko. Teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.652 straipsnio 4 dalį užsakovas turi teisę atsisakyti priimti atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius iš rangovo tik tada, kai dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę, tačiau šalys nenutraukė ginčo sutarties, ji buvo vykdoma toliau. Teismas taip pat nustatė, kad ginčo sutartyje nebuvo nurodyta, jog ieškovas atsakovui naudotis suteiktus įrengimus nuomosis iš trečiųjų asmenų, tai nebuvo atskleista ir sutarties vykdymo metu, todėl padarė išvadą, kad atsakovas negalėjo numatyti, jog dėl rekonstrukcijos darbų termino praleidimo užsakovas patirs kokių nors kitokio pobūdžio nuostolių nei nustatyti sutarties 7.1 punkte, kuriame buvo nustatyta šalių atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovo dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai pagal ginčo sutarties 7.1 punktą yra 4788 Lt. Teismas iš byloje pateiktų dokumentų nustatė, kad atsakovas išrašė ir pateikė apmokėti tris PVM sąskaitas–faktūras 44 740,41 Lt sumai. Ieškovas priėmė atsakovo atliktus darbus, pasirašė tarpinius atliktų darbų aktus, nereiškė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ir už atliktus darbus sumokėjo 41 800 Lt. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kad atliko darbų už didesnę nei 44 740,41 Lt sumą, teismas jam iš ieškovo priteisė 2940,41 Lt už atliktus ir neapmokėtus gamybinės bazės rekonstrukcijos darbus. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad kitus gamybinės bazės rekonstrukcijos darbus užbaigė A. N., todėl nutraukė šalių sudarytą rangos sutartį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB "Mituvos statyba" prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą- ieškinį tenkinti pilnai.
Ieškovas nurodė, kad šalys sudarydamos sutartį nustatė, jog rekonstrukcijos darbus atsakovas atliks iki 2005-12-20. Remiantis sutarties laisvė principu, atsakovas, sudarydamas sutartį Nr. 11-3 su ieškovu pats sprendė, ar gali ją sudaryti konkrečiomis sąlygomis, tai yra atlikti rekonstrukcijos darbus iki 2005-12-20. Atsižvelgiant į tai ieškovas pagrįstai tikėjosi, jog atsakovui teikti medžiagas ir mechanizmus (įrenginius) reikės tik iki 2005-12-20. Kadangi ieškovas iš trečiųjų asmenų privalėjo nuomotis mechanizmus, kuriais naudojasi UAB "Lempura", ilgesniam nei numato sutartis laikotarpiui, tokiu būdu ieškovas patyrė papildomų išlaidų - 53 924, 22 Lt. Teismas nustatė, jog ieškovas savo pareigas pagal rangos sutartį vykdė laiku ir tinkamai. Tik dėl atsakovo veiksmų buvo iš esmės pažeista sutarties nuostata dėl darbų atlikimo termino, todėl ieškovui atsiranda teisė nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius ( CK 6. 665 str. 3 d.). Taip pat ieškovas nurodė, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas negalėjo žinoti, jog ieškovas mechanizmus nuomojasi iš trečiojo asmens, ir dėl ilgesnio naudojimosi patirs nuostolių. Net jei mechanizmai būtų ir ieškovo nuosavybė, ieškovas galėjo patirti nuostolių ir dėl to, jog po 2005-12-20 jis tuos mechanizmus galėjo nuomoti ir gauti pelną. Taip pat atsakovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo ir jam turi būti taikomi griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai, todėl atsakovas laiku neatlikęs rekonstrukcijos darbų, pagrįstai turėjo tikėtis, jog dėl to ieškovas patirs nuostolių. Ieškovo nuomone, teismas priimdamas sprendimą sutartį Nr. 11-3 aiškino nesąžiningai, neatsižvelgdamas į tikruosius sutarties šalių ketinimus suėjus rekonstrukcijos darbų įvykdymo terminui. Ieškovo teigimu, po 2005-12-20 tolimesni veiksmai nebuvo susiję su sutarties vykdymu tomis pačiomis sąlygomis, kadangi atsakovui nespėjus atlikti darbų iki numatytos datos, ieškovas jam suteikė kelių mėnesių terminą trūkumams pašalinti. Tačiau net ir per papildomai duotą terminą atsakovas rekonstrukcijos darbų neatliko, todėl ieškovas, siekdamas išvengti dar didesnių nuostolių ir skubėdamas įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus su UAB "Mituvos langai", priėmė atsakovo trūkumų šalinimo laikotarpiu jau atliktus darbus, už juos atsikaitė ir sudarė sutartį su A. N., kuris visus darbus užbaigė. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas priimdamas sprendimą iš viso nevertino, visapusiškai, objektyviai, nešališkai netyrė esančių įrodymų, kuriais buvo remtasi įrodinėjant ieškinio pagrįstumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB "Lempura" prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, jog sutarti darbai nebuvo užbaigti laiku dėl ieškovo kaltės, nes darbams atlikti reikalingos medžiagos nebuvo tiekiamos laiku, jos ne visuomet buvo kokybiškos. Tai patvirtina pateiktos sąskaitos faktūros iš medžiagų tiekėjo UAB "Infantas" bei defektinis aktas, kurį pasirašė ieškovo darbų vykdytojas. Ieškovai atliekant darbus ir po sutarties pasibaigimo, jokių pretenzijų nereiškė nei dėl atliekamų darbų kokybės, nei kiekybės, nei dėl sutarties vykdymo, tęsė apmokėjimus už tarpinius atliktus darbus pagal pateiktus aktus, tuo faktiškai pripažindami sutarties galiojimą. Ieškovo motyvai, kad atsakovui buvo suteiktas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti yra nepagrįstas, kadangi ieškovas nepateikė tokių įrodymų, apie tai neminėjo nagrinėjant civilinę bylą, todėl atsakovo teigimu, tokiais argumentais negali remtis ir apeliacinėje instancijoje. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2006 m. vasario 23 d. buvo gauta ieškovo pretenzija, kurioje nurodė, jog nutraukia rangos sutartį Nr.11-3, tačiau ši pretenzija buvo gauta po to, kai atsakovas negavę atsiskaitymų už atliktus darbus bei ieškovui atsisakius pasirašyti ant tarpinių atliktų darbų akto pareiškė pretenzijas, jog stabdo atliekamus darbus. Todėl ieškovas elgiasi nesąžiningai. Tai pat nurodoma, kad atsakovui nebuvo žinoma, kad ieškovas yra sudaręs 2005-08-03 statybos rangos sutartį su UAB "Mituvos langai" ir atsakovui neprivalomi ne sutarties šalių įsipareigojimai pagal kitas sutartis. Jokių kitų susitarimų dėl įrenginių naudojimo, apmokėjimo už jų naudojimą atsakovui nebuvo pateikti ir nebuvo žinomi. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad teismas teisingai vertino ieškovo atsakomybę ir sutartyje nurodytų sąlygų nesilaikymą, nes ne atsakovas, o ieškovas pažeidė bendradarbiavimo principą. Ieškovas negali reikalauti, kad atsakovas atlygintų tai, kas nebuvo aptarta sutartyje ir dėl ko nebuvo susitarta. Ieškovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų reikalavimo teisėtumą, t.y. nuomos sutarties ir duomenų, kad apie ją buvo žinoma atsakovui. Todėl negalima reikalauti nuostolių iš neatsakingo už jų atsiradimą asmens už svetimą turtą. Ieškovui atsisakius pasirašyti atsakovo pateiktus atliktų darbų aktus ir sumokėti atsakovui už faktiškai atliktą darbą bei panaudotas medžiagas, bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai vadovavosi CK 6. 694 str. 4 d., kuri reglamentuoja darbų priėmimą, kai kita šalis atsisako pasirašyti aktą. Kadangi ieškovas, atsisakydamas pasirašyti darbų atlikimo akte, nenurodė svarbių tokio atsisakymo priežasčių, teismai pagrįstai laikė aktą galiojančiu bei priteisė iš ieškovo nuostolius. Tačiau teismas nepagrįstai neįvertino paskutinės pateiktos apmokėjimui sąskaitos-faktūros, todėl pažeidė materialinės teisės normą (CK 6. 193 straipsnis), ir šis pažeidimas turėjo įtakos nepagrįsto teismo sprendimo atmesti atsakovo reikalavimą dėl 9 250, 11 Lt priteisimo priėmimui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad šalys 2005 m. lapkričio 18 d. sutartimi Nr. 11-3 susitarė dėl gamybinės bazės rekonstrukcijos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnio 1, 2 dalys), darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Dėl to šioje byloje taikytinos ne tik CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus pirmojo, bet ir trečiojo skirsnio normos, taip pat sutartinę atsakomybę reglamentuojančios CK šeštosios knygos XXII skyriaus antrojo skirsnio normos.
Pagal sutarties Nr. 11-3 2.1 p. atsakovas darbus turėjo užbaigti iki 2005-12-20. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas sutartyje nustatytu terminu visos apimties gamybinės bazės rekonstrukcijos darbų neatliko, tai konstatavo ir antstolė 2006 m. vasario mėn. 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (T. 1, b.l. 48, 57). Tą pripažįsta ir pats atsakovas (T. 2, b.l. 19-20). Pažymėtina, kad rangovas, pasirašydamas sutartį, tampa atsakingas už tai, kad visi darbai būtų atlikti laiku, t.y. per sutartyje numatytą terminą, arba kad atskiri darbai būtų atlikti dalimis per nustatytus tarpinius terminus. Ieškovas (užsakovas) ieškinį dėl nuostolių atlyginimo grindžia aplinkybe, kad atsakovui (rangovui) laiku neužbaigus gamybinės bazės rekonstrukcijos darbų ir jiems užsitęsus, jis iš trečiųjų asmenų buvo priverstas nuomoti mechanizmus, kuriais naudojosi UAB “Lempura” darbuotojai (T. 1, b.l. 51-52). Kadangi dėl mechanizmų nuomos patyrė 53924,22 Lt dydžio išlaidas (T. 1, b.l. 53-54), mano, jog jos turi būti priteistos iš rangovo. Teisėjų kolegija pažymi, jog rekonstrukcijos darbų užbaigimo termino praleidimo pasekmės šalių buvo aptartos sudarant 2005-11-18 sutartį Nr. 11-3. Sutarties 7.1 p. numatė, kad rangovas dėl savo kaltės pažeidęs 2.1 p. nustatytą darbų atlikimo terminą ir/arba priimant atliktus darbus nustatytą trūkumų pašalinimo terminą, užsakovui pareikalavus, privalo sumokėti 0,1 % dydžio delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutarties 7.3 p. numatė, jog numatytų delspinigių sumokėjimas neatleidžia sutarties šalių nuo savo sutartinių įsipareigojimų visiško įvykdymo (T. 1, b.l. 30-31). 2005-11-18 sudarytos sutarties Nr. 11-3 1.1 p. buvo nurodyta, kad rangovas rekonstrukcijos darbus atlieka naudodamas užsakovo medžiagas ir įrengimus. Sutartyje nėra nuorodos, kad darbų atlikimui suteikti įrengimai nepriklauso ieškovui ir jis juos nuomoja iš trečiųjų asmenų, nebuvo sudaryta įrenginių nuomos sutartis, įrenginių nuomos faktas nebuvo atskleistas atsakovui, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas turėjo pagrindą manyti, kad jie yra UAB “Mituvos statyba” nuosavybė. Kadangi tarp šalių nebuvo padaryti jokie sutarties Nr. 11-3 pakeitimai, laikytina, kad ir tolesnis jos vykdymas turėjo remtis pirminėmis sutarties sąlygomis. Tai patvirtina šalių veiksmai po 2005-12-22 tarpinio atliktų darbų akto pasirašymo - atsakovui tęsiant rekonstrukcijos darbus, ieškovas toliau tiekė reikalingas medžiagas, bei leido naudotis esamais įrengimais. Informacija apie tai, kad ieškovas nuomoja mechanizmus iš trečiųjų asmenų ir dėl nesavalaikio darbų atlikimo patiria nuostolius, rangovui nebuvo atskleista. Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Tinkamą ir sąžiningą šalių prievolių vykdymą užtikrina bendradarbiavimo principas (LR CK 6.38 str., 6.200 str.). LR CK 6.691 str. 1 d. numato, kad sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti ir statybos rangos sutarties šalys. Pažymėtina, kad pareigą bendradarbiauti turi tiek rangovas, tiek užsakovas, padėdami vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, informuodami vienas kitą apie papildomas, sutartyje aiškiai neišreikštas sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu. CK 6.256 straipsnio, nustatančio sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal šio straipsnio 4 dalį sutartinės prievolės neįvykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Ši teisės norma įtvirtina verslininko atsakomybę be kaltės. Šioje byloje yra keliamas klausimas dėl prievolės neįvykdžiusios sutarties šalies atsakomybės ribų. Prievolės neįvykdžiusios įmonės (verslininko) atsakomybės ribos nustatytos CK 6.258 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 6.258 straipsnio 4 dalį. Teismas teisingai aiškino, kad šioje normoje toks principas nustatytas civilinės atsakomybės be kaltės poveikiui sušvelninti ir protingai skolininko–verslininko atsakomybei riboti tokiu būdu, jog ji neprarastų savo kompensuojamojo pobūdžio ir nevirstų bausme. Pagal bylos aplinkybes teismas pagrįstai konstatavo, kad nuostolių dėl įrenginių ir technikos nuomos atsakovas negalėjo protingai numatyti 2005 m. lapkričio 18 d. sutartyje Nr. 11-3, taip pat sutarties vykdymo metu ieškovas neatskleidė atsakovui informacijos apie jų nuomojimą iš trečiųjų asmenų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovas negalėjo numatyti, kad dėl rekonstrukcijos darbų termino praleidimo užsakovas patirs ieškovo prašomus priteisti nuostolius. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog rangovas neatliko rekonstrukcijos darbų nustatytu terminu, todėl jam kyla pareiga atlyginti užsakovo dėl tokio pažeidimo patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus užsakovo nuostoliais laikytini tik šalių sudaryta sutartimi nustatyti 0,1 % dydžio delspinigiai nuo sutarties sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
Apeliantas teigia, kad nagrinėjant bylą buvo pažeisti įrodinėjimą reglamentuojančių procesinės teisės normų reikalavimai. Įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, kad tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Bylą nagrinėjęs teismas įvertino ieškovo pateiktus įrodymus ir argumentuotai nurodė, kodėl šie įrodymai nepagrindžia, jog atsakovui buvo žinoma apie įrengimų nuoma iš trečiųjų asmenų, kodėl jais remiantis negalima daryti išvados, kad atsakovas galėjo protingai numatyti ieškovo dėl įrenginių nuomos patiriamus nuostolius. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ypatingą reikšmę ieškinio reikalavimams pagrįsti turini antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pagal CPK 635 straipsnio 4 dalį antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią, jeigu jis surašytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Kaip matyti iš paminėto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kad protokolas neatitinka CPK 635 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes faktinės aplinkybės protokole konstatuotos ne teismo pavedimu, o suinteresuotos šalies – ieškovo direktoriaus prašymu. Taigi, apelianto paminėtą rašytinį įrodymą nėra teisinio pagrindo laikyti įrodymu turinčiu didesnę įrodomąją galią. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas iš dalies patenkino atsakovo priešieškinio reikalavimus, nors atsakovas savo reikalavimus grindė 2005-12-22 defektiniu aktu, kuris byloje nebuvo pateiktas. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas savo reikalavimą priteisti 9250,11 Lt už atliktus ir neapmokėtus darbus grindė tarpiniais atliktų darbų aktais bei PVM sąskaitomis faktūromis, minėtus įrodymus teismas ištyrė ir įvertino ir jais vadovaudamasis priėmė sprendimą. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus įvertino pažeisdamas jų vertinimo taisykles. Pirmosios instancijos teismo išvados apie faktines bylos aplinkybes padarytos remiantis įrodymų viseto duomenimis ir atitinka byloje surinktus įrodymus.
Esant aukščiau nurodytiems argumentams teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesinės teisės normas. Apelianto apeliacinio skundo motyvai teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų nepaneigia, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006m. spalio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.