Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Justinai Jačiūnienei,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo M. K., išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo teismo pripažinti M. K. ribotai veiksnia tam tikroje srityje, nustatyti M. K. globą, globėju ir turto administratoriumi paskirti sūnų V. K. Teigia, jog dėl psichinės būklės pablogėjimo ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių ir neturtinių santykių srityse. Nurodo, jog vis dažniau pasitaiko, jog M. K. įsigyja daiktus išsimokėtinai, nesuprasdama kokios pareigos ir prievolės kyla iš tokio pobūdžio sandorių, teigia, jog pamiršta ar nežino, kada reikia sumokėti įmokas, o už nesumokėtas įmokas pradedami skaičiuoti delspinigiai, kol galiausiai kreipiamasi į skolų išieškojimo įmones. Nurodo, jog pareiškėjas rūpinasi savo mama, apmoka skolas. Pablogėjus sveikatai, M. K. nesugeba pasirūpinti savo sveikata, nevartoja vaistų, nesilaiko gydytojų nurodytų rekomendacijų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje pateiktą medžiagą bei atsižvelgęs į tai, jog neturi specialių medicininių žinių, 2021-08-27 nutartimi paskyrė teismo psichiatrinę ekspertizę M. K.

2021-09-14 gautas 2021-09-10 VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. TPE-286/2021, kuriuo nustatė, jog M. K. dėl psichikos sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, dėl socialinės ir buitinės dezadaptacijos jai reikalinga kito asmens priežiūra ir globa. Akte taip pat nurodoma, kad M. K. dėl psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje.

Teismui 2021-09-15 pateikta Vilniaus miesto socialinės paramos centro išvada Nr. A51- /21(3.3.2.26E-SR) dėl rūpybos (globos) nustatymo, rūpintojo (globėjo) ir turto administratoriaus paskyrimo M. K.

Pareiškėjas pateikė 2021-09-20 prašymą, kuriame nurodė, kad pagal atliktą teismo psichiatrijos ekspertizę matyti, jog M. K. turėtų būti nustatytas neveiksnumas, o ne ribotas veiksnumas. Įvertinus ekspertizės aktą tai, jog M. K. psichikos būklė pablogėjo nuo pareiškimo dėl pripažinimo ribotai veiksnia padavimo dienos, pareiškėjas sutiko bei teikė teismui nuomonę, jog tikslinga būtų nustatyti M. K. neveiksnumą. Prašė skirti M. K. valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė pripažinti M. K. neveiksnia eksperto nurodytose srityse.

Teismo posėdžio metu M. K. atstovė pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksnu turtinių ir neturtinių santykių srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo palaikė, prašė tenkinti, neveiksnumo sritis nurodant iš ekspertizės akto.

Išvadą duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė su pareiškimu sutiko iš dalies ir prašė M. K. pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus sritis, kurios nurodytos 2021-04-20 išvadoje Nr. 130-76/21 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (10.1 ir 10.2 p.).

Teismo posėdyje žiūrovės teisėmis, atsižvelgiant į eksperto išvadą, dalyvaujančiai M. K. pradėjus reikšti savo poziciją, teismas ją nutarė išklausyti / be priesaikos apklausti. M. K. nurodė, kad nesutinka, jog būtų ribojamos jos teisės, susijusios su pinigais.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 str.).

CK 2.10 straipsnio 1 dalyje ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Prašymą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje turi teisę paduoti to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rūpybos) institucija arba prokuroras (CPK 2.10 straipsnio 4 dalis). Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje tvarką reglamentuoja CPK XXVIII skyrius.

Į bylą pateikta 2021-04-20 Vilniaus miesto socialinės paramos centro išvada Nr. 130-76/21 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Išvadoje nurodyta, jog M. K. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusios su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.) srityje (10.1.1 p.) geba iš dalies savarankiškai, naudodamasi pagalba, veikti. Pagal išvadą savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) M. K. taip pat geba iš dalies savarankiškai, naudodamasi pagalba, veikti (išvados 10.2.1 p.). Nurodoma, jog kito asmens paskatinta gali rūpintis savo buitimi, asmens higiena, geba išsiskalbti drabužius, pasišildyti pagamintą maistą, pavalgo pati, o namų buitimi rūpinasi paskatinta kitų. Teigiama, kad kitose srityse M. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų.

Teismo 2021-08-27 nutartimi M. K. psichinei būsenai nustatyti paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2021-09-10 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-286/2021 išvadoje, atsakant į teismo pateiktus klausimus, nurodyta, jog M. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, ryškus asmenybės defektas (F20.0). Nurodoma, jog šizofreniniams sutrikimams apskritai yra būdingi esminiai ir specifiniai mąstymo bei suvokimo sutrikimai ir neadekvatus arba blankus afektas. Būdinga aiški sąmonė, intelektas paprastai išlieka, nors tam tikrų kognityvinių trūkumų, bėgant laikui, gali atsirasti. Paranoidinės šizofrenijos klinikiniame vaizde dominuoja sąlyginiai stabilūs, dažniausiai paranoidiniai kliedesiai, kuriuos paprastai lygi haliucinacijos, ypač klausos, ir kiti suvokimo sutrikimai bei negatyvi psichikos procesų simptomatika (TLK-10AM, F20.0). Teigia, jog dėl psichikos sveikatos būklės ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, dėl socialinės ir buitinės dezadaptacijos jai reikalinga kito žmogaus priežiūra ir globa.

2021-09-10 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. TPE-286/2021 nustatyta, kad M. K. pirmieji psichikos sveikatos sutrikimo požymiai atsirado 1973 m., kuomet ji buvo gydyta psichiatrijos stacionare, diagnozuotas atseno-hipochondrinis sindromas (neurotinės reakcijos), pasireiškiantis nepastovia nuotaika, uždarumu, impulsyvumu, agresyviu elgesiu, alpimo priepuoliais. 2009 m. diagnozuotas šizofrenijos spektro sutrikimas – šizotinis sutrikimas, o 2010 m. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė bei nustatyta, jog klinikiniame vaizde tuo metu vyravo asmenybės bruožai, būdingi šizoidiniam, histrioniniam ir judriam tipui bei konstatuota mišraus tipo asmenybės sutrikimo diagnozė, nustatyta, jog dėl pareikštų kaltinimų ji galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Vėliau kartais ambulatoriškai apsilankydavo pas psichiatrą, dėl nukreipimo į NDNT, dėl vaistų išrašymo nemigai, stebėta netvarkinga išvaizda, nerimas, įtampa, emocijų blankumas, monotoniškumas, pschihomotorinis sulėtėjimas, mąstymo autistiškumas, paralogiškumas, atminties ir dėmesio nusilpimas, padidintas jautrumas, uždarumas, socialinis atsiribojimas, darbinė ir buitinė dezataptacija. Nuo 2016 m. išryškėjo aktyvi psichopatoligija. Nurodoma, jog pastaruoju metu konstatuota anksčiau nustatyta šizotipinio sutrikimo diagnozė, dėl to nuo 2013-07-30 iki 2017-08-05 nustatytas 50 proc. nedarbingumo lygis.

Atlikęs dabartinės psichikos būsenos vertinimą, ekspertas nustatė, kad šiuo metu jos klinikiniame vaizde vyrauja afektinis-haliucinacinis-paranoidinis sindromas, nerimas, įtampa, įtarumas, įvairaus pobūdžio kliedėjimo idėjos, regos ir klausos haliucinacijos, išreikšti mąstymo, asmenybės ir valios sutrikimai, būdingi toli pažengusiam šizofreniniam procesui bei lengvas pažintinių funkcijų nusilpimas. Nurodo, jog ji yra visiškai nekritiška savo psichikos ir fizinės sveikatos būklės atžvilgiu, neturi jokios motyvacijos gydytis, pervertina savo gebėjimus ir galimybes gyventi savarankiškai, neturi motyvacijos užsiimti kokia nors prasminga, tikslinga veikla. Teigia, jog dėl elgesio savireguliacijos mechanizmo ir valios sutrikimų, iškreipto realybės suvokimo, klaidingų įsitikinimų ir liguistų interpretacijų bei lengvo kognityvinio defekto, ji negali prognozuoti savo elgesio pasekmių, analizuoti situacijų bei produktyviai, tikslingai ir adekvačiai veikit bei pasirūpinti savimi visose gyvenimo srityse.

Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas yra du būtini neveiksnumo tam tikroje srityje nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichikos sutrikimas, nustatytas arba patvirtintas asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis) ir juridinis – psichikos sutrikimo nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti.

Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu dalyvaujančių byloje asmenų teiktus paaiškinimus, spręstina, kad M. K. psichikos būsena sukelia neigiamas pasekmes jos socialiniam gyvenimui, turtiniams interesams, saugumui. Byloje dalyvavusi M. K. atstovė advokatė Ingrida Ivanovienė ir pareiškėjas V. K. prašė neveiksnumą nustatyti visose srityse, o išvadą duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė Justina Jačiūnienė prašė pareiškimą tenkinti iš dalies bei neveiksnumo ir riboto veiksnumo sritis nustatyti pagal 2021-04-20 išvadą Nr. 130-76/21 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.

Nors pareiškimu pareiškėjas prašė pripažinti M. K. ribotai veiksnia, tačiau po ekspertizės akto gavimo teisme pateikė prašymą pripažinti ją neveiksnia eksperto nurodytose srityse. Taip pat pažymėjo, kad per laiką nuo pareiškimo padavimo jos būklė pablogėjo, dėl ko nėra pagrindo spręsti dėl jos pripažinimo ribotai veiksnia.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog M. K. dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų šiose ekspertizės akte nurodytose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir kt.). Teismas pažymi, kad nei vienas byloje dalyvaujantis byloje asmuo neprieštaravo, kad šiose srityse M. K. būtų pripažinta neveiksnia. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad egzistuoja tiek medicininis, tiek teisinis neveiksnumo tam tikrose srityse nustatymo kriterijus, tad pareiškėjo patikslinto prašymo dalis tenkintina ir M. K. pripažintina neveiksnia aukščiau nurodytose srityse.

Byloje taip pat kilo klausimas dėl būtinumo pripažinti M. K. neveiksnia šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.) ir savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

Nors ekspertas išvadoje nurodė, kad M. K. pervertina savo gebėjimus ir galimybes gyventi savarankiškai, tačiau teismo posėdyje dalyvausi M. K. patvirtino, kad daug kartų per savaitę eina pirkti maisto produktų, nuo banko kortelės nusiima pinigus, ji galėjo aiškiai nurodyti, kiek kainuoja jos perkami produktai, kiek išleidžia pinigų, nurodė, kad niekas negali atimti iš jos teisės naudotis pinigais. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad gyvena ne su mama, kad turi savo šeimą, daug veiklos, tad neturi galimybės kasdien pasirūpinti mama, kad mama gyvena su jo teta, kuri yra panašios būklės kaip jo mama. Kadangi teismas pagal asmens būklę turi asmens veiksnumą riboti ne daugiau nei būtina pagal jo tuometinę psichinę būklę, teismas sprendžia, kad minėtose srityse šiuo metu nėra būtinybės nustatyti M. K. visišką neveiksnumą. Teismas nurodo, kad priešingu atveju tarp pareiškėjo ir jo mamos gali kilti bereikalinga įtampa, o toks apribojimas iš esmės paneigtų ir M. K. poreikį socializuotis ir bent tokiu būdu prasmingiau leisti laiką. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad minėtose srityse M. K. pripažintina ribotai veiksnia.

M. K. pripažinus neveiksnia/ribotai veiksnia, spręstinas klausimas dėl globos/rūpybos nustatymo ir globėjo/rūpintojo paskyrimo. Įstatymas numato, kad globa/rūpyba yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus/ribotai veiksnaus fizinio asmens tam tikroje srityje teises ir interesus; asmens globa/rūpyba apima ir jo turto globą/rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 straipsnis). Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją (CK 3.242 straipsnio 1 dalis).

CPK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas; skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybes įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Pareiškėjas prašė jį paskirti M. K. globėju/rūpintoju, pateikė 2021-06-02 sutikimą ir medicininę pažymą apie gebėjimą būti globėju. Byloje pateikta 2021-06-16 medicininė pažyma Nr. 2937/311, kad V. K. yra sveikas ir gali būti globėju. Iš Respublikinės priklausomybės ligų centro madicininės pažymos matyti, jog pareiškėjas nebuvo kreipęsis konsultavimui ir/ar ligų gydymui. Teismas neturi duomenų apie V. K. teistumą ar administracinius nusižengimus, kurie kliudytų jam tapti mamos globėju/rūpintoju. Iš Gyventojų registro pažymos matyti, jog M. K. vienintelis vaikas yra V. K.. Bylos duomenimis kitų asmenų, norinčių būti M. K. globėju/rūpintoju, nėra. Vadovaujantis CPK 507 str. 4 d., 508 str. 3 d., atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens teises ir interesus, M. K. globėju/ rūpintoju skirtinas V. K.. Byloje nebuvo tam prieštaraujančių asmenų.

Teismas pagal globos ir rūpybos institucijos prašymą ar savo iniciatyva paskiria turto administratorių. Šiuo administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo (CPK 493 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog sūnus V. K. sutiko tapti M. K. turto administratoriumi (CK 4.237 str.), o kiti dalyvaujantys byloje asmenys tam neprieštaravo, teismas M. K. turto administratoriumi paskiria sūnų V. K. (CPK 493 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl globos/rūpybos nustatymo ir globėjo/rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

CPK 508 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka paskirtam globėjui ir rūpintojui išaiškintina, kad jis turi šias teises ir pareigas: 1) įgyvendinti ir ginti M. K. teises bei interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje; 3) rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje; 4) neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais privalo gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėjas ar rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 472, 473, 496, 507, 508 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ribotai veiksnia šiose asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.);

neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

Nustatyti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), rūpybą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl riboto veiksnumo nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jos rūpintoju paskiriant pareiškėją V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Pripažinti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir kt.).

Nustatyti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl neveiksnumo nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jos globėju paskiriant pareiškėją V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Paskirti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), turto administrastoriumi.

Sprendimo dalį dėl globos/rūpybos nustatymo ir globėjo/rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus pranešimą apie šį sprendimą ir jo kopiją išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.