Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

H. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, užsiregistravęs darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-07-03 pagal senojo Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 278 str. l d. - laisvės atėmimu 9 mėn.; pritaikius BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn.;

2. 2003-01-13 pagal senojo BK 271 str. 2 d., 278 str. l d., 278 str. 2 d., 42 str.- laisvės atėmimu 3 m.; pritaikius BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3. 2006-04-04 pagal BK 286 str. - laisvės atėmimu 6 mėn.; pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

4. 2006-10-30 pagal BK 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1d., 4 d., 9 d. - laisvės atėmimu 3 m.; 2008-11-19 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2008-11-13 nutartį, neatlikęs 11 mėn. 15 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str.). Pirmasis, antrasis, trečiasis ir ketvirtasis teistumai sudaro vieną teistumą;

5. 2009-11-24 pagal BK 145 str. l d., 145 str. 2 d., 63 str., 64 str. str.- laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn.; 2011-03-03 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2011-02-23 nutartį, neatlikęs 3 mėn. 10 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str.);

6. 2011-06-15 pagal BK 140 str. l d., 145 str. 2 d., 63 str., 64 str. - laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 2012-11-29 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2012-11-19 nutartį, neatlikęs 5 mėn. 18 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str.);

7. 2013-10-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

8. 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Iš įkalinimo įstaigos paleistas 2014-09-08 atlikęs bausmę. Teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. B. 2015-01-04 apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,43 % promilių), nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu su sutuoktine S. B., tyčia rankos kumščiu suduodamas jai į kairio šono sritį, abiejų rankų plaštakomis suduodamas jai per abi ausis, plaštaka suimdamas jai už kaklo bei stumdamas ją, ir tokiu būdu mušdamas sutuoktinei S. B. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis H. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 6 metus yra santuokoje su S. B., augina 11 metų sūnų L.. Visi gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame sutuoktinės Sandros motinos Z. T. sugyventiniui R. P.. Namas dviejų kambarių: viename gyvena jis su sutuoktine S. bei sūnumi Luku, o antrame – Sandros motina Z. T. su sugyventiniu R. P.. Jo tarpusavio santykiai su jais yra normalūs, jokių piktumų neturi. 2015 m. sausio 4 d. vakare, valandos neprisimena, jis kartu su sutuoktine S. savo kambaryje vartojo degtinę, sūnaus Luko nebuvo. Apie 23 val., toliau kartu su S. geriant degtinę, jis jai pradėjo priekaištauti, kad ji jam buvo neištikima kuomet jis Pataisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kad ji gyveno su kitu vyru, kurį jis pažįsta ir kuris jam apie tai sakė. S. neneigė, kad ji gyveno su kitu vyru, ir necenzūriniais žodžiais pradėjo jį žeminti. Dėl to, jis labai supyko ir tyčia jai rankos kumščiu vieną kartą sudavė į kažkurį šoną. Tuomet ji jam abiejų rankų pirštų nagais apglėbė kaklą, spaudė jį bei drėskė. Tada jis jai rankų plaštakomis sudavė per abi ausis ir ji paleido jo kaklą bei rankos plaštaka ją stūmė nuo savęs. Prisimena, kad stumdamas ją rankos plaštaką uždėjo ant jos kaklo priekinės dalies. Daugiau jis jos nemušė, jų konfliktas nurimo ir kartu su S. nuėjo miegoti. Maždaug po dviejų valandų prabudo ir nuėjo į virtuvę, kurioje buvo S.. Ji jam pasakė, kad „lauk policijos“. Jis paklausė S. „kodėl iškvietei policiją“. Ji jam atsakė, kad „manęs nedaužysi“. Jis niekur nepabėgo ir netrukus atvažiavę policijos patruliai jį sulaikė. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs ir pasižada S. atsiprašyti (b.l.30-31).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad 2015 m. sausio 4 d. vėlai vakare, valandos neprisimena, nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), viename kambaryje kartu su sutuoktiniu H. B. vartojo alkoholį ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu Henrikas prieš ją panaudojo fizinį smurtą. Smulkiau įvykio aplinkybes paaiškinti atsisakė. Jai sukėlė tik fizinį skausmą, sveikatos sutrikdymas nepadarytas, todėl pas teismo medicinos ekspertus atsisakė nuvykti. Daugiau prieš sutuoktinį atsisako duoti parodymus ir atsakyti į jai pateiktus klausimus, nes jam atleido ir su juo susitaikė (b.l.16).

Liudytojos Z. T. parodymais, kad kartu su sugyventiniu R. P. gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame nuosavame mediniame name. Namas yra dviejų kambarių su virtuve. Viename kambaryje gyvena kartu su R. P., o antrame kambaryje gyvena dukra S. B. su sutuoktiniu H. B.. Jų tarpusavio santykiai su H. nėra blogi, nes jokių piktumų neturi. Esant būtinumui ji jį sudrausmina ir kartais jis jos paklauso. 2015 m. sausio 4 d., vakare, valandos neprisimena, S. su H. savo kambaryje pradėjo vartoti degtinę. Ji su sugyventiniu R. buvo savo kambaryje, žiūrėjo televizorių ir jokio triukšmo negirdėjo, nes jų kambarius skiria koridoriukas. S. pas juos nebuvo atėjusi ir niekuo nesiskundė. Tik 2015 m. sausio 5 d. apie 00.30 val. nakties pas juos į kambarį atėjo S., kuri jai pasakė, kad „iškviesk policiją, sumušė H., smaugė“. S. buvo apsiverkusi ir išsigandusi, ant jos kaklo matėsi smaugimo žymės iš abiejų ausų bėgo kraujas bei kairėje ausyje nebuvo auskaro – sidabrinės rinkės. Ji bijojo iš kambario paskambinti į policiją, todėl paėmusi telefoną išėjo į kiemą. Ji surinko Nr. 112 ir paprašė sujungti su policija. Atsiliepusiam policijos pareigūnui pasakė kad sumušta dukra. Kada ir kaip H. sumušė S. nematė ir negirdėjo, nors nemiegojo. Po to sugrįžo į virtuvę ir ant grindų surado Sandros kruviną vieną auskarą – sidabrinę rinkutę. Greitai atvažiavę policijos patruliai sulaikė H., buvusį S. kambaryje, ir išvežė. S., kad būtų iškviesta greitosios medicinos pagalba, atsisakė. S. jai sakė, kad jai stipriai skauda kairį šoną. Ji aiškino, kad su H. dėl kažko susiginčijo, ir jis puolė ją mušti rankomis bei smaugė ir ją trenkė į lovą. Tai ne pirmas kartas, kai H., būdamas girtas, muša S. (b.l.19).

Testo alkoholiui protokolu H. B. 2015-00-05 0.20 val. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b.l. 20).

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis savo šeimos nariui – sutuoktinei S. B., ją mušdamas sukėlė fizinį skausmą.

H. B. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos trukme sutiko (b.l.70).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (b.l.30-31; BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (b.l.20; BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad H. B. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, jis teistas (b.l.39-44), baustas administracinėmis nuobaudomis, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l.59-63), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.67). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.69).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti 140 str. 2 d., sankcijoje numatytą bausmę – areštą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi H. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3.

H. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-01-05 01:00 val. iki 2015-01-06 16.40 val. (dvi dienos) (b.l.21,24).

H. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.25,26), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

H. B., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti, kad galutinė H. B. paskirta bausmė yra 16 (šešiolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-01-05 01:00 val. iki 2015-01-06 16.40 val. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo H. B. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.