Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. P., jos atstovei advokatei D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens M. P. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriui dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2015 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-41765991-15 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2015 m. spalio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-41765991-15 M. P. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. 28 Eur bauda.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio 30 d. jis važiavo su seniūnijos automobiliu. Sustojus prie sankryžos, pamatė prie jo ateinančią M. P.. Jis pradarė automobilio dureles, norėdamas paklausti, ko ji pageidauja, tačiau M. P. pradėjo R. S. koneveikti necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais: vagimi, piderastu, girtuokliu ir kitokiais žeminančiais žodžiais bei reikalavo atiduoti kažkokius pinigus. Tada R. S. uždarė automobilio dureles, tačiau M. P. pradėjo daužytis bei bandė atidaryti dureles. Pradėjus R. S. važiuoti, M. P. su ranka trenkė į automobilio stogą ar durelių langą.

Liudytoja J. Š. parodė, kad 2014 m. gruodžio 30 d. apie pietus ji stovėjo autobusų stotelėje ir laukė autobuso. Matė, kai prie sankryžos sustojo automobilis, kurį vairavo seniūnas R. S.. Tuo metu per perėją perėjo M. P. ir priėjusi prie seniūno automobilio, pradėjo jį necenzūriniais žodžiais kolioti, vadino vagimi, kalbėjo apie kažkokius pinigus. Po to ji pradėjo trankyti automobilį, darinėti jo dureles. Seniūnas pradėjo važiuoti ir nuvažiavo į kairę pusę. Tokie M. P. veiksmai J. Š. šokiravo ir papiktino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2015 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-41765991-15 matyti, kad M. P. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. 28 Eur bauda už tai, kad ji 2014 m. gruodžio 30 d. apie 11.55 val. viešoje vietoje - Kauno rajone Lapių miestelyje A. M. ir Barsūniškio gatvių sankryžoje ranka trankė Kauno rajono savivaldybės administracijos Lapių seniūnijos seniūno R. S. tarnybinį automobilį, girdint pašaliniams asmenims jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, vadindama jį „vagimi, girtuokliu, parazitu, piderastu“, ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Iš byloje esančio Kauno rajono savivaldybės administracijos Lapių seniūnijos seniūno R. S. pareiškimo (adm. bylos Nr. 07-15-9075655, b. l. 2) matyti, kad jis į Kauno AVPK Kauno rajono PK VPS PP Domeikavos policijos nuovadą kreipėsi dėl to, kad 2014 m. gruodžio 30 d. apie 11.55 val. jam su tarnybiniu automobiliu sustojus Kauno rajone Lapių miestelyje A. M. ir Barsūniškio gatvių sankryžoje, prie automobilio priėjo M. P. ir pradėjo garsiai rėkti bei vadinti R. S. „vagimi, girtuokliu“, klausė kada jis atiduos 10 000 Lt, kuriuos iš jos R. S. neva pavogė. Matydamas, kad M. P. yra neblaivi, R. S. uždarė automobilio dureles, tačiau M. P. jas pradėjo plėšti ir jas atidarė bei toliau ant jo šaukė. R. S. pradėjus važiuoti, M. P. su ranka trenkė per galinį automobilio durų stiklą.

Iš R. S. paaiškinimo (ten pat, b. l. 6) matyti, kad jis paaiškino, jog M. P. jį išvadino „vagimi, girtuokliu, parazitu, piderastu“ ir visokiais kitokiais žodžiais. Konflikto metu Barsūniškio g. esančiame autobusų sustojime stovėjo ir ėjo pro šalį žmonės, tarp kurių buvo pažįstama J. Š., kurie galėtų paliudyti apie įvykį. Tokiam M. P. elgesiui jokių priežasčių nebuvo, ji taip pasielgė iš chuliganiškų paskatų, sukeldama tiek R. S., tiek incidentą galimai mačiusių žmonių pasipiktinimą.

Iš J. Š. paaiškinimo (ten pat, b. l. 9) matyti, kad ji patvirtino, jog 2014 m. gruodžio 30 d. apie 12 val. išgirdo riksmus ir atsisukusi į tą pusę pamatė, kad A. M. ir Barsūniškio gatvių sankryžoje sustojęs Lapių seniūno automobilis, kurį vairavo seniūnas R. S., o šalia jo stovinti moteris garsiai rėkdama plūdosi necenzūriniais žodžiais (gaidį, pideraste, gyvulį, parazite, atiduok dešimt tūkstančių) bei brovėsi į automobilį, norėdama atidaryti duris bei daužė automobilį ranka. Toks moters elgesys J. Š. šokiravo.

Iš byloje esančio disko su vaizdo įrašu matyti, kad prie sankryžos sustoja raudonos spalvos automobilis, kuris rodo kairės pusės posūkio signalą. Per pėsčiųjų perėją eina tamsiai apsirengusi moteris, kuri prieina prie raudonos spalvos automobilio. Tuo metu vairuotojas praveria automobilio dureles. Moteris kažką pasako ir vairuotojas uždaro dureles. Tada moteris pradeda bandyti atidaryti automobilio dureles ir tai daro ne vieną kartą. Automobilis pradeda judėti ir moteris su ranka trenkia į jo kairės pusės viršutinę dalį. Automobilis nuvažiuoja į kairę, o moteris raišuodama vėl pereina per perėją ir nueina. ( b. l. 8)

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas - tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta.

M. P. savo skundą grindė tuo, kad 2014 m. gruodžio 30 d. ji jokio pažeidimo nepadarė. Tiek iš byloje esančių R. S. pareiškimo bei jo paaiškinimų, J. Š. pirminio paaiškinimo bei jų parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad jie patvirtino, jog 2014 m. gruodžio 30 d. apie 11.55 val. R. S. su tarnybiniu automobiliu sustojus Kauno rajone Lapių miestelyje A. M. ir Barsūniškio gatvių sankryžoje, prie automobilio priėjo M. P. ir pradėjo garsiai rėkti bei vadinti R. S. „vagimi, girtuokliu, parazitu, piderastu“ ir kitokiais žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, klausė kada jis atiduos pinigus, kuriuos iš jos R. S. neva pavogė. R. S. uždarė automobilio dureles, tačiau M. P. jas pradėjo plėšti ir jas atidarė bei toliau ant jo šaukė. R. S. pradėjus važiuoti, M. P. su ranka trenkė į jo kairės pusės viršutinę dalį. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka vienas kito parodymams atskirose detalėse, nėra nustatytas jų asmeninis priešiškumas M. P. atžvilgiu, todėl jie yra patikimi M. P. kaltės įrodymai. Be to M. P. aktyvūs veiksmai matyti ir vaizdo įraše. Pati M. P., tiekdama teismui paaiškinimus, pripažino, jog 2014 m. gruodžio 30 d. ji ėjo iš pasivaikščiojimo ir pamatė su automobiliu sustojusį seniūną R. S., kuris su ranka jai pamojo prieiti. M. P. priėjo prie automobilio ir jie pasikalbėjo. Po to ji nuėjo namo. Ji seniūno R. S. tarnybinio automobilio ranka netrankė, jo neplūdo necenzūriniais žodžiais. Tačiau M. P., peržiūrėjusi vaizdo įrašą, teigė, jog įraše matoma moteris yra ne ji. Liudytojas R. S. kategoriškai patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuotas 2014 m. gruodžio 30 d. įvykęs jo ir M. P. konfliktas ir prie automobilio priėjusi moteris yra M. P.. Nors M. P. teigė, jog ji tą dieną atėjo ne nuo perėjos pusės, o nuo kitos pusės, tokius jos paaiškinimus paneigė liudytoja J. Š., kuri patvirtino, jog M. P. perėjo perėją ir priėjo prie R. S. vairuojamo automobilio, kas matyti ir iš vaizdo įrašo. Įvertinus surinktus įrodymus byloje, konstatuojama, kad vaizdo įraše matoma moteris, kuri prieina prie raudonos spalvos automobilio, yra M. P..

Byloje nustatyta, jog M. P. pažeidimas padarytas viešoje vietoje – Kauno rajone Lapių miestelyje A. M. ir Barsūniškio gatvių sankryžoje, netoli kurios yra autobusų sustojimo aikštelė. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Incidentas įvyko dienos metu apie 12 val.. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, jog M. P. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo padarymo byloje surinktais įrodymais buvo pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota. Tuo vadovaujantis skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo ir administracinio teisės pažeidimo bylos M. P. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., padarymo nutraukti nėra pagrindo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą M. P. atžvilgiu, buvo nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Įvertinus byloje esančius duomenis, M. P. paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos- baudos minimumas atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad pilnai įrodyta, jog M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., todėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2015 m. spalio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-41765991-15 yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2015 m. spalio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-41765991-15 palikti nepakeistą ir M. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.