Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

- Kauno apylinkės teismo 2015-12-11 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 6 MGL, tai yra 225,96 eurų dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinus paskirtą bausmę vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 4 MGL, tai yra 150,64 eurų dydžio bauda, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. M. 2015 m. birželio 28 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje - prie MB „(duomenys neskelbtini)“, alkoholio ir maisto parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savo įžūliu elgesiu – viešoje vietoje panaudojant fizinį smurtą, pažeidė viešąją tvarką, o būtent: būdamas neblaivus, veikdamas kartu su A. K. ir E. F., esant menkaverčiai dingsčiai – dėl nukentėjusiojo K. Z. netyčinio kliudymo petimi, prasilenkiant parduotuvės tarpduryje, vieną kartą dešine koja spyrė nukentėjusiajam K. Z. iš šono į galvą, po to, dešine ranka apglėbęs iš nugaros nukentėjusiojo K. Z. kaklą, jį laikė, taip atimdamas jam galimybę priešintis ir sudarydamas sąlygas E. F. smogti nukentėjusiajam K. Z. ne mažiau kaip septynis kartus į pilvo ir krūtinės sritis, o A. K. - vieną kartą kumščiu į kairį skruostą, nukentėjusiajam K. Z. išsilaisvinus ir A. K. dar kartą dešinės rankos kumščiu smogus nukentėjusiajam K. Z. į veido sritį, vėl bandė jam smogti dešine ranka į veido sritį, bet nepataikė, E. F. vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogus nukentėjusiajam K. Z. į veido sritį, priėjęs stūmė prie parduotuvės stovinčio automobilio link, o nuo šio pastūmimo nukentėjusiajam K. Z. pargriuvus, vėl vieną kartą dešine koja spyrė gulinčiam jam į skruosto sritį, A. K. vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogus nukentėjusiajam K. Z. į juosmens sritį, pastarajam atsistojus ir atsitraukus toliau, A. K. vėl vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogus nukentėjusiajam K. Z. į veido sritį, prie jo priėjo ir dar kartą dešine ranka smogė jam į veido sritį, ko pasekoje nukentėjusiajam K. Z. dėl poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės ausies srityje, kairio žasto srityje, dešiniame skruoste, odos nubrozdinimų nosies nugarėlėje, nugaroje, krūtinėje, dešinėje alkūnėje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, buvo pažeistos visuomenėje nusistovėjusios normos, pademonstruota nepagarbą aplinkiniams – kartu su nukentėjusiuoju K. Z. buvusiai E. N. ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis A. K. 2015 m. birželio 28 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje - prie MB „(duomenys neskelbtini)“, alkoholio ir maisto parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savo įžūliu elgesiu – viešoje vietoje panaudojant fizinį smurtą, pažeidė viešąją tvarką, o būtent veikdamas kartu su E. F. ir V. M., esant menkaverčiai dingsčiai – dėl nukentėjusiojo K. Z. netyčinio kliudymo petimi, prasilenkiant su V. M. parduotuvės tarpduryje, po to, kai V. M. vieną kartą dešine koja spyrė nukentėjusiajam K. Z. iš šono į galvą ir dešine ranka apglėbė iš nugaros nukentėjusiojo K. Z. kaklą, taip jį laikydamas, E. F. smogus nukentėjusiajam K. Z. ne mažiau kaip septynis kartus į pilvo ir krūtinės sritis, vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam K. Z. į kairį skruostą, o, nukentėjusiajam K. Z. išsilaisvinus, dar kartą dešinės rankos kumščiu į veido sritį, o V. M. vėl bandant nukentėjusiajam K. Z. smogti dešine ranka į veido sritį, bet nepataikant, E. F. vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogus nukentėjusiajam K. Z. į veido sritį bei po to, kai V. M. priėjo prie nukentėjusiojo K. Z. ir pastūmė jį automobilio, stovėjusio prie parduotuvės, link, ir nuo šio pastūmimo nukentėjusiajam K. Z. pargriuvus, E. F. vėl vieną kartą dešine koja spyrus gulinčiam nukentėjusiajam K. Z. į skruosto sritį, vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė į juosmens sritį ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu - į veido sritį, o V. M. – vieną kartą dešine ranka į veido sritį, ko pasekoje nukentėjusiajam K. Z. dėl poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės ausies srityje, kairio žasto srityje, dešiniame skruoste, odos nubrozdinimų nosies nugarėlėje, nugaroje, krūtinėje, dešinėje alkūnėje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, buvo pažeistos visuomenėje nusistovėjusios normos, pademonstruota nepagarbą aplinkiniams – kartu su nukentėjusiuoju K. Z. buvusiai E. N. ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis E. F., būdamas nepilnametis, 2015 m. birželio 28 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje - prie MB „(duomenys neskelbtini)“, alkoholio ir maisto parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savo įžūliu elgesiu – viešoje vietoje panaudojant fizinį smurtą, pažeidė viešąją tvarką, o būtent veikdamas kartu su A. K. ir V. M., esant menkaverčiai dingsčiai – dėl nukentėjusiojo K. Z. netyčinio kliudymo petimi, prasilenkiant su V. M. parduotuvės tarpduryje, po to, kai V. M. vieną kartą dešine koja spyrė nukentėjusiajam K. Z. iš šono į galvą ir dešine ranka apglėbė iš nugaros nukentėjusiojo K. Z. kaklą, taip jį laikydamas, smogė nukentėjusiajam K. Z. ne mažiau kaip septynis kartus į pilvo ir krūtinės sritis, po to, A. K. vieną kartą kumščiu smogus nukentėjusiajam K. Z. į kairį skruostą, o, nukentėjusiajam K. Z. išsilaisvinus, dar kartą dešinės rankos kumščiu į veido sritį, o V. M. vėl bandant nukentėjusiajam K. Z. smogti dešine ranka į veido sritį, bet nepataikant, vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam K. Z. į veido sritį bei po to, kai V. M. priėjo prie nukentėjusiojo K. Z. ir pastūmė jį automobilio, stovėjusio prie parduotuvės, link, ir nuo šio pastūmimo nukentėjusiajam K. Z. pargriuvus, vėl vieną kartą dešine koja spyrė gulinčiam nukentėjusiajam K. Z. į skruosto sritį, po ko A. K. nukentėjusiajam K. Z. vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė į juosmens sritį ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu - į veido sritį, o V. M. – vieną kartą dešine ranka į veido sritį, ko pasekoje nukentėjusiajam K. Z. dėl poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės ausies srityje, kairio žasto srityje, dešiniame skruoste, odos nubrozdinimų nosies nugarėlėje, nugaroje, krūtinėje, dešinėje alkūnėje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, buvo pažeistos visuomenėje nusistovėjusios normos, pademonstruota nepagarbą aplinkiniams – kartu su nukentėjusiuoju K. Z. buvusiai E. N. ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio 28 d., apie 23 val. jis su draugais A. K. ir E. F. ėjo į MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, naktį prekiaujančia alkoholiniais gėrimais, pirkti cigarečių. Jis ir A. K. buvo išgėrę alaus, apsvaigę nebuvo. Einant į parduotuvę, ant laiptelių jis petimi susitrenkė su K. Z., kuris išeidinėjo iš parduotuvės ir kurio anksčiau nepažinojo. Jis atsisuko, pagalvojo, kad K. Z. tyčia jį užkliudė, spyrė jam į petį, gal spyrė ir į galvą, po to, sugriebęs jį iš nugaros, laikė nugara į save, kad kiti galėtų mušti nukentėjusįjį, pastarajam ištrūkus, smogė jam kumščiu į veidą, vieną kartą nepataikė, tada smogė dar kartą, pataikė nukentėjusiajam į veidą, stumtelėjo ir nukentėjusysis nukrito. Kas dar mušė nukentėjusįjį jis neatsimena. Mano, kad jei jis nebūtų buvęs išgėręs, taip nebūtų pasielgęs. Parodė, kad nukentėjusysis buvo su drauge. Po to jie pasitraukė ir nuėjo namo. Jį einantį su A. K. sustabdė policijos pareigūnai, nuvežė juos į policijos nuovadą. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam nusikaltimu padarytą žalą, nori gyventi tvarkingai ir pažada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio 28 d., apie 23 val., jis kartu su V. M. ir E. F. ėjo į MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, naktį prekiaujančia alkoholiniais gėrimais, pirkti cigarečių. Jis ir V. M. buvo išgėrę alaus, apsvaigę nebuvo. Einant į parduotuvę, ant laiptelių V. M. ir K. Z., kuris išeidinėjo iš parduotuvės ir kurio jis anksčiau nepažinojo, kliudė vienas kitą. Kilo konfliktas, jie apsižodžiavo. Kada jie susistumdė, V. M. spyrė nukentėjusiajam į petį, gal smogė ir ranka, jis tiksliai nepamatė, nes stovėjo toliau. Tada įsikišo ir jis, smogė nukentėjusiajam mažiausiai du kartus į veidą kumščiu. V. M. laikė K. Z. apkabinęs iš nugaros, tada jis ir smogė nukentėjusiajam mažiausiai du kartus. Nukentėjusysis buvo suklupęs, po to atsistojo. E. F. irgi smogė nukentėjusiajam keletą kartų. Mano, kad jei jis nebūtų buvęs išgėręs, taip nebūtų pasielgęs. Parodė, kad nukentėjusysis buvo su mergina, jis matė ją. Po to jie pasitraukė ir nuėjo namo. Jį einantį su V. M. sustabdė policijos pareigūnai, nuvežė juos į policijos nuovadą. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, dalimis atlygina jam nusikaltimu padarytą žalą, nori gyventi tvarkingai ir pažada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis E. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio 28 d., apie 23 val., jis ėjo kartu su kartu V. M. ir A. K. ėjo į MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, naktį prekiaujančia alkoholiniais gėrimais, lydėjo juos, nes jie norėjo pirkti cigarečių. Jis nebuvo išgėręs, A. K. ir V. M. buvo išgėrę alaus. Einant į parduotuvę, ant laiptelių V. M. ir K. Z., kuris išeidinėjo iš parduotuvės ir kurio jis anksčiau nepažinojo, susitrenkė pečiais vienas kitą. Kilo konfliktas, jie apsižodžiavo, susistumdė, jie mėgino juos išskirti. V. M. spyrė nukentėjusiajam į petį, gal smogė ir ranka, tada jis sudavė keletą smūgių nukentėjusiajam, jis tiksliai neatsimena. Nukentėjusysis buvo suklupęs, bet atsistojo. Tada jis išėjo namo, o V. Z. su A. K. kartu irgi nuėjo. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam nusikaltimu padarytą žalą, nori gyventi tvarkingai ir pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis K. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-28, apie 23.30 val., jis su drauge E. N. užsuko į naktinę parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), kur jį užpuolė trys nepažįstami asmenys. Jis su drauge užsuko į naktinę parduotuvę nusipirkti cigarečių. Išeidamas iš parduotuvės, susitrenkė pečiais su nepažįstamu asmeniu, paklausė, kodėl jis užsikabinėja, tada minėtas asmuo, stambus vyras su baltais marškinėliais, mėlynos spalvos kelnėmis, prie jo priėjo ir smogė jam. Po to prisijungė dar vienas vaikinas žemo ūgio, juoda odine striuke, mėlynos spalvos marškinėliais. Pradėjo jį spardyti, pargriovė. Trečio asmens neprisimena, tik prisimena, kad buvo aukštesnis už tuos abu. Papildomų apklausų metu nukentėjusysis K. Z. papildė ir patikslino, kad pirmasis spyrė jam aukštas blondinas su baltais marškinėliais. Spyrė dešine koja į galvą, kai jis buvo nukreipęs dėmesį į jį užkalbinusį to vaikino draugą. Po smūgio iškart dešinės rankos kumščiu į galvą jam smūgiavo vaikinas su juoda striuke. Tuomet vaikinai puolė jį vienu metu trise. Jis gynėsi, galvą prisidengdamas rankomis. Sudavęs porą smūgių į galvą, aukštas vaikinas, kuris pradėjo konfliktą, jį pagriebė už liemens ir kaklo iš nugaros ir laikė. Tas, kuris buvo tamsiai apsirengęs, vidutinio ūgio, kuris dar nebuvo trenkęs jam, pradėjo su abiejų rankų kumščiais, daužyti jam į šonkaulius, pilvo presą, inkstų sritį. O tas, kuris buvo mažo ūgio, smūgiavo dešine ranka jam į galvą iš šono. Nukentėjusiajam pavyko ištrūkti tuomet, kai atėjo kažkoks vaikinas, kurio jis nepažįsta. Jis buvo maždaug 1.93 cm ūgio, apsivilkęs mėlyną džemperį. Jis šaukė „ką jūs darot“. Tas, kuris pradėjo konfliktą, jį ir tą vaikiną, kuris jį apgynė, sekė iš paskos ir stengėsi dar kartą trenkti. Nepavykus visi jį apsupo, sudavė smūgius į galvos sritį. Mažo ūgio vaikinas apie 3 kartus spyrė jam gulinčiam ant žemės. Kur spyrė tiksliai nepamena. Daugiausia smūgių buvo į galvos sritį. Stipriausiai jam spyrė tas aukščiausias, į galvos sritį, į smilkinį. Tada nukentėjusysis atsistojo. Po kelių sekundžių visi trys vaikinai jį pargriovė ant žemės ir toliau mušė, smūgiavo rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvos sritį. Po visko jie visi trys pasišalino. Nukentėjusysis paskambino policijai. Visą įvykį matė jo mergina E. N.. Nei vieno iš jį mušusių vaikinų nepažįsta. Apsvaigęs nuo alkoholio tikrai nebuvo. Pas teismo medikus kreipėsi sekančią dieną po įvykio. Po įvykio turėjo konkrečių materialinių nuostolių: sudaužytas mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony Xperia Z2“, neveikia jo ekranas, yra suskaldytas visas stiklas. Sulūžo akiniai: iškrito stikliukas ir sulūžo rėmeliai. Akiniai nepataisomi. Taip pat išlaidos už vaistus ir kitus medikamentus. Įplėšė jo marškinėlius. Po įvykio, 2015-08-20, jis susitiko su asmenimis, kurie jį sumušė. Prieš tai jų vardų ir pavardžių nežinojo, o kai susitiko jie prisistatė. Aukštas, apie 1, 93 cm ūgio, šviesių plaukų, su baltais marškinėliais ir juoda kepure su snapeliu, jis pristatė, kaip V. M.. Įvykio metu jis jam su dešine koja, vieną kartą spyrė į galvą iš šono. Iš nugaros apglėbęs dešine ranka jo kaklą, laikė ir neleido išeiti, taip jam atimdamas teisę priešintis. Kai jis ištrūko, V. M. bandė jam trenkti dešine ranka į veido sritį, bet jis buvo atokiau ir jis jo nekliudė. Priėjo prie jo arčiau ir stūmė jį link mašinos, jis pargriuvo ir su dešine koja vieną kartą spyrė jam į skruosto sritį. Jis atsikėlė ir atsitraukė, V. M. priėjo prie jo, trenkė jam su dešine ranka vieną kartą į veido sritį. Rudų plaukų, tamsios spalvos striuke, nedidelio ūgio apie 176 cm, pristatė, kaip E. F.. Įvykio metu E. F. jam vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Kai V. jį laikė, E. priėjęs jam abejomis rankomis nemažiau, nei septynis kartus trenkė jam į pilvo ir krūtinės sritis. Kai jis išsivadavo ir V. bandė trenkti, bet nepataikė, E. jam dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį. Vidutinio ūgio, maždaug 180 cm, su akiniais, apsirengęs tamsia striuke, prisistatė, kaip A. K.. Kai Vytautas jį laikė, A. jam rankos kumščiu vieną kartą trenkė į kairį skruostą. Kai jis išsivadavo iš V., A. jam trenkė dešinės rankos kumščiu, vieną kartą į veido sritį. Kai V. jį pastūmė ir jis nukrito, tai A. jam trenkė dešinės rankos kumščiu, vieną kartą į juosmenį. Jis atsikėlė ir kai Vytautas vėl prie jo priėjo ir trenkė, tai A. vieną kartą jam trenkė dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Jis gynėsi dengdamasis rankomis, jis nei vienam iš jų neatsimena, kad būtų trenkęs. Kadangi dengėsi rankomis veidą, tai jautė, kad buvo daugiau smūgių, bet tiksliai negali pasakyti, kas trenkė, nes nematė. Susitikimo metu su V. M. pasirašė susitaikymo sutartį. V. M. įsipareigojo jam sumokėti 1300 EUR kaip kompensaciją už patirtą žalą. Susitikimo metu jam sumokėjo 600 EUR. Susitarė, kad iki 2015-10-15 jam sumokės 700 EUR. Taip pat buvo susitikęs su E. F.. Su juo pasirašė susitaikymo sutartį. E. F. įsipareigojo ir iškart susitikimo metu sumokėjo jam 1300 EUR kaip kompensaciją už patirtą žalą. V. M. ir E. F. šiuo metu jokių pretenzijų neturi, jie abu jo atsiprašė bei atlygino patirtą žalą. Su A. susitikęs nebuvo. A. nenorėjo jo atsiprašyti ir atlyginti padarytos žalos. Jam yra padaryta 1300 EUR žala, jos neatlygino. Susitarimų dėl susitaikymo kopijas pateikė prie bylos. E. jam atlygino patirtą žalą (1300 EUR), jam pretenzijų neturi. V. atlygino 600 EUR žalos, liko 700 EUR atlyginti iki spalio 15 dienos. Jam pretenzijų neturi. A. neatlygino 1300 EUR patirtos žalos, norėtų, kad jis jam atlygintų patirtą žalą. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 3-4, 10, 11-12, 13-14).

Liudytoja E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-28, apie 22.30 val., su draugu K. Z. ji grįžo iš miesto ir sustojo adresu (duomenys neskelbtini), prie naktinės parduotuvės nusipirkti cigarečių. Ji liko automobilyje, nes K. sakė, kad eiti kartu nesaugu. Pamatė, kad išeinantį iš parduotuvės K. petimi užkabino kažkoks vaikinas, kurio ji nepažįsta. Vaikinas atrodė aukštas, stambaus kūno sudėjimo, su juoda liemene, baltos spalvos marškinėliais ir turėjo kepurę, lyg tai mėlynos spalvos. K. pasisuko jo link, ištiesė ranką, parodė, kad viskas tvarkoj, ir ėjo mašinos link. Tas vaikinas ėjo K. link. Jis spyrė K. į peties sritį. Buvo dar du vaikinai, vienas iš jų, kuris buvo su juoda striuke, trenkė K. Į kurią vietą, ji tiksliai nepamena. Po to visi trys supuolė prie K. ir pradėjo jį mušti. Ji tada išlipo iš automobilio. Sėdėjo keleivio pusėje, bet išlipo iš vairuotojo pusės, nes matė, kad ten bus negerai. Ji stovėjo prie mašinos, sakė, kad baigtų, nes nėra dėl ko čia pyktis. Pamatė, kad į jos rėkimą niekas nereaguoja, tai, priėjusi prie vaikino su juodos spalvos striuke, uždėjo ranką ant peties tam, kad jį nustumti nuo K.. Jis tada ją nustūmė mašinos link. Viduryje kelio gulėjo K., ir visi jį spardė. Po to toks vyras atėjęs bandė apginti K.. Ji to vyro nepažįsta. Jis atrodė maždaug 30-32 metų amžiaus, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo. Tai nebuvo koks plėšimas ar kažkas panašaus, nes jokių daiktų nepaėmė. Matėsi, kad nori muštis ir netgi tuo mėgaujasi. Ji tiksliai nepamena, kodėl visos muštynės baigėsi. Visi trys vaikinai nuėjo stadiono link, kuris yra kitoje parduotuvės gatvės pusėje. Tada K. paskambino policijai. K. išvažiavo į ligoninę, ten jį apžiūrėjo, ir jie grįžo namo. Taip pat dar pamena, kad vienas vaikinas laikė už kaklo, o kitas daužė K. į pilvo sritį. Nebuvo taip, kad vienas daužytų ar spardytų. Visada daužė visi trys. Papildomos apklausos metu liudytoja E. N. savo parodymus papildė, parodydama, jog po įvykio, tiksliai neatsimena, kiek laiko praėjus, K. susitiko su asmenimis, kurie jį sumušė. Kiek jis jai sakė, kad tai tikrai tie asmenys, kurie jį mušė. Ji po įvykio matė tik vieną iš jų, maždaug rugpjūčio mėnesio pabaigoje, advokato kontoroje, esančioje Laisvės alėjoje, Kaune, tiksliai adreso nežino. Jis prisistatė E.. Atpažino, kad tikrai tas žmogus, kuris trenkė abiejų rankų kumščiais K. į pilvo sritį, kiek kartų nurodyti negali. Ką dagiau jis darė, tiksliai pasakyti ji negali, nes nepamena, ir tuo metu buvo labai išsigandusi. Kitų, asmenų, kurie mušė K., nematė, tik žino, kad tai V. ir A., pavardžių nežino (1 t., b.l. 21, 22-23).

2015-06-29 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad K. Z. pranešė, kad jį 2015 m. birželio 28 d., apie 23.30 val., prie naktinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sumušė trys nepažyįstami vaikinai (1 t., b.l. 3 – 4).

2015-06-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1746/15(02) patvirtina, kad K. Z. buvo konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės ausies srityje, kairio žasto srityje, dešiniame skruoste, odos nubrozdinimų nosies nugarėlėje, nugaroje, krūtinėje, dešinėje alkūnėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t.y. 2015-06-28. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. Sužalojimai galėjo būti padaryti 8 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 19).

2015-07-02 vaizdo įrašo apžiūros protokolas patvirtina, kad kompaktinės plokštelės vaizdo įraše iš lauko pusės užfiksuota alkoholio ir maisto parduotuvė MB „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). 1:40 faile ,,NVR ch8 main 20150628222700“ matyti durys, įėjimas į pastatą. 1:40 matyti, kaip ateina vyras, su baltos spalvos marškinėliais, juodos spalvos liemene, mėlynos spalvos kepure. 1:42 matyti, kaip iš pastato išeina vyras, mėlynos spalvos marškinėliais ir tamsiomis kelnėmis. 1:44 asmenys prie durų susiduria pečiais. Vaikinas, kuris išėjo iš pastato, pamoja ranka, o vaikinas, kuris įeidinėjo į pastatą, prieina prie jo arčiau. 1:51, vaikinas baltos spalvos marškinėliais ir juoda liemene įspiria vaikinui dešine koja į kaklo sritį. Tuomet pasimato dar du vaikinai, jie abu apsirengę tamsiais drabužiais. Vienas iš jų trenkia ranka vaikinui mėlynais marškinėliais į galvos sritį. 1:58 visi keturi nueina į šoną, vaizdo nesimato. 2:03 išbėga vaikinas baltais marškinėliais ir juoda liemene ir vaikinas mėlynais marškinėliais. Matosi, kaip visi keturi apsistumdo. 2:05 išbėga į šoną, vaizdo nesimato. 2:12 pribėga vaikinas, tamsiai apsirengęs ir nubėga asmenų link. Pribėgęs bando atitraukti spardomą vaikiną, jie dviese atsitraukia, jų link eina trys vaikinai. 2:20 pribėga arčiau prie jų vaikinas baltais marškinėliais ir juoda liemene ir pradeda mojuoti rankomis, bando trenkti. 2:15 vaizdo nesimato. 3:20 pribėga mergina ir bando atitraukti vaikiną, kuris bėgo ginti. Jie abu atsitraukia. 3:40 prieina moteris ir kažką paduoda asmeniui, kurį spardė (1 t., b.l. 28 - 30).

2015-08-27 savanoriško dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis K. Z. savo iniciatyva pateikė du susitarimus dėl susitaikymo su V. M. ir E. F. (1 t., b.l. 31-33).

2015-08-20 susitarimas, sudarytas tarp nukentėjusiojo K. Z. ir V. M., patvirtina, kad V. M. pripažino jam inkriminuotą nusikaltimą, K. Z. susitaikė su V. M., kuris įsipareigojo atlyginti K. Z. padarytą 1300 EUR turtinę žalą, ir susitarimo sudarymo dieną sumokėjo jam 600 EUR, o iki 2015-10-15 įsipareigojo sumokėti dar 700 EUR (1 t., b.l. 34).

2015-08-26 susitarimas, kuris sudarytas tarp nukentėjusiojo K. Z. ir E. F., patvirtina, kad E. F. pripažino jam inkriminuotą nusikaltimą, K. Z. susitaikė su E. F., kuris įsipareigojo atlyginti K. Z. padarytą 1300 EUR turtinę žalą, ir susitarimo sudarymo dieną šie pinigai K. Z. buvo sumokėti (1 t., b.l. 35).

2015-10-29 savanoriško dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis K. Z. savo iniciatyva prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė dar vieną susitarimą dėl susitaikymo su A. K. (1 t., b.l. 36).

2015-10-29 susitarimas, sudarytas tarp nukentėjusiojo K. Z. ir A. K., patvirtina, kad A. K. pripažino jam inkriminuotą nusikaltimą, K. Z. susitaikė su A. K., kuris įsipareigojo atlyginti K. Z. padarytą 1100 EUR turtinę žalą sekančia tvarka: iki 2015-11-04 – 400 EUR, iki 2015-11-25 – 175 EUR, iki 2015-12-25 – 175 EUR, iki 2016-01-25 – 175 EUR, iki 2016-02-25 – 175 EUR (1 t., b.l. 37).

2015-06-29 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2404 patvirtina, kad 2015-06-29, 00:17:24 įtariamajam V. M. buvo nustatytas 1,01 ‰ girtumas (1 t., b.l. 70).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį ar svetimą turtą buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.

Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri šiuo atveju buvo pažeista tiesiogiai. ir per poveikį papildomam objektui – asmens sveikatai Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Kaltinamųjų padaryto nusikaltimo padarymo vieta yra parduotuvės teritorija. Tai yra vieša vieta, kurioje būnant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai – kaltinamųjų įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai yra viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Kaltinamieji V. M., A. K. ir E. F. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydami su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jų chuliganiškos paskatos. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka, o papildomas objektas yra asmenų turtas ir sveikata.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų V. M., A. K. ir E. F. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo K. Z., liudytojos E. N. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji V. M., A. K. ir E. F. 2015 m. birželio 28 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje – prie MB „(duomenys neskelbtini)“ alkoholio ir maisto parduotuvės, esančios Ukmergės g. 34A, Kaune, viešoje vietoje panaudodami fizinį smurtą, suduodami smūgius sumušė nukentėjusįjį K. Z., padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 – 61, straipsniais ir 90 - 93 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis V. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, neteistas, į jo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nors 2015-12-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjo, tačiau šiame baudžiamajame įsakyme kaltinamasis pripažintas kaltu už analogišką veiką, kurią pripažįsta padaręs, jis baustas administracine tvarka pagal 2015-03-05 ATPK 128 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti) (1 t., b. l. 60), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamieji A. K. ir E. F. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo E. F. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. K. ir nukentėjusysis K. Z. susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, jis neteistas, nukentėjusiojo atsiprašė ir pastarasis jam atleido, jie susitaikė, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo bei prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d. ir 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis E. F. nusikalto pirmą kartą, jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, mokosi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys kitų nusikalstamų veikų.

Esant išvardintoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 ir 80 straipsnių nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus ir jų paskirtį, darytina išvada, kad, siekiant užtikrinti, jog atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, nepilnametis E. F. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (BK 93 straipsnio 1 dalis). Atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamiesiems E. F. ir A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. F. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam pripažinus savo kaltę bei nuoširdžiai gailintis padarius nusikalstamą veiką ir esant pagrindui manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamajam E. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą arba dirbti, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą arba dirbti, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per vieną mėnesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaityti V. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. birželio 28 d. iki 2015 m. birželio 30 d. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Patvirtinti 2015 m. spalio 29 d. A. K. ir K. Z. susitarimą dėl susitaikymo, kuriuo A. K. patvirtino padaręs 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) turtinę ir neturtinę žalą K. Z. ir įsipareigojo ją atlyginti, iki 2015 m. lapkričio 4 d. sumokant K. Z. į jo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT097300010106502014, esančią AB „Swedbank“ banke (banko kodas 73000) 400 (keturis šimtus) eurų, o likusią sumą – 700 (septynis šimtus) eurų atlyginti iki 2016 m. vasario 25 d., kas mėnesį sumokant po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) žalos atlyginimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.