Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04686-20, kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir 259 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J., 2020 m vasario 1 d., apie 3 val. Rokiškio m., Respublikos g., ties namu Nr. 45A, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kitiems asmenims suduodant vieną smūgį T. Š. į veidą, spiriant į ranką, spiriant keturis kartus į nugarą bei šoną, jis, M. J., vieną kartą spyrė pargriuvusiam T. Š. į ranką, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvą galvoje, kaktoje kairiame užausyje, kairio riešo sumušimą pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. Š. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

Be to, M. J. 2020 m sausio 30 d., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie „Vyturių Aibės“ parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g. 93B Utenoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 80 eurų nusipirko ir taip neteisėtai įgijo 26 vnt. tablečių – 4,550 g. psichotropinės medžiagos MDMA, kurias įsidėjęs į striukės kišenę neteisėtai parsigabeno į (duomenys neskelbtini), kur, neteisėtai psichotropines medžiagas laikė savo drabužiuose iki 2020 m vasario 1 d. 7.30 val., kol Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

M. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (t. 3, b. l. 79-82).

Kaltinimas M. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo M. J. parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. sausio 31 d. pavakary jis susisiekė žinutėmis su A. Č., pasiūlė susitikti, kad vakare pabaliavoti. Jis pas A. Č. atėjo apie 23.30 val. Pas A. Č. buvo L. B., Č. brolis Žilvinas, M. Z.. A. Č. niekur išėjęs nebuvo. Naktį, kiek tiksliai buvo valandų jis nežino, A. Č. pasakė, kad jam rašinėja žinutes, kviečia pasikalbėti ir grasina T. Š.. Jis pasakė, kad eis su juo pasikalbėti, nes jis rašinėja visokias žinutes, kad nori narkotinių medžiagų – kanapių. A. Č. aiškino, kad jį tas T. nori pakišti rašydamas tokias žinutes. Dar A. Č. aiškino, kad T. Š. atvarys su draugais, todėl ir jie ėjo, kad, jei pradėtų A. mušti, jie pagelbėtų. Pats A. Č. jų neprašė, kad jie eitų kartu, jie patys susiprato. Jis, M. Z., L. B., Ž. Č. nuėjo prie „Pagundos“. Jie visi išskyrus A. pasislėpė už kepyklos. T. Š. atvežė baltos spalvos „Opel“ automobilis, valstybinių numerių nematė. Prie T. Š. nuėjo A.. Jis tik pamatė, kad T. Š. išsitraukė peilį, o A. Č. tada jam trenkė ranka į galvą. Automobilis, kuris atvežė T. Š., iš karto išvažiavo Respublikos gatve. Jie bėgo link A.. T. Š. pamatęs, kad jie atbėga, nubėgo Čiurlionio gatve, nes jo draugai jį paliko. Bėgdamas jis pasuko į J. Gruodžio gatvę. Jie T. Š. pasigavo J. Gruodžio gatvėje, atsimena, kad šalia buvo juoda tvora. A. Č. išspyrė iš T. Š. rankos peilį, iš kelinto karto pasakyti tikrai negali, neskaičiavo, jį parvertė. Kiek jis prisimena, T. Š. įspyrė į ranką, kad daugiau nebepultų jo draugo A.. Kiek ir kas jam spyrė daugiau jis nematė, buvo tamsu (t. 3, b. l. 79-80; 82).

Įtariamojo (2020 m. rugpjūčio 3 d. atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės) L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. sausio 31 d., apie 22 val. nuėjo pas A. Č., jį pažįsta apie pora savaičių. Kai nuėjo į jo namus, ten jau buvo M. J., M. Z., vaikinas vardu Ž.. Jie pas A. Č. gėrė alkoholinius gėrimus. A. Č. apie 23 val. buvo išėjęs trumpam. Jau naktį A. Č. pasakė, kad jam rašinėja ir grasina kažkoks vaikinas, kviečia pasikalbėti. A. sakė, kad eis su tuo vaikinu pasikalbėti. Visi buvusieji pas A. Č. ėjo pasižiūrėti. Jie stovėjo toje pusėje kur „Pagundos“ kepykla, o A. Č. su tuo vaikinu susitiko kitoje gatvės pusėje. Tą vaikiną atvežė kažkoks automobilis, bet kokios spalvos ir markės nekreipė dėmesio, neįsidėmėjo. Matė, kad vaikinas, kuris norėjo pasikalbėti su A. Č., išsitraukė peilį ir puolė A. Č.. A. Č. trenkė jį puolusiam vaikinui, kuris nubėgo Čiurlionio gatve. Jam iš paskos nubėgo A. Č. ir jie visi. Vaikinas pasuko į Gruodžio gatvę. Tos gatvės pradžioje A. Č. jam koja išmušė iš rankos peilį ir vaikinas pargriuvo. Pargriuvusiam ant žemės jis (L. B.) įspyrė 3-4 kartus į nugarą ar tai šoną. Kiek kas ir kur dar spardė tą vaikiną nekreipė dėmesio, buvo girtas ir apsvaigęs (t. 3, b. l. 34-35; 37).

Įtariamojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad nuo 2020 m. sausio 30 d. pas jį namuose buvo brolis Ž. Č.. 2020 m. sausio 31 d. jis gėrė alkoholinius gėrimus nuo ryto. Pavakary jam parašė M. J.. Rašė, kad nori susitikti. Su draugais susitiko Taikos g. ir ėjo nusipirkti alkoholio. Jo brolis Ž. buvo likęs namuose. Nusipirkę su draugais alkoholio nuėjo pas jį į namus ir gėrė. Pas jį buvo M. J., M. Z., L. B. Dar einant link jo namų, pradėjo rašinėti žinutes į „Messenger“ programą T. Š.. Jis rašinėjo, kad nori dūmo, kad jam reikia padėti, prašė, kad su juo susitiktų. Jis sutiko susitikti. Susitarė, kad susitiks apie 22-23 prie „Pagundos“. Susitikti nuėjo vienas. T. Š. buvo atvažiavęs baltos spalvos automobiliu, kurio markės neįsidėmėjo. Jis išlipo iš tos mašinos užpakalinės sėdynės. Susitikus jis pasakė T. Š., kad jis nerašinėtų nesąmoningų žinučių atviru tekstu, t. y., kad nori kanapių ir t. t., klausė ar jis tokiomis žinutėmis nori jį pakišti. Jis pats kanapes vartoja, bet jų niekam neplatina. T. Š. jam įbruko 24 eurus ir pasakė, kad kai turės narkotinių medžiagų paskambintų ar parašytų. Jis paėmė tuos jo eurus, bet nieko jam nesiruošė duoti, norėjo paimdamas pinigus jį pamokyti dėl to, kad daro nesąmones. T. Š., padavęs pinigus, iš karto išvažiavo. Po kurio laiko T. Š. vėl pradėjo rašinėti žinutes, jau grasinančias, kad jam bus blogai, kad Lietuva maža, jį susiras ir prašė vėl susitikti. Jis vėl sutiko susitikti, nes buvo jau stipriai išgėręs. Iš namų išėjo jis, jo brolis, M. J., M. Z., L. B.. T. Š. buvo atvažiavęs vėl baltos spalvos automobiliu. Automobilis stovėjo Respublikos g., ant kampo su Čiurlionio gatve. Jo draugai stovėjo prie kepyklos, šalia „Pagundos“. Jis su T. Š. susitiko iš pradžių vienas. T. Š. iš karto jam pasakė: „Tai prisidirbai“ ir išsitraukė baltą peilį, jis net nespėjo atiduoti pinigų. Nelaukdamas, kol T. Š. tuo peiliu ką nors padarys, trenkė jam alkūne. Peilio viršūnė jam įdūrė į dešinės rankos delną. Ar tyčia dūrė, ar gavosi taip kai bandė išmušti peilį, nežino. Iš karto automobilis, kuriuo buvo atvažiavęs T. Š., išvažiavo. Pamatę, kad T. Š. turi peilį, pribėgo jo draugai. T. Š. nubėgo Čiurlionio gatve. Jis bėgo jam iš paskos, jo draugai taip pat. T. Š. jis pasigavo jau prie Gruodžio gatvės. Koja bandė išmušti peilį jam iš rankos, pavyko gal iš ketvirto karto. Kai peilis nukrito, jį nuspyrė, o po to paėmė ir nusviedė į kažkurį kiemą. Gulinčiam T. Š. įspyrė, dar sudavė kelis smūgius. Kas dar smūgiavo tikrai nematė, buvo tamsu, jam buvo svarbiausiai atimti peilį (t. 2, b. l. 168-169).

Nukentėjusiojo T. Š. parodymais Jis parodė, kad pirminės apklausos metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų ir alkoholio, todėl jo duoti parodymai neteisingi. Papildomos apklausos metu parodė, kad jis 2020 m. sausio 31 d. su A. Č. bendravo per Facebook Messenger programą. Kaip A. Č. buvo pasivadinęs nežino, nes jį užblokavo ir adreso nebeturi. Su A. Č. norėjo pasikalbėti dėl narkotinių medžiagų kanapių, norėjo jų įsigyti. Jie susitarė susitikti Rokiškyje prie kavinės „Pagunda“, kitoje kelio pusėje. Jis į Rokiškį atvažiavo su draugais, pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Kelintą valandą buvo sutarę susitikti nebeprisimena. Jį atvežę draugai nuvažiavo. A. Č. iš pradžių į sutartą vietą atėjo vienas, iš karto jam trenkė į galvą vieną smūgį. Jis nugriuvo, kai atsikėlė, užsimojo peiliu, kurį buvo pasiėmęs eidamas į susitikimą. Jis užsimojo tik norėdamas, kad A. Č. prie jo nesiartintų. Tuo metu iš už kepyklos pradėjo link jo eiti keli vaikinai. Jis suprato, kad tai A. Č. draugai. Kiek jų buvo jis tikrai neprisimena. Tų A. Č. draugų jis nepažįsta. Tada pradėjo bėgti, nes jų išsigando. Jį pasivijo Gruodžio gatvėje. Eidamas kalbėtis su A. turėjo pasiėmęs peilį, bet jo nepanaudojo. Kodėl jį vijosi pasakyti negali. Jo rankoje buvusį peilį jam išmušė iš rankos A. Č.. Kur tas peilis jis nežino. Tas peilis buvo paprastas virtuvinis. Jį pasiėmė, nes buvo išgėręs, kad būtų jam drąsiau. Tiksliai pasakyti negali, bet nujautė, kad gali būti konfliktas. Kai jį mušė, buvo nugriuvęs. Kiek jam buvo suduota smūgių tiksliai neprisimena, jis tikrai nematė ar jį mušė vienas, ar keli asmenys. Jis prisimena, kad jam kelis kartus įspyrė, bet kas tai padarė tikrai pasakyti negali. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo. Kai nuo jo atstojo, jis nuėjo pas brolį ir išsikvietė pagalbą. Dėl suduotų smūgių jam skaudėjo, kreipėsi į medikus. Jam jokia žala nepadaryta, telefonas atsirado, jo niekas nepavogė, kišenių nekraustė. Ar mušė vienas, ar keli jis pasakyti tikrai negali, nes neprisimena. Jis nei A. Č., nei kitiems kartu su juo buvusiems jokių pretenzijų neturi, jokio civilinio ieškinio niekam nereiškia (t. 1, b. l. 46-47).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2020 m. vasario 1 d. 6,01 val. apžiūrint T. Š. ant kaktos matyti gumbas ir paviršinis odos nubrozdinimas. Ant dešinės rankos plaštakos – odos nubrozdinimas. Pakaušyje, galvos plaukuotoje dalyje gumbai (t. 1, b. l. 53; 55-57; 59).

2020 m. kovo 4 d. specialisto išvada Nr. G 287/2020 (05), kurioje nurodoma, kad T. Š. nustatyta kraujosruvos galvoje, kaktoje, kairiame užausyje, kairio riešo sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu). Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 69).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2020 m vasario 1 d. 13,27 val. apžiūrint A. Č., jo dešinės rankos delno vidurio srityje matyti 10 mm ilgio odos įbrėžimas (t. 2, b. l. 50; 52-53).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF 0058, panaudojimo registracijos žurnalo, lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad 2020 m vasario 1 d. 07.37 val. M. J. nustatytas 0,46 promilių neblaivumas, 2020 m vasario 1 d. 07.39 val. L. B. nustatytas 0.27 promilių neblaivumas, A. Č. nustatytas 0.75 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 89-92).

2020 m. kovo 19 d. specialisto išvada Nr. T-N 395/2020(01), kurioje nurodoma kad M. J. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA) metilendioksiamfetamino (MDA) (t. 2, b. l. 60).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad M. J. 2020 m vasario 1 d., apie 3 val. Rokiškio m., Respublikos g., ties namu Nr. 45A, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kitiems asmenims suduodant vieną smūgį T. Š. į veidą, spiriant į ranką, spiriant keturis kartus į nugarą bei šoną, jis, M. J., vieną kartą spyrė pargriuvusiam T. Š. į ranką, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvą galvoje, kaktoje kairiame užausyje, kairio riešo sumušimą pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. Š. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 1 dalis)

M. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (t. 3, b. l. 79-82).

Kaltinimas M. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo M. J. parodymais. Jis parodė, kad, 2020 m vasario 1 d. po konflikto su T. Š. vėl nuėjo pas A. Č. į namus. Toliau gėrė. Ryte pas A. Č. į butą atėjo pareigūnai ir darė kratą, jo striukėje rado psichotropinės medžiagos tablečių (MDMA) dar kitaip vadinamų „ekstazy“. Jis buvo 2020 m. sausio 30 d. Utenoje prie „Vyturių“ „Aibės“ parduotuvės, iš nepažįstamo vaikino nusipirko psichotropinių tablečių. Jam pasiūlė jų pigiau jei pirks didesnį kiekį. Jis sutiko ir nusipirko 26 tabletes, jas nusipirko už 80 eurų. Tabletės buvo maišelyje. Maišelį įsidėjo į savo mėlynos striukės kišenę ir jas parsivežė į namus maršrutiniu autobusu. Namuose iš striukės išėmęs nebuvo. Kai grįžo pas A. Č. į namus po to konflikto su T. Š., jis kažką traukė iš kišenės ir gal dvi tabletės iškrito ant stalo. Jam už tas tabletes niekas jokių pinigų nemokėjo. Kas tas tabletes iškritusias suvartojo net nematė, nekreipė dėmesio, nes buvo gerokai apgirtęs nuo alkoholio. Ryte atvažiavo policija, juos visus sulaikė ir jo striukėje rado tas psichotropines tabletes. Dar kratos metu paėmė jo elektroninę cigaretę, kažkokį butelį, ar daugiau ką paėmė tikrai neprisimena. Kratos metu pas jį namuose (duomenys neskelbtini), paėmė tuščius folijos gabalėlius ir svarstykles, tie daiktai buvo likę nuo senų laikų kai pats bandė vartoti kanapes. Kada tai buvo jis net neprisimena, negali nurodyti ir iš kur buvo gavęs tų kanapių, nes tai buvo tikrai labai seniai. Jis psichotropinės medžiagos tablečių MDMA (dar vadinamo „ekstazy“) tikrai niekam nesiūlė, niekam nepardavė, jas įsigijo ir laikė savo reikmėms, jos padėdavo atsipalaiduoti (t. 3, b. l. 79-82).

Įtariamojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2020 m vasario 1 d. po A. Č. konflikto su vaikinu visi vėl nuėjo pas A. Č. į butą Aukštaičių g. Paryčiais į A. Č. butą atėjo pareigūnai ir visus sulaikė. Pas A. Č. bute darė kratą, pas M. J. striukėje rado ir paėmė tabletes (t. 3, b. l. 34-35; 37).

Įtariamojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2020 m vasario 1 d. paryčiais į jo butą atėjo pareigūnai. Jo bute darė kratą, mėlynoje striukėje rado ir paėmė maišelį su psichotropinėmis tabletėmis, kieno ta striukė jis nežino, tikrai ne jo (t. 2, b. l. 168-169)

Kratos protokolu, kuriame nurodoma, kad 2020 m. vasario 1 d. 6.30 – 7.30 val. kratos metu pas A. Č. namuose (duomenys neskelbtini), mėlynoje striukėje, kišenėje rastas ir paimtas maišelis su 26 vnt. rausvos spalvos kvadratinėmis tabletėmis (t. 1, b. l. 89-92; 94-104).

2020 m. vasario 17 d. specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad 26vnt. rausvos spalvos keturkampių tablečių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 4,550 g. (t. 1, b. l. 191-196).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad M. J. 2020 m sausio 30 d., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie „Vyturių Aibės“ parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g. 93B Utenoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 80 eurų nusipirko ir taip neteisėtai įgijo 26 vnt. tablečių – 4,550 g. psichotropinės medžiagos MDMA, kurias įsidėjęs į striukės kišenę neteisėtai parsigabeno į (duomenys neskelbtini), kur, neteisėtai psichotropines medžiagas laikė savo drabužiuose iki 2020 m vasario 1 d. 7.30 val., kol Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai psichotropines medžiagas rado ir paėmė, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Pripažinti M. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudos bausmę, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 MGL (2500 Eur). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Nustatyti baudos bausmės laisvanoriško įvykdymo (sumokėjimo) terminą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti laiką, kurį M. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m vasario 1 d., 07.00 val. iki 2020 m vasario 1 d., 20.44 val., (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudos bausmės dydžiui. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti likusias po tyrimo iš M. J. paimtas medžiagas: 4,490 g. psichotropinės medžiagos MDMA.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinomis bausmėmis ir jų dydžiais (t. 3, b. l. 90-92; 93-94).

Parenkant bausmių dydžius teismas atsižvelgia, kad M. J. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė abejose veikose, dvi sunkinančios aplinkybės dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, jis neteistas (t. 3, b. l. 46-47); iki nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka nebaustas (t. 3, b. l. 49); nedirbantis (t. 3, b. l. 51), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 3, b. l. 52).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšys ir dydžiai, kurie yra artimi minimaliam, yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingi padarytoms veikoms bei neprieštaraujantys teisingumo principui.

M. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl paskyrus bausmes už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, skirtina galutinė bausmė subendrintina iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant skirtiną švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. J. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

M. J. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsniu, nuo 2020 m vasario 1 d., 07.00 val. (t. 3, b. l. 83) iki 2020 m vasario 1 d., 20.44 val., (t. 3, b. l. 85) buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam M. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 87-88) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktiniai įrodymai – paimta medžiaga: 4,490 g. psichotropinės medžiagos MDMA, saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (t. 1, b. l. 198), 14 vnt. folijos skiaučių, paketas Nr. 212064 – įpakuotos į voką, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, kvitas nr. B 0007547 (t. 2, b. l. 16; 18), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam skirti 50 MGL, tai yra 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 50 MGL, tai yra 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir M. J. paskirti subendrintą bausmę – 90 MGL, t. y. 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. galutinę bausmę – 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. J. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m vasario 1 d., 07.00 val. iki 2020 m vasario 1 d., 20.44 val., (viena laikinojo sulaikymo para), ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai nurodant, kad M. J. paskirta likusi baudos bausmės dalis yra 58 MGL, tai yra 2900 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai eurų).

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti M. J., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-04686-2020-1“

Daiktinius įrodymus – paimtą medžiagą: 4,490 g. psichotropinės medžiagos MDMA, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, 14 vnt. folijos skiaučių, paketas Nr. 212064 – įpakuotos į voką, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, kvitas Nr. B 0007547, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.