Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. sausio 11 d. nutarties, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. N. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 225 Eur bauda. D. N. nuobauda paskirta dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini), 2023m. rugsėjo 25d. 15 val. 30 min. pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 3 punktą, neužtikrino, kad naminis augintinis (šuo) neišbėgtų į gatvę, dėl ko naminis gyvūnas išbėgo į važiuojamąją kelio dalį ir buvo partrenktas važiuojamąja dalimi važiuojančios transporto priemonės. Susidūrimo metu apgadinta transporto priemonė bei sužeistas gyvūnas.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu D. N. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas nutraukti administracinę teiseną jo atžvilgiu arba sumažinti jam paskirtą 225 eurų baudą.

3. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi D. N. skundą tenkino iš dalies ir jam skirtą 225 eurų baudą sumažino iki 180 eurų.

4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. N. prašo sumažinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartimi skirtą 180 eurų baudą.

4.1. Skunde D. N. nurodo, kad jis kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta ir dėl jo labai gailisi. Šį nusižengimą jis padarė dėl neapdairumo ir nuoširdžiai tikėdamas, kad laikėsi visų įstatymuose numatytų nuostatų. Jeigu tokią situaciją bent kažkiek būtų galėjęs numatyti jo veiksmai būtų buvę visiškai kitokie. O dabar jis prisiima atsakomybę, tačiau mano, kad Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartimi paskirta 180 eurų bauda yra neproporcinga teisės pažeidimui. Jis būdamas atsakingas ir prisiimdamas atsakomybę, nukentėjusiajam sutikus, nupirko automobilio dalis ir sutvarkė apgadintą automobilį (teismo posėdžio metu šią aplinkybę paminėjo). Taip pat bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta nei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jis neteistas, vienerių metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka. Ir tai parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra iš tiesų labiau atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs daryti administracinius nusižengimus. Taip pat jis yra bedarbis ir siunčiamas Užimtumo tarnybos laikosi C, CE vairavimo kategorijas, kad kuo greičiau galėtų įsidarbinti. Kadangi šiuo metu nedirba jo pajamos yra mažos ir pastovias pajamas gauna tik mano žmona E. N., kuri ir išlaiko šeimą. Be to jis turi pareigą rūpintis savo senyvo amžiaus motina ((duomenys neskelbtini) m.), kurią dažnai tenka vežti į poliklinikas apipirkti ir pan., tai irgi reikalauja papildomų pajamų, todėl prašo sumažinti jam paskirtą 180 eurų baudą. Ir esant galimybei paskirti mažesnę už sankcijoje numatytą minimalią baudą.

4.2. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo cituoja teismų praktiką, kad skirdamas nuobaudą, teismas turi individualizuoti pažeidėjui skiriamas nuobaudas. Ir nurodo, jog nors skirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta straipsnio sankcijoje, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padalytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad jo charakteristika nėra neigiamai apibūdinanti jį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo jo skundą tenkinti.

5. Atsiliepimu, Institucijos atstovė prašo D. N. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

5.1. Institucija atsiliepime nurodo, kad D. N. pats pasirinko administracinio nurodymo, t. y. 75 eurų baudos, per nustatyta terminą nevykdyti, dėl to jam buvo paskirtas ANK 436 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 225 eurai. Skiriant nuobaudą D. N., buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tuo tarpu apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis savo kaltę pripažino tik iš dalies, nebuvo nustatyta, kad jis būtų gailėjęsis padaręs pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, teismas Institucijos skirtą baudą sumažino iki 180 eurų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės, nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo tik sumažinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartimi jam skirtą 180 eurų baudą, todėl apygardos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde.

8. ANK 346 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimų reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui, baudžiama bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

9. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai nurodyti ANK 32 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.

10. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

12. Aukštesnės instancijos teismas įvertinęs aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir skundo bei apsiliepimo argumentus, daro išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą D. N. skirti minimalaus dydžio baudą.

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. N. iš pat pradžių kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje, padarymo nepripažino. Administracinio nusižengimo protokole siūlomos 75 eurų baudos per nustatytą terminą nesumokėjo (b. l. 19). Ko pasekoje Institucija įvertinusi padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą D. N. skyrė sankcijoje numatytą nuobaudos vidurkį – 225 eurus.

14. Apylinkės teismas įvertinęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykio vietoje su D. V. dėl kaltės nesutarė, administracinio nurodymo dėl 75 eurų baudos sumokėjimo neįvykdė. Šiuo metu savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, dėl administracinio nusižengimo nesigaili. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jis metų bėgyje administracine tvarka nebaustas. Taip pat nėra baustas ir už analogiško pobūdžio pažeidimą ir šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl sprendė, kad D. N. turėtų būti skiriama 180 eurų bauda.

15. Apygardos teismas pažymi, kad iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad D. N. administracine tvarka baustas tik vieną kartą 2022 m. už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą, baudą sumokėjęs (b. l. 44-45), todėl sutiktina su skundo argumentais, kad administracinis nusižengimas šiuo atveju buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Be to, kaip nurodo pats apeliantas jis sutvarkė apgadintą D. V. automobilį, todėl tai turėtų būti pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kai kaltininkas savo noru atlygina nuostolius ar pašalina padarytą žalą. Taigi, šios aplinkybės jas vertinant kartu su kitais D. N. charakterizuojančiais duomenimis (yra bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, rūpinasi senyvo amžiaus motina, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra) sudaro pagrįstą pagrindą D. N. skirtą baudą sumažinti iki minimalaus dydžio.

16. Ir nors apeliantas šiuo metu kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta, nurodo, kad labai gailisi, tačiau administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nagrinėjamu atveju nėra nustatytos jokios išskirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui ir švelnesnės negu ANK 346 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytas baudos minimumas skyrimui. D. N. buvo sudaryta galimybė sumokėti 75 eurų baudą, tačiau jis tuo nepasinaudojo, priešingai tvirtino, kad nagrinėjama situacija yra kazusas ir, kad automobilio vairuotojo veiksmai, t. y. viršytas greitis, lėmė padarinių atsiradimą. Todėl vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bylą nagrinėjant teisme suprato, jog jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, nesudaro pagrindo D. N. teisinę padėtį dar labiau švelninti ir skirti mažesnę baudą už sankcijoje numatytą minimaliąją.

17. Pažymėtina, jog taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

18. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, mano, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali būti pasiekti D. N. paskiriant ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatytą minimalaus dydžio – 150 eurų baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir sumažinti D. N. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtą baudą iki 150 (vieno šimto penkiasdešimt) eurų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.