Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2020-12-03 · Baudžiamoji byla Nr. 1-894-496/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-12-03
Bylos Nr.
1-894-496/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-55227-2019-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Daiva Valčiukienė
Nukentėjusysis
E. J.
Kaltinamasis
D. J.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-894-496/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55227-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 3 d.Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė,sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,nukentėjusiajai E. J.,kaltinamajam D. J., jo gynėjui P. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, iki suėmimo dirbęs pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, teistas:

1. 2014 m. gruodžio 5 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį atleistas, vadovaujantis BK 37 straipsniu;

2. 2016 m. kovo 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2017 m. sausio 3d. nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą,

3. 2018-01-04 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, 64 straipsnio 1,3 dalimis, 65 straipsniu, galutine bausme laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J. terorizavo žmogų, o būtent 2019 metų gruodžio 28 dieną, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mesdamas degantį plastikinį butelį su degiu skysčiu į E. J. gyvenamą namą, tokiu būdu grasindamas padegti namą, terorizavo E. J..

Taip pat, kaltinamasis D. J. sukėlė fizinį skausmą, o būtent 2020 m. vasario 10 dieną, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), E. J. namuose, tyčia kumščiu sudavė du kartus E. J. į nugarą, taip sukeldamas nukentėjusiajai E. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nei vieno nusikaltimo nepadarė. Kaltinamasis nurodė, kad su E. J. kartu gyveno kaip sugyventiniai apie trejus - ketverius metus (duomenys neskelbtini). Namas priklauso A. J., o E. J. name gyvena ir jį prižiūri. Po bausmės atlikimo 2018 metais jis grįžo gyventi pas J.. Iki šiol pas ją yra jo daiktų. Įvykio dieną, prieš naujus metus jis grįžo namo iš darbo. Pas E. J. buvo du neblaivūs draugai R. K., M. V.. Jis su šiais asmenimis sukonfliktavo ir, nenorėdamas didesnių konfliktų, išėjo iš namų pas draugą V.. Pas jį alkoholio nevartojo. Vėliau jis grįžo į namus pas E. J., į kiemą. Jis nėjo į kambarį. Jis nuėjo į lauko virtuvėlę, ten ant žemės pamatė plastikinį pusantro litro talpos butelį. Butelio apačioje buvo labai mažai benzino. Jis žinojo, kad butelyje yra benzinas, nes pats jį ten buvo palikęs. Benziną naudojo žoliapjovei. Šiame plastmasiniame butelyje su benzinu jis pradūrė vieną skylutę butelio kamštyje ir išėjo į kiemą. Jis, laikydamas rankoje, butelį pavertė kamščiu žemyn, pradėjo varvėti benzinas, kurį jis uždegė žiebtuvėliu. Tada jis pabeldė į namo duris, kurias pradarė koridoriuje buvę M. V. ir R. K.. Jis taip pasielgė, nes norėjo pajuokauti. Jis dar pasakė, kad sveikina su naujais metais, čia naujametiniai fejerverkai. Jis butelio nemetė, nesakė, kad padegs. Jis namo padegti nenorėjo. Jis išgąsdinti nieko nenorėjo. Tuo metu R. K. iš koridoriaus staiga puolė į lauką ir jį pastūmė, tada jam iš rankos iškrito degantis butelis. Jis nukrito ant žemės toliau nuo namo, pasilaistė benzino ir toliau degė. Kaltinamasis nurodė, kad tada jis iš karto išėjo iš kiemo. R. K. jį vijosi, nes buvo girtas, be to jie anksčiau buvo turėję tarpusavio konfliktų. Jis pabėgo, nes norėjo išvengti konflikto. Kas vyko toliau kieme jis nematė. Kaltinamasis mano, kad dėl jo elgesio, dėl uždegto benzino butelyje, nekilo jokio pavojaus, nors namas yra medinis. Jis norėjo tik parodyti degantį butelį rankoje, po to būtų nuėjęs prie šulinio ir butelį užgesinęs. Jis pats įvykio metu buvo blaivus. Policijos pareigūnai jį surado kitą dieną.

Dėl kaltinimo sudavus smūgius E. J., kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gal būt yra kaltas. Jis blaivus nuėjo pas E. J., pas ją kambaryje buvo jos sesuo J. M.. Jos abi buvo stipriai girtos. Jokių konfliktų nebuvo. Jis norėjo paguldyti E. J., ši nenorėjo gultis, tada jis vesdamas ją į lovą galimai pastūmė ar sudavė į nugarą. Pastūmė tyčia, o ar sudavė nežino. Po to jis išėjo iš jos namų. Kas paskambino policijai, jis nežino. Policija jį surado kitą dieną. Po šio antro įvykio jis išėjo gyventi pas seserį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. J. kaltė įrodyta.

Dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusioji E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji įvykių metu D. J. nelaikė savo sugyventiniu. Pastovaus gyvenimo su juo nebuvo, jis tai išeidavo iš jos namų, tai ateidavo. Būdavo, kad ji jį išvarydavo iš namų. Namą ji nuomojosi viena. Įvykio dieną prieš naujus metus ji savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus kartu su pažįstamais R. K. ir M. V. nuo vidurio dienos. Vėliau į namus grįžo D. J., jis sukonfliktavo su jos pažįstamais iš išėjo iš namų. Vėliau ji kartu su R. K., M. V. namo koridoriuje rūkė. Tuo metu kažkas pabeldė į duris, prie kurių jie stovėjo. R., atidarė duris ir ji šalia namo durų pamatė buvusį sugyventinį D. J., kuris rankoje laikė degantį butelį. D. J. pasakė kažką apie fejerverkus. Ji labai išsigando. Tuo metu K., pastūmė D. J. ir jį vijosi, bet nepavijo. Ji su M. V. užgesino ant žemės kilusią liepsną. Ji pati paskambino policijai. Ji buvo labai išsigandusi, negalėjo užmigti visą naktį, nes jai akyse stovėjo degantis butelis. Kitą dieną D, J., atėjo į jos namus, atsiprašė, buvo likęs gyventi pas ją. Ikiteisminio tyrimo metu įvykius prisiminė tiksliau, davė teisingus parodymus. Prašo D. J. griežtai nebausti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-28 E. J. parodė, kad ji 2019-12-28 buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Su ja namuose buvo jos pažįstami R. K., M. V. ir jos tėtis A. J.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. jie rūkė namo koridoriuje, išgirdo beldžiant į duris. R., atidarius duris, ji lauke pamatė savo buvusį sugyventinį D. J., kuris rankoje laikė degantį butelį. D. J. pasakė "aš tave padegsiu ir bus naujametiniai fejerverkai". Tada R. K. staiga trenkė D. J. per ranką ir degantis butelis J., iškrito iš rankų. Nukritusį ant žemės degantį butelį R. K. paspyrė toliau nuo namo, kad neužsidegtų namas. Tuo metu D. J. pabėgo iš kiemo, R. K. bandė jį vytis, tačiau nepavijo. Kai butelis nukrito ant žemės, iš jo išsiliejo degantis skystis, kurį jie užgesino, trypdami su kojomis ir pildami vandenį. D. J. jai anksčiau yra grasinęs, kad ją užmuš ir padegs. Su D. J. ji nebegyvena apie vienerius metus (1 t., b. l. 13).

Papildomai apklausta 2019-12-31, 2020-01-06 ikiteisminio tyrimo metu E. J. parodė, kad su D. J. ji gyveno 2017 m. nuo vasaros pradžios iki rudens pabaigos. Po to D. J. atliko bausmę įkalinimo įstaigoje apie 9 mėnesius. Grįžęs į laisvę, pas ją į namus užeidavo, tačiau kartu negyveno. 2019 m. sausio mėn. D. J. prieš ją smurtavo ir ji apie tai pranešė policijai, tačiau po to susitaikė, ji jam atleido. Pastaruoju laiku susipykę nebuvo. Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvu A. J.. Namas, kuriame gyvena, priklauso A. J.. Ji namą nuomojasi. Pas ją D. J. lankydavosi kokius du kartus per savaitę. Ji jį visada varydavo iš savo namų, nenorėdavo su juo bendrauti. D. J. norėdavo su ja gyventi. Šiais metais D. J., atėjęs pas ją į namus, yra ne kartą pagrasinęs jai susidorojimu ir grasinęs padegti namus. Grasino būnant dviese, pašalinių asmenų tuo metu nebuvo. Dėl jo grasinimų į policiją nesikreipė, nes D. J. tuo momentu nesiėmė jokių realių veiksmų namams padegti ir ji nemanė, kad jis galėtų taip pasielgti. 2019-12-28 buvo savo namuose, kartu su pažįstamais R. K., M. V. ir tėvu A. J.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val., tikslaus laiko nepamena, jie koridoriuje rūkė ir išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. R., atidarius duris, ji kieme, šalia namo įėjimo durų, pamatė savo buvusį sugyventinį D. J., kuris rankoje laikė degantį butelį. D. J. buvo šalia namo durų. Laikydamas rankoje degantį butelį D. J. pasakė "bus naujametiniai fejerverkai". Ji labai išsigando. Ji šiuo metu dėl patirto išgąsčio nepamena, ar R. K. stvėrė D. J. už rankų ir degantis butelis D. J. iškrito iš rankų, ar D. J. šį butelį metė, ar pastatė šalia durų. Ji tik po to matė, kad degantis butelis yra kieme šalia namo durų. Ant žemės degantį butelį R. K. paspyrė toliau nuo namo, kad neužsidegtų namas. Tuo metu D. J. pabėgo iš kiemo. R. K. bandė jo ieškoti, tačiau nerado, nes nespėjo pastebėti, kur jis nubėgo. Prie namo durų buvo išsiliejęs degus skystis, 30 cm pločiu ant žemės buvo liepsna. Kai butelį nuspyrė toliau nuo durų, kieme dar pasilaistė skysčio, kuris degė. Jai, R. K. ir M. V. pavyko užgesti butelį ir išsilaisčiusį skystį ant žemės. Gesino trypdami kojomis ir pildami vandenį. Kai pravėrus namo duris, pamatė, kad D. J. laiko degantį butelį, suprato, kad šis nori padegti jos gyvenamus namus. Ji stovėdama koridoriuje per M. V. ir R. K. stovinčius prie durų, nepastebėjo, ar D. J. metė, ar bandė mesti butelį į namą, ar tik laikė rankoje. D. J. pasakė, kad "bus naujametiniai fejerverkai". Ji suprato, kad nori padegti namus. Kai užgesino butelį, šis buvo plastmasinis, aptirpęs, kokio tūrio tiksliai nežino. Kai degė skystis, kieme jautėsi benzino kvapas. Po įvykio ji nuėjusi į namo lauko virtuvę pamatė, kad prie durų yra padėtas plastmasinis butelis 5 l talpos, su benzinu, kurį ji buvo padėjusi lauko virtuvėje, o rado lauke prie durų. Nuo šio 5 l talpos butelio buvo nupilta apie vieną litrą benzino. Mano, kad D. J. bus paėmęs iš lauko virtuvės buvusį plastikinį butelį 1.5 l talpos ir prisipylė ten buvusio benzino. D. J. žino, kad su ja gyvena jos tėvas. D. J. galėjo matyti pro virtuvės langą ją, sėdinčią su M. V. ir R. K., ir galėjo supykti, kad ji buvo su kitais asmenimis. Jai atrodė, kad D. J. buvo neblaivus. Dėl šio įvykio jai turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. 2019-12-30 per pietus D. J. atsiprašė. Ji D. J. atleido, jam jokių pretenzijų neturi, nori, kad šis pas ją nesilankytų. Ji ir kiti asmenys nenukentėjo. Jos tėvas įvykio nematė, nes jau miegojo (1 t., b. l. 33-34, 37-38).

Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną svečiavosi pas pažįstamą E. J.. Jį pakvietė M. V., pasakęs, kad E., pykstasi su J.. E., namuose jis, M., ir E., vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jie išėjo į namo koridorių parūkyti. Tada pasigirdo beldimas į laukines duris. Jis buvo arčiausiai durų, jas atidarė. Tada lauke, šalia namo jis pamatė D. J., kuris laikė rankoje plastikinį butelį, kurio vienas galas degė. D. J. metė tą butelį į namą, pataikė į durų staktą ir butelis nukrito ant žemės. D. J. pasakė „su šventėm“. Iš nukritusio butelio ant žemės šalia namo išsiliejo degantis skystis. Jautėsi benzino kvapas. Jis tą butelį paspyrė toliau nuo namo. Stakta neįsidegė, jis perbraukdamas ranka staktą užgesino. Ant žemės buvo daug liepsnos, apšvietė visą sodą. D. J. pabėgo. Liudytojas nurodė bandęs vytis, tačiau nepavijo. Įvykio metu nukentėjusioji E. J. šaukė, rėkė, jai buvo didžiulis šokas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-13 liudytojas R. K. parodė, kad 2019-12-28 vakare, gal apie 18 val. jis atėjo pas E. J. į svečius. Jį pasikvietė M. V.. Kartu su E. J. ir M. V. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs. Apie 21 val., tikslaus laiko gerai nepamena, būnant namo priestate, koridoriuje, išgirdo, kad pasibeldė į namo duris. Jis pradarė duris. Tuo meta koridoriuje buvo M. V. ir E. J.. Pradarius duris, jis pamatė kieme, apie vieno – dviejų metrų atstumu nuo durų stovintį D. J. ir vienoje rankoje laikantį degantį plastikinį butelį. Butelio kamščio dalyje buvo matyti medžiagos dalis, kuri degė. Medžiagos dalis buvo išlindusi iš iki 10 cm. ilgio, medžiagos spalvos nesimatė, degė atvira liepsna. Butelis buvo tamsus. Kokio tūrio nežino. Nesimatė, kiek butelyje yra skysčio. D. J. ranką, kurioje buvo degantis butelis, laikė ištiesęs ties krūtine. Nepamena, ar D. J. ką sakė. Jis išsigando, kad šis gali padegti namus, jį ar kitus asmenis. Jis puolė prie D. J., šis butelį metė į namo pusę, pamatė, kad butelis pataikė į namo staktą, nuo žemės apie 1.5 m aukščio. Butelis atšoko nuo staktos ir nukrito netoli prie namo durų, kur pasiliejo benzino ant žemės ir degė išsiliejęs benzinas ir butelis. Kad neužsidegtų namas, jis butelį paspyrė toliau nuo namo, link šulinio. Kai spyrė butelį iš butelio dar pasiliejo ant žemės benzinas, kuris juosta degė. E. J. ir M. V. puolė trypti batais degantį skysti, jis puolė vytis D. J., kuris bėgo link miško keliuku, tačiau jo pavyti nepavyko. Prieš tai D. J. pargriovęs kieme nebuvo. D. J., numetęs butelį link namo, iš karto bėgo iš kiemo. M. V. ir E. J. užgesino butelį ir išsiliejusį skystį. Iš karto apie įvykį namo šeimininkė E. J. pranešė policijai. Atvyko policija ir gaisrinė. Iki atvykstant pavyko viską užgesinti. Policija paėmė apdegusį ir aptirpusį butelį, kurį prieš įvykį turėjo D. J.. Iš kur šį butelį D. J. paėmė, nežino. Iš D. J. elgesio ir veiksmų jis suprato, kad šis realiai nusiteikęs padegti namus, nes šis atėjo jau su degančiu buteliu ir, jam pradarius duris, butelį metė į namą. Prie namo, kur išsiliejo benzinas ir degė, yra juodžemis. Prie įėjimo yra pamūryta betoninė viena pakopa. Namas medinis. Jis pats nenukentėjo (1 t., b. l. 53-55).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole 2020-01-14 nurodyta, kad liudytojas R. K. parodė namą, kur įvyko įvykis. R. K. paaiškino, kad D. J. rankoje laikė plastikinį butelį, kurio kamščio srityje buvo medžiaginė skiautė ir degė. R. K. parodė, kaip D. J. laikė butelį, parodė durų staktoje 1.2 m. nuo žemės aukštyje, kur D. J. (iš tos pačios vietos) kieme metė degantį butelį su degiu skysčiu į namo pusę ir pataikė į namo kairės pusės durų staktą. R. K. parodė vietą kieme ant žemės, 1 m. atstumu, kur nuo staktos atšoko ir nukrito degantis butelis ir iš jo išsiliejo degus skystis ir degė. R. K. paaiškino, kad degantį butelį nuspyrė link šulinio. Jam nuspyrus, pasiliejo skystis juosta link šulinio ir degė. R. K. parodė kryptį link namo išvažiavimo iš kiemo ir paaiškino, kad šia kryptimi D. J. pabėgo. R. K. parodė kieme, už šulinio, pievoje kur pareigūnams atvykus buvo rastas užgesintas butelis. R. K. paaiškino, kad butelį ir išsiliejusį skystį užgesino E. J. ir M. V. (1 t., b. l. 99-102).

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-03 parodė, kad jis D. J. pažįsta. Su juo nebendrauja. Susipykę nėra. Kiek žino, D. J. gyvena su E. J. (duomenys neskelbtini). Jie yra sugyventiniai. Jis pas juos šiaip nesilanko. Tiksliai negali pasakyti, ar šie pastaruoju laiku kartu gyvena, tačiau žino, kad ankščiau tai tikrai gyveno kartu. Jis nestebėdavo, ar D. J. būna pas E. J.. Kam priklauso namas, kuriame gyvena E. J., nežino. 2019-12-28 vakare jam paskambino E. J. ir jį pasikvietė išgerti. Nuėjo pas ją. Vėliau pasikvietė R. K., kad šis ateitų išgerti kartu. Neužilgo atėjo ir R. K.. Kai jis nuėjo pas E. J., jos namuose buvo D. J.. Jį sutiko koridoriuje. Jis D. J. pakvietė eiti į kambarį pakalbėti, tačiau šis išėjo į lauką ir pabėgo, tarp jų konflikto nebuvo, gal truputi ir apsižodžiavo, tačiau nesimušė. Jį į namus įsileido E. J.. Jis atėjo jau neblaivus. D. J. jo kažkodėl bijo. Kažkada jie yra sukonfliktavę, tačiau pastaruoju laiku nebuvo susipykę. Kai D. J. pabėgo, R. K. dar nebuvo. Vėliau jis, E. J. ir R. K. virtuvėje gėrė alkoholį - degtinę. Nuo išgerto alkoholio jautėsi gerokai apsvaigęs. Vakare, tikslaus laiko nežino, galėjo būti apie 21 val., būnant koridoriuje kartu su E. J. ir R. K., išgirdo, kad kažkas pabeldė į duris. Jis stovėjo šalia durų, tačiau duris pradarė R. K.. Šalimais tuo metu rūkė E. J.. Kai pradarė duris, kieme prieš duris stovėjo D. J., kuris rankoje laikė degantį plastmasinį butelį ir ketino mesti į namo vidų, tačiau R. K. puolė prie D. J. ir degantis butelis nukrito ant žemės. Ar R. K. šį degantį butelį iš D. J. rankos „išmušė“, ar D. J. iškrito, nepamena, tačiau butelis nukrito kieme šalia durų ir R. K. jį paspyrė link šulinio, toliau nuo durų. Kai paspyrė degantį butelį, iš jo išsiliejo degus skystis, kuris degė. Skystis buvo išsiliejęs juosta. Prie durų taip pat buvo prisilaistęs degus skystis ir degė. D. J. nedelsiant pabėgo iš kiemo. R. K. jį nusivijo. Jis su E. J. puolė gesinti degantį skystį, trypė batais. Pavyko užgesinti. Jis mano, kad jei D. J. būtų įmetęs degantį butelį į vidų, ar apliejęs degiu skysčiu namą, namas būtų užsidegęs, namas yra medinis. Kai duris R. K. pradarė, D. J. pasakė „su naujais metais“. Ar šis sakė kad tai „naujametiniai fejerverkai“, to nepamena dėl girtumo. Detaliai įvykio aplinkybių gali neprisiminti dėl girtumo. D. J. laikė rankoje plastikinį permatomą butelį, nesimatė, kiek viduje yra skysčio. Butelis degė atvira liepsna. Degė butelio viršutinė dalis ties užsukamu kamščiu. Ar buvo užsuktas kamštelis, nepasakys, nes per liepsną nesimatė. Kaip tiksliai D. J. laikė butelį nepamena. Į butelį D. J. buvo prisipylęs benzino, nes kai išsiliejo skystis, jautėsi benzino kvapas. Iš kur D. J. paėmė šį butelį ir benziną, nežino. Kai pradarė duris, iš D. J. elgesio buvo galima suprasti, kad šis ketina padegti namus. D. J. ketinimų nežino. Jis pats įvykio metu išsigando, manė, kad D. J. tikrai gali padegti E. J. namus. Jei D. J. būtų metęs butelį į kokį buvusį asmenį, benzinas galėjo aplieti ir užsidegti. Jis nenukentėjo. Namuose buvo E. J. tėvas, kuris prieš tai su jais gėrė degtinę, tačiau vėliau nuėjo miegoti ir šio įvykio nematė. Nėra girdėjęs, kad D. J. grasintų padegti E. J. namus. Policiją kvietė E. J.. Buvo atvykusi gaisrinė, tačiau jos neprireikė, nes ugnis buvo užgesinta. Kiti asmenys nenukentėjo, tačiau buvo dėl D. J. elgesio išsigandę, kad šis gali padegti namus. Papildo, kad D. J. stovėdamas kieme buvo užsimojęs ranka mesti degantį butelį į namo vidų, tačiau nespėjo, nes prie jo pripuolė R. K., dėl to butelis nukrito ant žemės (1 t., b. l. 58-59).

Papildomai apklaustas 2020-01-13 M. V. parodė, kad matęs, kaip D. J. stovėdamas kieme vieno ar dviejų metrų atstumu laikė vienoje rankoje degantį plastikinį butelį. Degė butelio viršutinė dalis, ties užsukamu dangteliu. Viskas įvyko staiga. R. K. puolė pro duris į kiemą. Per R. K. nematė, kas toliau vyko, nes R. K. užstojo jam D. J.. Ar R. K. išmušė butelį iš D. J. rankos, nematė. Tik matė, kad butelis nukrito ant žemės, netoli namo durų, kur prisiliejo iš butelio benzinas ir degė benzinas ir butelis. R. K. spyrė butelį nuo namo, kur pasiliejo juosta benzino. Jis su E. J. puolė trypti degantį benziną, gesino dirvoje butelį. R. K. nusivijo D. J.. 2020-01-03 savo apklausos metu nurodė, kad D. J. buvo užsimojęs ranka mesti degantį butelį į namo vidų, tačiau tiksliai pasakyti to negali, jis tik taip manė, kad šis gali pasielgti. Tačiau patikslina, kad D. J. ranką laikė ties krūtine ištiesęs, laikė rankoje degantį butelį. Jis įvykio metu išsigando, manė, kad D. J. gali padegti namus, bet jo ketinimų nežino. Iš D. J. veiksmų, t. y. kad šis atėjo prie namo su degančiu buteliu rankoje, suprato, kad šis gali padaryti negero, padegti namus (1 t., b. l. 63-64).

Liudytojas M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Buvo nuvykęs į vietą gavus pranešimą dėl gaisro. Gaisras buvo užgesintas iki jiems atvykstant. Įvykio vietoje buvo E. J. ir policijos pareigūnai. E. J. nurodė, kad ji susipyko su kaltinamuoju, jis išėjo, o vėliau pasibeldė į duris. Sakė, kad kaltinamasis laikė degantį butelį, laistė skystį. Apžiūrėjus kiemą, prie namo įėjimo durų, matėsi ant žemės patamsėjimas – galimai išdegusi dėmė. E. J. minėjo, kad D. J. grasino padegti jos namus. Ant namo durų ar sienų jokių aprūkimo pėdsakų nematė.

Pranešimų registro duomenyse užfiksuota, kad E. J. 2019-12-28 d. 21:05 val. pranešė, kad D. J. padegė pranešėjos namus ir bandė padegti šulinį. Pranešėja sako, kad užgesino (t. 1, b. l. 6-9).

Pranešimų registro duomenyse užfiksuota, kad R. J., pažįstamas 2019-12-30 d. 13:27 val., praneša, kad vakar D. J. bandė padegti pranešėjo pažįstamos namus, jis dabar yra namuose, nori, kad jį sulaikytų pareigūnai. Sako adresą (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą rastas D. J. ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK (1 t., b. l. 10-11).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuotos išsiliejusius dvi skysčio dėmės, kurios turi specifinį benzino kvapą. Nuo namo 15 metrų atstumu į dešinę pusę, pievoje matosi sudegusio plastikinio butelio dvi dalys paimtos ir supakuotos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-21).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - plastikinis butelis, kuris apdegęs ir aptirpęs ties viduriu ir viršutine dalimi, perlūžęs į dvi dalis žemiau užsukimo, galai aptirpę, aprūkę, pajuodavę. Butelis be užsukamo kamštelio. Butelis plastikinis, permatomos spalvos, ties kamštelio užsukimu plastmasė pabalusi. Butelis galimai 0,5 l talpos, tačiau tiksliai nustatyti butelio tūrį nėra galimybės, nes butelis aptirpęs. Pauosčius butelį, jaučiasi tik aptirpusios plastmasės kvapas (1 t., b. l. 22-25). Plastikinio butelio dalys, saugomos Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) r. policijos komisariate (1 t., b. l. 26, 27).

2019-12-28 akte dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis, pašalinis ugnies šaltinis, apdegė plastikinis butelis (1 t., b. l. 82).

Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, baudžiamas laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Kaltinamasis D. J. neigia savo kaltę dėl grasinimo padegti, jis nurodo, kad veiksmus atliko tik norėdamas pajuokauti. Tačiau kaltinamasis pripažįsta padaręs beveik visus kaltinime nurodytus veiksmus. Jo kaltę įrodo nuoseklūs nukentėjusios E. J., liudytojų R. K., M. V. parodymai, įvykio vietoje užfiksuoti įrodymai – išdegęs žemės plotas prie namo, rastas apdegęs plastikinis butelis. Visi apklausti, įvykio metu buvę asmenys (tame tarpe ir kaltinamasis) parodė, kad D. J. laikydamas rankoje plastikinį butelį, kurio vienas galas degė, su benzinu, pabeldė į E. J. namo duris, stovėjo prie medinio namo, kalbėjo apie fejerverkus. Nukentėjusioji ir liudytojai įvykio vietoje suprato, kad D. J. nori padegti namą. E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. J. anksčiau yra jai grasinęs dėl namo padegimo. Kaltinamasis nurodė, kad jis neketino mesti butelio į namą, tačiau liudytojas D. K., buvęs arčiausiai durų, apklausiamas ir parodymų patikrinimo metu nuosekliai nurodo, kad kaltinamasis D. J. degantį butelį laikė ties krūtine ir metė į namo pusę, pataikė į durų staktą, nuo kurios butelis atšoko ir nukrito ant žemės prieš namą. Tokių kaltinamojo veiksmų negalima vertinti juokavimu. Toks elgesys vertinamas akivaizdžiu grasinimu padegti, nes jis uždegė butelį su benzinu ir pasikvietė nukentėjusiąją, kad ši tai matytų, bei metė degantį butelį į namo pusę. Kaltinamojo grasinimus padegimu įrodo skubus nukentėjusiosios kreipimasis į bendrąjį pagalbos centrą, pagalbos tarnybų kvietimas.

Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. J. terorizavo žmogų, tyčia mesdamas degantį plastikinį butelį su degiu skysčiu į E. J. gyvenamą namą, tokiu būdu grasindamas padegti namą, terorizavo E. J., šie kaltinamojo veiksmai atitinka baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo E. J..

Nukentėjusioji E. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pas ją atvažiavo sesuo J., jos gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau į namus grįžo blaivus D. J.. Pamatęs, kad jos girtauja, jis supyko. Ji jam sakė išeiti, tada kilo konfliktas. D. J. ją stumtelėjo, bet ji skausmo nejautė. Gal jis paėmė ją už kaklo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, E. J. nurodė, kad 2020-02-12 duoti parodymai tikrai yra teisingi.

Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-10 parodė, kad ji viena gyvena (duomenys neskelbtini). 2020–02-10 nuo ryto pas ją į svečius atvyko sesuo J. M.. Dienos metu iki vakaro kartu jos vartojo alkoholinius gėrimus, vartojo alų. Vakare, apie 21 val. 00 min., pas ją į namus atvyko jos pažįstamas D. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ji jam pasakė, kad jis jos namuose yra nepageidaujamas, nes gruodžio mėnesį jis bandė padegti jos namus, nurodė jam pasišalinti iš jos namų. D. J. buvo neblaivus. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jai pasakė, "kale, tave užmušiu" ir jai viena ranka griebė už gerklės ir smaugė, po to du kartus rankos kumščiu sudavė jai į nugarą. Šiais veiksmais D. J. jai sukėlė skausmą. Po suduotų smūgių ji iš karto pasiėmė savo telefoną ir paskambino į bendrą pagalbos centrą iškviesti pagalbą. Išgirdęs, kad skambina policijai, D. J. pasišalino iš jos namų. Ji D. J. bijo ir nenori, kad jis lankytųsi jos namuose. D. J. nėra jos sugyventinis, o tik pažįstamas. Kartu jie negyveno, bendro ūkio nevedė. Visą konfliktą matė jos sesuo J. M.. Jokių sužalojimų nepatyrė ir medikų pagalbos jai nereikia. Nugaroje ji jaučia skausmus, jei jie nepraeis, tada kreipsis į medikus (1 t., b. l. 157).

Papildomai apklausta nukentėjusioji E. J. 2020-02-12 parodė, kad ankščiau duotus parodymus tvirtina, 2020-02-10 vakarą buvo neblaivi, bet įvykius atsimena gerai. D. J. nėra jos sugyventinis, tik draugas. Bendro ūkio su juo neveda, bendro turto neturi. 2020-02-10 su seserimi vartojo alkoholį nuo 10.30 val. iki vakaro. Gėrė alų 7,5 stiprumo, išgėrė apie dvi pakuotes po šešis butelius, vieno litro talpos. Vakare, apie 21 val., pas ją į namus atvyko jos pažįstamas D. J.. Ji su juo nenori turėti jokių reikalų, į savo namus jo nekvietė, ji jam pasakė, kad išeitų iš jos namų, bet jis nesutiko išeiti, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis ją vadino visokiais necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad gali ją užmušti, vis tiek nieko negaus. Tuo metu jie abu buvo jos gyvenamojo namo kambaryje, stovėjo vienas prieš kitą, ji jam liepė išeiti iš jos namų, tada jis viena ranka sugriebęs už kaklo smaugė, bet nestipriai, ji tuo metu skausmo nejautė, jokių žymių, nei paraudimų nebuvo nei tą vakarą, nei vėliau. Po to jis du kartus tyčia kumščiu sudavė jai į nugarą, sukėlė jai fizinį skausmą. Nugarą skaudėjo tą vakarą ir kitą dieną. 2020-02-12 dieną nukentėjusioji nurodė, kad dar jaučia nestiprų skausmą. Medikų pagalbos jai nereikėjo. Sužalojimų jai nepadarė, jokių žymių ant kūno nėra. Turtinė žala jai nepadaryta. D. J. 2020-02-12 atėjo pas ją į namus ir atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi, atleidžia, tik nori, kad jis niekada pas ją nesilankytų, neitų į jos namus, prie jos nesiartintų. Kai jai 2020-02-10 sudavė D. J., ji paskambino į bendrą pagalbos centrą ir išsikvietė pagalbą. Tai išgirdęs D. J. pasišalino iš jos namų. Ji D. J. jokių smūgių nesudavė, jam negrasino. Ji nemano, kad jo grasinimas užmušti buvo realus. D. J. ji nebijo, bet nenori, kad jis prie jos artintųsi. Kai vyko konfliktas jos sesuo J. M. buvo tame pačiame kambaryje, ji nesikišo, tik sėdėjo ant fotelio. Ar sesuo matė konfliktą, ar ką suprato, ji nežino, nes sesuo tuo metu buvo labai girta (t. 1., b. l. 174-176).

Liudytoja J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po naujųjų metų lankėsi pas seserį E.. Jos gėrė alkoholinius gėrimus, ji jautėsi labai apsvaigusi. Prisimena, kad pas E., buvo atėjęs D. J., tarp jų buvo konfliktas. E., norėjo kviesti pagalbą, o D., galimai neleido. Po to jis išėjo. Teisingi yra jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-10 nuvažiavo pas sesę E. J. 11 val. Atsinešė 5 butelius alaus 7,5 laipsnių stiprumo. Geriant alų buvo ir D. J.. Geriant alų jai pasidarė bloga, nuėjo prigulti, buvo užmigusi. Prabudusi ji išgirdo, kaip sesuo žodžiais konfliktuoja su D. J.. Girdėjo, kaip D. J. sakė sesei, "pamatysi, kas tau bus už tuos pareiškimus". Išgirdusi barnį, ji atėjo iš kambario, kur miegojo, į virtuvę, kur jie konfliktavo. Matė, kaip D. J. kumščiu sesei sudavė į nugarą. Po suduotų smūgių sesuo nuėjo į kambarį. Sesuo pasiėmė telefoną. Ji išėjo į koridorių parūkyti. Parėjusi sesuo jai sakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdęs D. J. pabėgo iš sesers namų. Ji matė, kaip D. J. kumščiu trenkė sesei vieną kartą, kaip trenkė antrą kartą ji nematė. Sesuo skundėsi, kad jai skauda nugarą, po suduoto smūgio. Nors ji buvo neblaivi, viską pamena (1 t., b. l. 189-191)

Akistatos protokole užfiksuota, kad E. J. akistatos su D. J. metu pasiliko prie savų parodymų, kad D. J. jai du kartus kumščiu sudavė į nugarą (1 t., b. l. 197-198).

Akistatos protokole užfiksuota, kad liudytoja J. M. akistatos su D. J. metu pasiliko prie savų parodymų, kad matė, kaip D. J. jos sesei sudavė vieną kartą kumščiu į nugarą (2 t., b. l. 1-2).

Pranešimų registro duomenyse užfiksuota, kad 2020-02-10 d. 21:47 val. E. J. pranešė, kad sugyventinis žodžiais konfliktuoja, jam skirta kardomoji priemonė nesiartinti. Nuvykus nurodytu adresu E. J. pranešė, kad D. J. ją smaugė ir du kartus kumščiu sudavė į nugarą (t. 1, b. l. 152-155).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vietoje yra medinis gyvenamas namas. Įėjus pro duris, patenkama į koridorių, pro kitas duris patenkama į virtuvę, kur dešinėje pusėje matosi įėjimas į patalpą. Įėjus pro jas, patenkama į kambarį, kuriame matosi spintos, lova, kėdės. Daiktai sudėti netvarkingai (1 t., b. l. 156-165).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis D. J. iš pradžių neigė kaltę, bet vėliau paaiškino, kad pastūmė J., o galimai ir sudavė smūgį jai į nugarą. Nukentėjusioji E. J. teisiamojo posėdžio metu bando švelniau paaiškinti įvykius vasario 10 dieną, tačiau pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ji nurodė, kad teisingi parodymai yra duoti ikiteisminio tyrimo metu. O tada ji nuosekliai aiškino, kad D. J. jos namuose jai du kartus sudavė į nugarą, dėl to jai skaudėjo nugara kelias dienas. Liudytoja J. M. taip pat nurodė mačiusi, kaip D. J. sudavė jos seseriai smūgį kumščiu į nugarą. Nukentėjusiosios ir liudytojos nežymūs parodymų skirtumai yra, tačiau jie gali būti paaiškinamo jų stipriu neblaivumu, tačiau iš jų parodymų aiškiai matyti, kad kaltinamasis sudavė D. J. du kartus į nugarą ir sukėlė jai skausmą. J. M. matė tik vieną smūgį, bet ji matė ne visą konfliktą, todėl tai nepaneigia nukentėjusiosios parodymų.

Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. J. tyčia kumščiu sudavė du kartus E. J. į nugarą, taip sukeldamas nukentėjusiajai E. J. fizinį skausmą. Ši kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamasis D. J. visą laiką aiškina, kad įvykio metu E. J. buvo jo sugyventinė. Ši tai neigia. Jau po 2019-12-28 dienos įvykio D. J. buvo uždrausta lankytis E. J. namuose. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, o skausmo sukėlimas šeimos nariui (tame tarpe sugyventinei) numato griežtesnę atsakomybę, todėl, nesant neginčijamų įrodymų, vertinama, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio metu nebuvo sugyventiniai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Apsvaigimas nuo alkoholio nėra pripažįstamas sunkinančia atsakomybę aplinkybe. Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir liudytojai nurodė, kad įvykių metu D. J. galėjo būti neblaivus, tačiau tai patvirtinančių neginčijamų įrodymų nėra.

Kaltinamasis D. J. yra du kartus teistas, teistumas nėra išnykęs, jis padarė du nusikaltimus, vienas iš kurių (BK 140 straipsnio 1 dalis) yra nesunkus, kitas (BK 145 straipsnio 2 dalis) – apysunkis nusikaltimas, kuris numato tik laisvės atėmimo bausmę, jis grasino padegti pastatus, vartojo smurtą prieš asmenį, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. gruodžio 30 d. 14:05 val. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 13:15 val. (2 t., b. l. 12 – 16), santykiu 1:1, t. y. vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam D. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – suėmimas. Kaltinamajam D. J. panaikintinos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, paskirtos ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 59-66).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastiko butelio dalys sunaikintini įsiteisėjus nuosprendžiui.

Teismas nenustato, kur kaltinamajam atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnis numato, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. J.:

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės už kitą nusikaltimą ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020-12-03.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 30 d. 14:05 val. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 13:15 val., santykiu 1:1, t. y. įskaityti vieną laisvės atėmimo dieną, bei suėmimo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 22 dienos iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

D. J. panaikinti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastiko butelio dalis sunaikintini įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam D. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnio 1 dalis).

Teisėja Daiva Valčiukienė