- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- e1-3683-917/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28482-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- K. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. M. 2023 m. liepos 30 d., apie 17.36 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia, kumščiais sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių M. D. į galvą, tokiu būdu padarė poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste ir abiejų smilkinių srityje, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiam M. D. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis K. M. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad duoti parodymus atsisako, parodymus duos kitos apklausos metu, nes jam reikia viską prisiminti (b. l. 161–163).
Papildomos apklausos metu K. M. nurodė, kad pažymoje minėtu adresu gyvena apie 3 metus. Save laiko nauju gyventoju. 2023 m. liepos 30 d., tikslaus laiko jis neatsimena, tačiau gali būti įtarime nurodytu laiku, jis su šunimi, kuris yra prancūzų buldogas, ėjo į lauką pasivaikščioti. Su šunimi išėjęs į lauką ir jau uždaręs laukines duris, šalia savo šuns pamatė vaikiną, kurį tą kartą matė pirmą kartą. Vaikinas pakeltu tonu jam sakė, kad jis patrauktų savo šunį. Jis savo šunį patraukė ir jo paklausė: „Ką jis tau blogo padarė?“. Vaikinas jį pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, jį praeidamas stumtelėjo. Dėl jo šuns įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ir galėjo vaikinui kumščiu suduoti į galvą. Tačiau kiek kartų, pasakyti negali, nes turi daug ligų, daug ko ir neatsimena. Tačiau prisimena, kad tikrai sudavė. Po suduotų smūgių ir įvykusio konflikto su vaikinu, jis su savo šunimi nuėjo į lauką pasivaikščioti. Minėto vaikino tą dieną daugiau nematė. Dėl to, kad jis ranka jam visiškai nepažįstamam vaikinui sudavė į galvą, labai gailisi. Gal jam buvo ne ta diena, bei gal būt jis jį suerzino dėl jo šuns, kuris tą kartą jam tikrai nieko nedarė. Nors yra ir garbaus amžiaus žmogus, tačiau labai gailisi, kad ranka vaikinui sudavė į galvą. Savo kaltę visiškai pripažįsta. Sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 165–168).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Iš 2023 m. liepos 30 d. nukentėjusysiojo M. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2023 m. liepos 30 d., apie 17.36 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, buvo užpultas nepažįstamo asmens, kuris apie 10 kartų kumščiais jam sudavė į galvos sritį. Vyriškis iš pažiūros buvo apie 50 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikas, buvo apsirengęs tamsios spalvos trumpa striuke ir avėjo tamsios spalvos kelnėmis su savimi turėjo anglų buldogų veislės šunį, kuris buvo su pavadėliu. Dėl tokių asmens veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas. Asmenį atpažinti galėtų iš veido bruožų. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustačius kaltą asmenį jį nubausti įstatymo statyta tvarka (b. l.25–35).
Nukentėjusysis M. D., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. liepos 30 d., 17.36 val., ėjo namo. Priėjęs prie laukinių laiptinės durų, jis pamatė, kad iš namo laiptinės ateina žmogus. Pamatęs, jis atsitraukė norėdamas praleisti. Jam stovint lauke prie durų, pamatė kad pirmas pro duris išėjo šuo, o paskui jį išėjo jam visiškai nepažįstamas vyras, kurį jis matė pirmą kartą. Ar jis gyvena toje laiptinėje ar tame name, jis nežino. Jokių konfliktų ankščiau su juo neturėjo. Su minėtu vyru, net bendravęs nėra. Pamatęs pro duris išėjusį šunį, jis labai išsigando ir ramiu balso tonu pasakė, kad jis prie savęs prisitrauktų šunį. Kadangi vyrui išėjus durys užsidarė ir užsirakino, nes yra magnetinis durų užraktas, jis jas rakindamas pamatė, kad vyras su šunimi niekur toliau nėjo, o užėjo jam už nugaros ir jam nemažiau kaip 10 kartų kumščiais sudavė į galvą. Po suduotų smūgių nepažįstamas vyras jam sakė eiti iš čia. Jis jam nieko neatsakė ir nuėjo namo. Dėl kokios priežasties jam visiškai nepažįstamas vyras kumščiais smūgiavo į galvą, iki šiol nesupranta, nes jis jam tik pasakė, kad prisitrauktų šunį, nes jį pamatęs jis išsigando. Kuomet jam buvo suduoti smūgiai į galvą, jam svaigo galva, pykino ir skaudėjo galvą. Teko gerti vaistų nuo galvos skausmo. Minėto įvykio niekas nematė ir negirdėjo, nes jis su jam visiškai nepažįstamu vyru nekonfliktavo, jis nešaukė jokios pagalbos. Viskas įvyko labai greitai ir staiga. Kuomet jam tik į galvą buvo suduodami smūgiai, jis savo rankomis dengėsi galvą, kad neskaudėtų. Minėto įvykio jis niekam nepasakojo. Niekam nieko nenorėjo pasakoti. Jis gyvena vienas. Civilinį ieškinį reikš, tačiau vėliau (b. l. 74–77).
Nukentėjusysis M. D., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jokia žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio jis nereiškia ir nereikš. Jokių pretenzijų vyrui, kuris ne mažiau kaip 10 kartų jam kumščiais sudavė į galvą, neturi. Nori kad būtų priimtas tinkamas sprendimas dėl jo tokių veiksmų (b. l.79).
Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. nukentėjusiojo M. D. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis M. D. atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 6, tai yra, K. M. (b. l. 65–68, 69–71).
Iš 2023 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–11, 12–16).
Iš 203 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame pranešėjas M. D. nurodo, kad jį užpuolė nepažįstamas žmogus, išėjęs iš namo, prie laiptinės, kuris smūgiavo į galvą (b. l. 850–82).
Iš 2023 m. rugpjūčio 4 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kas M. D. konstatuotas poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste ir abiejų smilkinių srityse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra, 2023 m. liepos 30 d. Sužalojimai griuvimui nebūdingi, galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis, spiriant. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 89–90).
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis K. M. 2023 m. liepos 30 d., apie 17.36 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia, kumščiais sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių M. D. į galvą, tokiu būdu padarė poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste ir abiejų smilkinių srityje, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiam M. D. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Byloje kaltinamojo K. M. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis tyčia kumščiais sudavė ne mažiau dešimt smūgių M. D. į galvą, tai rodo, kad kaltinamasis siekė nukentėjusįjį sužaloti, sukelti jam fizinį skausmą. Visa tai rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia.
Šie duomenys patvirtina, kad nežymų sveikatos sutrikdymą M. D. sukėlė kaltinamojo vartotas fizinis smurtas – suduoti smūgiai rankų kumščiais, tai yra, pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu. Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad suduodamas nukentėjusiajam, gali sužaloti.
Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant fizinį skausmą požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. M. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu – sutinka.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas (b. l. 103–104), (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. M. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (tikslinga) (b. l. 121–122). 2023 m. lapkričio 7–9 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. M. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos vykdyti. K. M. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Duoti objektyvius paaiškinimus, stoti prieš teismą. K. M. nereikalinga skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (b. l. 141–147). Priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (b. l. 110).
BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajai mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti, jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant 10 (dešimt) MGL, tai yra, 500 (penkių šimtų) Eur, dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti K. M. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant 10 (dešimt) MGL, tai yra, 500 (penkių šimtų) Eur, dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.