Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui P. L. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui P. L. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2005-08-23 Vilniaus mieste Liepkalnio gatvėje, ties pastatu Nr. 101 įvyko autoavarija, kurios metu atsakovas, būdamas neblaivus vairavo automobilį GAZ SAZ, valst. Nr. WB 897, darydamas posūkį sankryžoje neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to partrenkė motociklą SUZUKI GSX-R 750, valst. Nr. 785VU, ko pasėkoje motociklo vairuotojas A. J. žuvo (b.l. 25). Atsakovas P. L.- automobilio GAZ valdytojas, 2009-11-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A–909/2009 pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 6 d. ir nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje, kadangi pažeidė Kelių eismo taisyklių 68, 145 ir 152 punktų reikalavimus, ko pasėkoje susidūrė su motociklu, įvykio metu žuvo motociklininkas (b.l. 8-20), atsakovas įvykio metu buvo neblaivus. 2005-04-11 tarp ieškovo ir UAB „Tiltuva“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria apdrausta automobilio GAZ SAZ, valst. Nr. WB 897, valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 7), todėl laikytina, kad minėto autoįvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę GAZ SAZ, valst. Nr. WB 897, buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojant draudimo sutarčiai Nr. 0175479. Ieškovas nukentėjusiajam asmeniui- žuvusio vairuotojo motinai L. P. atlygino minėtu nuosprendžiu priteistus iš ieškovo nuostolius- 5373,03 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1726,40 Lt neturtinei žalai atlyginti, viso 7099,43 Lt (b.l. 27)

Vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau- TPVCAPD) įstatymo 22 straipsnio 1 d. 1 p., LR Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 dėl LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.1 p., ieškovas (draudikas), išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Be to, LR 182 str. 1 d. 3 p.,

Ieškovui išmokėjus nukentėjusiajam asmeniui išmokas, atsakovas šių išmokų ieškovui iki šiol negrąžino, nors ieškovas jam 2010-05-18 buvo išsiuntęs reikalavimą (pretenziją) tai padaryti (b.l. 28). Atsakovui neatlyginus ieškovui 7099,43 Lt nuostolių, jie priteistini iš atsakovo ieškovo naudai, o taip pat iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo, t.y. nuo 2010-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.210 str.).

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos- 213,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3) bei 459,80 Lt išlaidų už ieškinio parengimą (b.l. 4, 5, 6), viso 672,80 (LR CPK 88 str. 1 d. 6, 8 p., 93 str.), o į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovo priteistinos teismo turėtos 12,65 Lt pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Teismo 2011-04-05 nutartimi buvo areštuota atsakovo P. L. kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Įvykdžius teismo sprendimą panaikintinas atsakovo kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui uždėtas areštas (LR CPK 150 str. 5 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 182 str. 1 d. 3 p., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekančio bausmę Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose- atviroje kolonijoje), gyv. Malūno g. 27, Švenčionėliai, Švenčionių r., deklaruota gyv. vieta Liepų g. 14-8, Švenčionėliai, Švenčionių r., UAB DK „PZU Lietuva“ (buveinė Konstitucijos pr. 7, Vilniaus m., įm. k. 110057869, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 73000) 7099,43 Lt (septynis tūkstančius devyniasdešimt devynis Lt 43 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 672,80 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt du Lt 80 ct) bylinėjimosi išlaidų (213,00 Lt žyminio mokesčio, 459,80 Lt išlaidų už ieškinio parengimą).

Priteisti iš P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 12,65 Lt (dvylika Lt 65 ct) teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Įvykdžius teismo sprendimą panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-04-05 nutartimi uždėtą P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą.

Atsakovas P. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas