Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. K., kuriam procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. spalio 27 d. ieškovė su atsakovu sudarė stebėsenos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė teikė Sutartyje atsakovo nurodytam objektui saugos paslaugas. Šalys sutartyje susitarė, kad atsakovas už suteiktas saugos paslaugas Sutarties 4.2.2 papunkčiu atsiskaitys iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Už teiktas paslaugas ieškovė atsakovui išrašė 2019 m. gegužės 7 d., 2019 m. birželio 6 d., 2019 m. liepos 4 d., 2019 m. rugpjūčio 5 d., 2019 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieškovei 25 Eur skolos. 2019 m. rugsėjo 25 d. ir 2019 m. lapkričio 4 d., priminimais dėl skolos atsakovas A. K. buvo raginamas sumokėti įsiskolinimą ir informuotas dėl sutarties sustabdymo ir vienašališko Sutarties nutraukimo.

Elektroninės saugos taisyklių 15.2 papunktyje numatyta, jog nustatytu laiku atsakovui nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų, atsakovas turi mokėti ieškovei 0,04 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovė atsakovui paskaičiavo 1,20 Eur delspinigių.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė teikė Sutartyje atsakovo nurodytam objektui saugos paslaugas. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovo prievolė mokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes laiku neatsiskaitė už ieškovės suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Atsakovas privalo visiškai atsiskaityti su ieškove ir atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 25 Eur skolos už suteiktas paslaugas ir 1,20 Eur delspinigių pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Vykdydama savo įsipareigojimus pagal sutartį, ieškovė atsakovo objekte sumontavo ir įjungė GPRS siųstuvą. Pagal sutarties papildomos elektroninės saugos sąlygas, pasibaigus sutarties galiojimui ar ją nutraukus anksčiau termino, atsakovas privalo nedelsdamas grąžinti ar leisti ieškovei pasiimti įrangą (7.2 punktas). Sutartis nutraukta 2019 m. lapkričio 11 d., tačiau atsakovas ieškinio padavimo dienai nebuvo grąžinęs ieškovei jai nuosavybės teise priklausančios įrangos, todėl ieškovė, vadovaudamasi sutarties specialiosios dalies 10 punktu, pagrįstai ieškinyje pareiškė reikalavimą priteisti 176,38 Eur negrąžintos įrangos vertės dydžio netesybas. Kadangi atsakovas negrąžino įrangos, ieškovė negalėjo išprogramuoti įrangos signalų siuntimą į centrinį stebėjimo pultą. Ieškovė prašo priteisti 175,22 Eur už signalizacijos sistemos signalų siuntimo į CSP neišprogramavimą ar sąlygų tai atlikti vykdytojui nesudarymą netesybas (Sutarties 5.3 punktas). Vadovaujantis CK 6.200 straipsnio 1 dalimi, 6.205 straipsniu, sutarties specialiosios dalies 5.3 punktu, ieškovės reikalavimas dėl 175,22 Eur priteisimo, iš viso 351,60 Eur netesybų, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 1,48 Eur, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „G4S Lietuva“, įmonės kodas 122887029, 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) skolos už suteiktas paslaugas, 1,20 Eur (vieną eurą 20 centų) delspinigių, 351,60 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą 60 centų) netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2019 m. gruodžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.