Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,

P. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

2010-11-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 183 str., bausmė- 10 MGL (1300 Lt) bauda. Paskirta bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 26 d., vakare, pagal žodinį susitarimą dirbdamas samdomu darbininku R. M. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)., iš nesaugomos statybvietės, kurioje dirbo, pagrobė R. M. priklausančius daiktus- benzininį pjūklą „Stihl“, 350 eurų vertės, kastuvą „Fiskars“, 15 eurų vertės, kirvį, 20 eurų vertės, 10 maišų cemento, 37 eurų bendros vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausančio turto už 432 eurų sumą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016 m. rugsėjo 5 d., vakare, pagal žodinį susitarimą dirbdamas samdomu darbininku R. M. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos statybvietės, kurioje dirbo, pagrobė R. M. priklausančius daiktus- betono maišyklę, 200 eurų vertės, ir elektros kabelį, 100 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausančio turto už 300 eurų sumą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamasis P. G. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai.

P. G. įtariamojo apklausos metu parodė, kad įtarimo esmė jam aiški. Galvos traumų neturėjęs, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologo ar psichiatro įskaitas neįrašytas. R. M. jam pažįstamas, kuris turi statybų objektą (duomenys neskelbtini), kuriame jis dirbo nuo 2016 m. liepos vidurio iki rugsėjo pradžios. 2016 m. liepos mėnesį internete rado skelbimą, kad R. M. ieško statybos darbininkų. Susisiekė su juo telefonu ir sutarė, kad jį pasamdys. Maždaug liepos viduryje pradėjo dirbti statybų objekte (duomenys neskelbtini). Statybų objektas neturėjo jokios apsaugos. Objekte dar dirbo keli darbininkai, statė namą. Turėjo raktą nuo garažo, tačiau garažas būdavo užrakinamas tik nakčiai. Daiktai buvo laikomi tiesiog teritorijoje- kas atrakintame garaže, kad pačioje statybvietėje. Į statybų objektą jis atvykdavo savo automobiliu, dieną dirbdavo ir po to vėl išvykdavo. Bedirbant su R. M. kilo nesusipratimų dėl darbo apmokėjimo, todėl iš pykčio, kad jam nemoka pinigų už darbą, kurį padarė, kažkurią rugpjūčio mėnesio dieną, išvykdamas po darbo dienos iš objekto namo pasiėmė 10 betono maišų, kurie buvo laikomi nerakintame garaže. Taip pasielgė todėl, kad jam buvo nesumokėta už atliktą darbą. Nepaisant vagystės, jis ir toliau dirbo objekte, nes tikėjosi, kad klausimas dėl darbo apmokėjimo išsispręs. Kadangi su R. M. dėl to kilo konfliktų ir vėliau, praėjus kažkiek laiko po betono maišų vagystės, rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, iš sodybos teritorijos baigęs darbus išsivežė R. M. priklausančius benzininį pjūklą „Stihl“, kastuvą, kirvį, 10 cemento maišų. Vėliau objekte dirbo toliau. R. M. daiktų dingimą buvo pastebėjo, tačiau niekur nesikreipė, tik nurodė daiktus grąžinti. Daiktų negrąžino. Vėliau, kai ir vėl kilo konfliktų dėl darbo apmokėjimo, baigęs darbus iš teritorijos išsivežė betono maišyklę ir kabelį. Į objektą dirbti nebegrįžo. Kai sužinojo, kad dėl daiktų dingimo R. M. kreipėsi į policiją su pareiškimu, daiktus R. M. grąžino ir jis pretenzijų nebereiškia. Dėl padaryto labai gailisi. Padarytą turtinę žalą atlygino, R. M. jam neturi jokių pretenzijų. Prašo baigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti baudą arba viešųjų darbų. Paskirtą bausmę atliks. (b.l. 41)

Nukentėjusysis R. M. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi žemės sklypą. Sklype įsirenginėja ūkininko sodybą. Į sodybą galima privažiuoti vienu lauko keliuku, ant kurio buvo įrengtas šlagbaumas. Sodyboje statosi gyvenamąjį namą. Statybos darbams 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje samdė statybininkus, kurių kontaktus surado skelbimų portale „Skelbiu LT“. Atlikti darbus atvažiavo trijų vyrų brigada. Statybininkams davė raktus nuo garažo, kuriame buvo saugomi statybos įrankiai ir medžiagos bei raktus nuo šlagbaumo, kad galėtų atsirakinti. Sutarė darbų apimtis, atsiskaitymą ir statybininkai pradėjo vykdyti darbus. Praėjus maždaug apie savaitei laiko nuo darbų pradžios pastebėjo, kad dingo apie 10 maišų cemento. Matėsi provėžos ant žemės. Dėl cemento dingimo niekur nesikreipė. Apie dingimą pasakė tik statybininkams. Jie taip pat patvirtino, kad matyti, jog cementas dingęs. 2016-08-27 (šeštadienį), atvykęs į sodybą pamatė, kad garaže nėra benzopjūklo „Stihl“. Garažo duryse laužimo žymių nebuvo. Apie tai vėl pasakė statybininkams, jie sakė, kad apie benzopjūklo dingimą nieko nežino, sakė, galbūt, pats jį išsivežė. Tada jis atidžiau apžiūrėjo teritoriją ir pamatė, kad trūksta kastuvo, kirvio ir dar apie 10 maišų cemento. Dėl daiktų dingimo į policiją nesikreipė, tačiau statybininkams pasakė, kad dingusių daiktų vertę išskaičiuos, kai jie baigs darbus. Išvažiavo namo į Vilnių. Būnant Vilniuje, gavo žinutes iš vieno statybininko (tel. Nr. 8 675 60040 P. G.), kuris prašė atsiskaityti už nebaigtą darbą. Kadangi buvo sumokėjęs avansą, todėl jam parašė žinutę, kad sumokės tada, kai bus pilnai atliktas darbas, kurį jis apžiūrės ir, įvertins darbo kokybę. Tada iš jo gaudavo žinutes, kad R. M. daugiau kainuos, kad pasiliktų tuos pinigus vaistams, kad atvažiuos ir viską išgriaus. Jam vis atrašydavo, kad „pabaikit darbus ir nebus jokių problemų“. Tada gavo skambutį iš kito statybininko, vardu H., kuris sakė, kad nekreiptų dėmesio į P. žinutes, kad jis atvažiuos kartu su Ž. ir pabaigs darbus. 2016-08-30 atvažiavo H. ir Ž.ir dirbo iki 2016-09-03. Bekalbant su H. ir Ž., jie pasakė, kad visi trys iš sodybos išsivežė du rulonus elektros kabelio po 50 m. ilgio. Bekalbant su Ž., jis papasakojo, kad matė, kaip P. iš sodybos išsiveža smulkius daiktus, tai vielą, armatūrą, el. kabelius. 2016-09-06 ryte į sodybą atvažiavo kartu su H. ir Ž. tęsti darbus. Iš karto pamatė, kad nulenktas šlagbaumo vamzdis ir grandinė guli ant žemės. Kai atvažiavo prie statomo pastato, ten ant molio aiškiai matėsi automobilio vėžės. Prie vėžių matėsi batų pėdsakai ir vilkimo žymės. Užėjo į statomą pastatą ir pamatė, kad nėra betono maišyklės. Mano, kad maišyklę galėjo pavogti P., nes jis žinojo, kad per išeigines dienas sodyboje nieko nebus, nors H. ir Ž.sodybos teritorijoje prieš tai gyveno visą savaitę. Kai dingo ir betono maišyklė, tada jis neapsikentęs pranešė policijai. Pavogto benzopjūklo „Stihl“ vertė 350 eurų, betono maišyklės vertė 200 eurų, elektros kabelio vertė 100 eurų, cemento vertė 74 eurai, kirvio vertė 20 eurų, kastuvo „Fiskars“ vertė 15 eurų. Padaryta materialinė žala 759 eurai. Prašo surasti pavogtus daiktus ir nubausti kaltus asmenis. (b.l.19,20)

Nukentėjusysis R. M. papildomos apklausos metu parodė, kad įėjęs į kabinetą Nr. 213 kab. pastebėjo jam priklausantį 50 m ilgio kabelį, kuris buvo pavogtas iš statomo objekto (duomenys neskelbtini). Jo vertė yra 30 eurų, įsigijimo dokumentų neturi. Jį atsiima ir dėl daikto grąžinimo pretenzijų neturi. Statybininkas P. grąžino jam šiuos daiktus: betono maišyklę, 200 eurų vertės, kuri buvo laikoma statomame name, benzininį pjūklą „Stihl“, 350 eurų vertės, kuris įprastai buvo laikomas rakinamame garaže, kastuvą „Fiskars“, 15 eurų vertės, kuris turėjo būti laikomas garaže. Kurioje tiksliai eritorijos vietoje statybininkai laikė 20 maišų betono, 74 eurų vertės, 50 metrų ilgio kabelį, 70 eurų vertės, ir kirvį, 20 eurų vertės, nežino. Prieiti prie daiktų turėjo teisę sodyboje dirbę darbininkai, jiems buvo duoti raktai. Raktų komplektas nuo garažo buvo duotas darbininkams, bet tiksliai kuris iš jų užrakindavo garažą, nežino. Statomas namas apsaugos neturėjo, nes yra tik pastato sienos. Teritorija neaptverta tvora, yra tik įvažiavimo užtvaras. Visa jam padaryta turtinė žala atlyginta, P. grąžino jam visus daiktus, jis niekam nereiškia pretenzijų. (b.l. 30; 32)

Duomenys apie nukentėjusiojo informavimą dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu 2016-09-06 gautas R. M. protokolas-pareiškimas dėl vagystės. (b.l. 4-8)

Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra Elektrėnų sav., Semeliškių sen., Klevinės k., privažiavus lauko keliuką, jo pradžioje yra metalinis grandinės užtvaras. Grandinę laikantis sklypas nulenktas ir grandinė guli ant žemės, per ją galima nekliudomai pravažiuoti. Privažiavus statybos vietą (objektą), dešinėje matyti metalinis garažas, kurio durys užrakintos viena įleidžiama spyna ir dvejomis pakabinamomis spynomis. Paėjus link statomo namo grunte matyti aiškiai įspausti automobilio padangų pėdsakai, žmogaus avalynės pėdsakai. Namo savininkas R. M. paaiškino, kad čia buvo velkama betono maišyklė. R. M. parodė vietą, kur statomame name stovėjo betono maišyklė. Prie šios vietos taip pat matyti batų pėdsakai, tokie pat, kaip ir prie automobilio. Gyvenamasis namas yra statomas, be langų, be durų. Vaikštant po statomą namą matyti tokie pat pėdsakai kaip ir prie automobilio. (b.l. 9-17).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių P. G. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d. Už šių nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam P. G. gali būti skiriama bausmė – viešieji darbai.

Prokuroro nuomone, yra visi pagrindai, kad procesas šioje byloje užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, o P. G. už padarytas nusikaltimas veikas skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamasis P. G. sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir į tai, kad P. G. administracine tvarka baustas, teistas, psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso bei kitas aplinkybes nurodytas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų bausmę.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64¹str. 72 str., 140 str. 1 d., BPK 420 - 422 str. str.,

nusprendžia:

P. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl 2016 m. rugpjūčio 26 d. nusikalstamos veikos padarymo ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti neatlygintinai 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

P. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 2016 m. rugsėjo 5 d. nusikalstamos veikos padarymo ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti neatlygintinai 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d. d. bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę P. G. skirti vienerius metus viešųjų darbų, įpareigojant dirbti neatlygintinai 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu ir subendrintą bausmę skirti 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti neatlygintinai 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti pagal 2010-11-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirtą ir neatliktą 10 MGL ( 1300 Lt), t. y. 376,51 Eur. dydžio baudą ir galutinę subendrintą bausmę P. G. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti neatlygintinai 15 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 10 MGL ( 1300 Lt), t. y. 376,51 Eur. baudą.

Kardomąją priemonę kaltinamajam P. G. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.