Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jano Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-665/2012, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2012-03-29 apie 18.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., A. M. nuosavybės teise priklausančiuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo paties išprovokuoto su seserimi V. M. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, kambaryje, tyčia su rankomis sudavė apie keturis smūgius į galvos sritį ir su kojomis apie keturis smūgius į pilvo sritį, tokiu būdu V. M. sukėlė fizinį skausmą, padarė kraujosruvas veido srityje.

Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l. 22), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino ir paaiškino, kad 2012-03-29 apie 18.00 val. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kartu su mama A. M., seserimi V. M. ir broliu E. M.. Mama ir brolis buvo kitame kambaryje, o jis su seserimi V. M. buvo kitame kambaryje. Dar prieš tai sesuo buvo išėjusi į kaimą pas kaimynus, kur vartojo alkoholį. Jis suradęs pas kaimynus seserį jai pasakė eiti į namus. Namuose tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl girtuokliavimo. Nurodė, kad konflikto metu ir jis ir sesuo buvo neblaivūs. Konflikto metu sesuo jį sunervavusi, todėl jis nesusivaldęs seserį sumušė. Viskas įvyko kambaryje, sesuo sėdėjo fotelyje prie televizoriaus ir jai sėdinčiai jis trenkė su kumščiais per veidą, kiek sudavė smūgių ir į kurias vietas, tiksliai nepamena, bet daugiau negu du kartus. Ar jai spyrė į pilvą su koja, to nepamena. Netrukus sesuo iš namų išbėgo ir po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Dėl savo poelgio labai gailisi, žada sesers atsiprašyti (b.1. 22).

Be visiško V. M. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios V. M. parodymais (b.l. 10-12), kur ji paaiškino, kad 2012-03-29 apie 18.00 val. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kartu su mama A. M., broliu V. M. ir broliu E. M.. Sūnus L. M., gim. 2003 m. buvo tuo metu lauke. Mama ir brolis Evaldas buvo kitame kambaryje, o ji su broliu Virginijum buvo kitame kambaryje. Namuose tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl mamos banko kortelės, nes jos nedavė broliui. Virginijus reikalavo atiduoti jam kortelę, bet ji jam kortelės nedavė, todėl jis pradėjo ją mušti. Konflikto metu ir ji ir brolis Virginijus buvo neblaivūs. Jie tuo metu buvo kambaryje, ji sėdėjo fotelyje prie televizoriaus ir jai sėdinčiai V. M. stvėrė už striukės, pargriovė ant grindų ir pradėjo trankyti su kumščiais ir spardyti kojomis. Jai buvo suduoti keli smūgiai į galvos sritį, taip pat spyrė su kojomis kelis smūgius per pilvą ir į nugarą, kiek sudavė smūgių ir į kurias vietas, tiksliai nepamena. Dėl to ji patyrė stiprų fizinį skausmą. Tuomet ji nuo brolio pabėgo, nubėgo pas kaimynę.

Liudytojo Viačeslav Minajev parodymais (b.l. 9), kur jis paaiškino, kad 2012 m. sausio 18 d. apie 18.25 val. buvo tarnyboje, dirba Švenčionių rajono policijos komisariate, viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu. Tuo metu gavo iš policijos komisariato budėtojo nurodymą nuvykti į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kur minėtu adresu vyksta didelis triukšmas. Nuvykus nurodytu adresu ir užėjus į butą, jokio triukšmo tuo metu nebuvo. Bute tuo metu buvo V. M., jos brolis V. M.. V. M. paaiškino, kad ją konflikto metu sumušė brolis V. M.. Tuo metu ant V. M. veido matėsi mušimo žymės, veidas buvo kruvinas. Taip pat ji skundėsi, kad brolis ją mušė ir į pilvą. Dėl patirto sumušimo V. M. skundėsi patyrusi didelį fizinį skausmą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. (b.l. 13-16).

Kaltinamajam V. M. 2012-03-30 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonė, įpareigojant jį 2 mėnesių laikotarpiui laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (b.1. 26-27).

V. M. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje. Su siūloma bausme kaltinamasis sutiko ( b.l. 44). Dėl pasiūlytos bausmės ir jos dydžio jis neprieštaravo (b.l. 44).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai. Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 140 str. 1 d. dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas tai vertina kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi.

Skiriant kaltinamajam V. M. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad neteistas, buvo baustas administracine tvarka, nedirba, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl jam teismas parenka bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją V. M., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, ir remiantis LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas, nuo 2012-03-29, 18 val. 50 min. iki 2012-03-30, 14 val. 45 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b.l. 27; 28).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 66 str. V. M. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. kovo 29 d., 18 val. 50 min. iki 2012 m. kovo 30 d., 14 val. 45 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad V. M. paskirta laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 26 (dvidešimt šešioms) dienoms, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.