- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-31
- Bylos Nr.
- 2A-744-159/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- I. Ž.
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Marius Gricius
- Kategorijos
- 34.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-744-159/2007
NUTARTIS
2007 m. spalio 31 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovei I. Ž., atsakovui A. S., jo atstovui advokatui Mariui Griciui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. Ž. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007-06-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-206-225/2007 pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovui A. S. dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir atsakovo A. S. priešieškinį ieškovei I. Ž. dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. Ž. 2007-01-24 teismui pateikė ieškinį atsakovui A. S. dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Vadovaudamasi LR CK 3.88 str., 3.89 str., 4.89 str. prašė teismo pripažinti 0,1600 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), asmenine jos motinos S. S., mirusios 2006-01-11, nuosavybe; priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-07-15 motina S. S. sudarė testamentą, juo ieškovei paliko visą jai nuosavybės teise priklausiusį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko jis besusidėtų. Palikimą priėmė, nes per 3 mėnesius kreipėsi į Plungės rajono notarės G. Drackienės biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą išdavimo. Atsakovas A. S., kaip pergyvenęs sutuoktinis, tai pat pareiškė pretenzijas paveldėti S. S. turtą. Gyvenamasis namas, pagalbiniai pastatai ir žemės sklypas yra asmeninė ieškovės mirusios motinos S. S. nuosavybė, nes pastatai buvo pastatyti 1940 metais, S. S. gyvenant santuokoje su J. B., jos tėvu, tėvas juose gyveno iki mirties, t.y. iki 1954-11-11. Atsakovas A. S. į ieškovės tėvų pastatytus namus atsikėlė gyventi 1957-06-19 sudaręs santuoką su ieškovės motina S. B.. Po santuokos sudarymo joks statinių kapitalinis remontas nebuvo atliktas, jie nebuvo perstatyti ar pagerinta jų būklė. Ieškovė su savo sutuoktiniu A. Ž. motinai priklausiusiame sklype, šiai davus leidimą, šalia motinai priklausiusios namų valdos, pasistatė gyvenamąjį namą. Dėl to buvo nugriautas ieškovės motinai priklausęs tvartas, o už tai ieškovės ir jos sutuoktinio lėšomis 1977 metais S. S. žemės sklype buvo pastatytas tvartas ir malkinė, kurie taip pat negali būti laikomi bendrąja atsakovo A. S. ir S. S. nuosavybe, o yra asmeninė S. S. nuosavybė, nes jai ieškovės ir jos sutuoktinio lėšomis ir darbu buvo kompensuotas jos, t.y. S. S., asmeninio turto praradimas. 0,1600 ha žemės sklypas, kuriame yra ginčo statiniai, taip pat nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes nuosavybės teisė į šį sklypą S. S. buvo atkurta 2005-10-30 Telšių apskrities valdytojo įsakymu Nr. 470 (b.l. 3).
Atsakovas A. S. 2007-04-25 į bylą pateikė priešieškinį. Vadovaudamasis LR CK 3.90 str. prašė teismo pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinių S. S., a.k (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nurodė, kad 1957-06-19 susituokė su S. B. ir apsigyveno vienoje jai priklausančio namo dalyje, nes kita namo dalis buvo be langų ir durų, grindų. Atsakovo tėvai davė medienos, rėmė jį materialiai, todėl atsakovas savo jėgomis baigė įrengti namą. Praėjus beveik 20 metų, kilus gaisrui, atsakovas turėjo namą atstatyti ir rekonstruoti. Ginčo namų valdoje išgyveno beveik 40 metų iki S. S. mirties, namų valdą nuolat prižiūrėjo, o reikalui esant ir remontavo (b.l. 39-40).
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2007-06-15 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino 0,1600 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmenine S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe, kitą ieškinio dalį atmetė. Priešieškinį patenkino, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2006-01-11, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe. Priteisė iš ieškovės 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui, o iš atsakovo ieškovei - 38 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad ginčo dėl žemės nuosavybės tarp šalių nėra, 0,1600 ha žemės sklypas yra asmeninė S. S. nuosavybė, nes šį sklypą S. S. įgijo pagal Telšių apskrities valdytojo administracijos sprendimą ir įsakymą, atkūrus nuosavybės teises į žemę.
Teismas konstatavo, kad S. S. asmeninės nuosavybės teise priklausęs pastatas – gyvenamasis namas - buvo iš esmės pagerintas S. S. ir A. S. gyvenant santuokoje, bendromis sutuoktinių lėšomis ir A. S. darbu. Gyvenamąjį namą pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nustatė, kad viralinę, ūkinį pastatą statė atsakovas, jie pastatyti po santuokos su S. S. sudarymo, todėl laikė bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Malkinė ir tvartas yra po vienu stogu, pastatyti 1977 m. atsakovui ir S. S. gyvenant santuokoje. Taip pat nustatė, kad statant šiuos ūkinius pastatus A. S. ir S. S. siekė sukurti bendrąją jungtinę nuosavybę, dėl to šį turtą pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (b.l. 83-85).
Dėl minėto sprendimo ieškovė I. Ž. 2007-07-11 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovo priešieškinis, panaikinti ir priimti naują sprendimą. Pripažinti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė S. S., mirusios (duomenys neskelbtini), nuosavybė; priteisti jai iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sprendimas yra nepagrįstas. Teismas neteisingai taikė ir išaiškino materialinės teisės normas, teismo išvados neatitinka byloje surinktų įrodymų, jie įvertinti neobjektyviai ir vienpusiškai.
Šalies argumentai
Apeliantė apeliaciniame skunde išdėstė tas pačias ieškinyje nurodytas aplinkybes ir tvirtina, kad gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai yra asmeninė palikėjos S. S. nuosavybė, nes per santuokos laikotarpį ginčo statinių kapitalinis remontas ar esminiai pagerinimai nebuvo atlikti. Jos ir jos sutuoktinio lėšomis 1977 metais S. S. sklype buvo nugriautas tvartas ir jų lėšomis pastatyti ginčo tvartas ir malkinė. Teismas be jokių rimtesnių įrodymų šio statinio statybą traktavo kaip bendrą turtą, nors A. S. prie statybos neprisidėjo. Apeliantės šeimai buvo išduotos paskyros statybinių medžiagų įsigijimui, apeliantės šeima šias statybines medžiagas pirko ir savo darbu atstatė ūkinį pastatą. Teismas neteisingai traktavo A. Ž. įsipareigojimą, kaip siekimą sukurti bendrają nuosavybę. Tai, kad gyvenamuoju namu, ūkiniu pastatu naudojosi ir atsakovas, nereiškia, kad šis turtas tapo bendrąja jungtine nuosavybe. Atsakovas savo iniciatyva jokių esminių statinių pagerinimų neatliko (b.l. 88-90).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. S. prašo ginčijamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad visiškai nesutinka su apeliaciniu skundu. Atsakovas A. S. atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstė atsiliepime į ieškinį bei priešieškinyje nurodytas aplinkybes. Teismas rėmėsi liudytojų E. Š., A. V., R. V., O. Ž., R. M. V. ir I. M. parodymais ir tinkamai nustatė, kad asmeninis turtas buvo pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, nes pagal LR CK 3.90 str. 1 d. nuostatas, kai turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, santuokos metu iš esmės pagerinamas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis arba darbu, šis turtas teismo gali būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagerinimai buvo atliekami bendromis jo ir S. S. lėšomis ir jo darbu. Ieškovė nepaneigė atsakovo A. S. paaiškinimų, kad po gaisro namo stogas buvo pakeistas nauju, šiferiniu stogu, įvesta elektra, vanduo. Ieškovės šeima, apsigyvenusi S. S. name, atliko tik tos namo dalies, kurioje gyveno, pagerinimo darbus. Teigia, kad ginčo viralinė, ūkinis pastatas, malkinė ir tvartas buvo pastatyti po santuokos su S. S. sudarymo, todėl teismas pagrįstai pripažino šį turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (b.l. 94-96).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2007-04-25 pirmosios instancijos teismas į nagrinėjamą bylą priėmė atsakovo A. S. priešieškinį (b.l. 40-41). LR CPK 143 str. 3 d. nurodyta, kad priešieškinis pareiškiamas pagal taisykles, šio Kodekso nustatytas ieškiniui pareikšti. Pagal LR CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p. nuostatas teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, t.y. jame turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) ir įvykdyti kiti šios procesinės teisės normos 1, 3, 5, 6 punktuose bei 2 dalyje nurodyti reikalavimai. Atsakovas A. S. priešieškinyje nurodė, kad 1957-06-19 susituokė su S. S. (B.) ir persikėlė gyventi pas ją į nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno tik vienoje namo dalyje, nes kita namo dalis buvo be grindų, langų ir durų, todėl laikui bėgant padedant jo tėvams tiek materialiai, tiek mediena, įrengė šį gyvenamąjį namą, atstatė ir rekonstravo jį po gaisro bei nuolat namą remontavo. Teismo prašė pripažinti gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinių, t.y. S. S. ir jo, A. S., bendrąja jungtine nuosavybe (b.l. 39-40).
Apeliacinės instancijos teismui atsakovo A. S. atstovas adv. M. Gricius paaiškino, kad atsakovas A. S. priešieškiniu prašė pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe tik gyvenamąjį namą, nes ūkiniai pastatai buvo pastatyti santuokos metu.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2007-06-15 sprendimu ne tik patenkinęs atsakovo A. S. priešieškinio reikalavimą dėl gyvenamojo namo pripažinimo bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, bet ir pripažinęs bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pažeidė procesinės teisės normą, t.y. LR CPK 265 str. 2 d. Šioje procesinėje teisės normoje nustatytas bendrojo pobūdžio draudimas peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas, sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Bylą nagrinėjęs teismas sprendime padarė išvadą, kad malkinė 2I1p, tvartas 3I1p, viralinė 4I1p, ūkinis pastatas 5I1p buvo pastatyti jau po santuokos įregistravimo. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia minimo teismo sprendime padaryta išvada, nes VĮ Registrų centro Telšių filialo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. 68/6696 užfiksuota, kad viralinė 4I1ž pastatyta 1940 m., ūkinis pastatas 5I1p - 1955 m., šulinys – 1940 m., t.y. prieš A. S. santuokos įregistravimą su S. S. (kadastro duomenų b.l. 5-6).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, todėl neteisingai išsprendė bylą. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų ištaisyti negali, todėl šio teismo sprendimo dalys, kuriomis patenkintas priešieškinis ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybe, iš I. Ž. A. S. priteista 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš A. S. I. Ž. priteista 38 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat šio sprendimo dalis, kuria atmesta kita ieškinio dalis, panaikintinos ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 1 d.).
Iš naujo nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas turėtų nustatyti teisiškai reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, o nustatęs tokias aplinkybes, teisingai pritaikyti materialinės teisės normas. Iš priešieškinio turinio, atsakovo A. S. paaiškinimų, liudytojų E. Š., A. V., R. V. ir kitų parodymų matyti, kad atsakovas A. S., 1957-06-11 įregistravęs santuoką su apeliantės I. Ž. motina, apsigyveno ginčo namų valdos dalyje, kuri jau buvo įrengta, dėl to teisėjų kolegija mano, jog atsakovas A. S. galėtų pretenduoti tik į pagerintą ar rekonstruotą namų valdos dalį, jeigu būtų nustatyta, kad jam gyvenant santuokoje ginčo namų valdos dalis buvo iš esmės pagerinta, ir kuo pasireiškė tie pagerinimai, kaip nurodoma apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieškovės I. Ž. paaiškinimais, liudytojų A. Ž., D. P. parodymais, nustatė, kad ieškovės šeima apsigyvenusi S. S. name atliko tik tos dalies, kurioje patys gyveno, pagerinimo darbus, t.y. Ž. pastangomis buvo gauta mediena, apkaltas visas namas, atsakovas tik padėjo apkalti namą. Pirmosios instancijos teismui I. Ž. paaiškino, kad 1992 m. dėl atsakovo A. S. kaltės kilus gaisrui ir nudegus ginčo namų valdos stogui, atsakovas pats pakeitė stogą, tačiau jis gavo paramą iš Miškų urėdijos, o šiferį iš kaimyno (b.l. 68). Tokias ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas A. Ž.( b.l. 69). Liudytojas R. V. taip pat patvirtino, kad po gaisro medžiagomis S. padėjo miestelio gyventojai (b.l. 70). Dėl to teisėjų kolegija iš dalies nesutinka su pirmosios intancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad ieškovė nepaneigė atsakovo teiginių, jog šeimos lėšomis po gaisro buvo pakeistas stogas. Teisėjų kolegija mano, kad iš naujo nagrinėjant bylą teismas turėtų įvertinti atsakovo stogo uždengimo darbus gaisro padarinių šalinimo ar kapitalinio remonto atlikimo aspektais.
Iš byloje esančio VĮ Registrų centro Telšių filialo pažymėjimo matyti, kad visi šiame pažymėjime nurodyti nekilnojamieji daiktai, išskyrus žemės sklypą, mirusiosios S. S. vardu buvo įregistruoti 2006-02-15, t.y. po S. S. mirties, remiantis apylinkės (seniūnijos) pažymėjimu Nr. V6-118 (b.l. 5-6). Teisėjų kolegija mano, kad iš naujo nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas tai pat turėtų išsiaškinti, kokiu pagrindu jau po mirties S. S. buvo įregistruota nuosavybė į paminėtus nekilnojamuosius daiktus.
Plungės rajono apylinkės teismo 2007-06-15 sprendimo dalis, kuria ieškinys patenkintas iš dalies ir 0,1600 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas asmenine S. S., a.k. (duomenys neskelbtini,) nuosavybe, paliktina nepakeista dėl šios sprendimo dalies nepateikus apeliacinio skundo ( LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
1. Plungės rajono apylinkės teismo 2007-06-15 sprendimo dalis, kuriomis patenkintas priešieškinis ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2006-01-11, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe, iš I. Ž. A. S. priteista 1000Lt bylinėjimosi išlaidų, iš A. S. I. Ž. priteista 38 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat šio sprendimo dalį, kuria atmesta kita ieškinio dalis, panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
2. Plungės rajono apylinkės teismo 2007-06-15 sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies ir 0,1600 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas asmenine S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe, palikti nepakeistą.