- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-06-20
- Bylos Nr.
- A2.6.-3897-347/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03799-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Naujokienė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas A. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2011 m. birželio 1 d. apie 16 val. 30 min., Gervių g., Kaune, vairuodama transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, važiuodama atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Buvo apgadinti abu automobiliai. Nesant nukentėjusio automobilio savininko, apie įvykį nepranešusi policijai, iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1, 234 punktų reikalavimus.
A. S. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, jog važiuodama minėtu automobiliu atbuline eiga aikštelėje buvo apakinta saulės, galimai kliudė gale stovėjusį automobilį. Kadangi dėl padaryto pažeidimo žala buvo nedidelė, o jos nepilnametė sesė E. S. buvo perkaitusi saulėje ir blogai jautėsi, žinodama, kokios gali būti sunkios perkaitimo pasekmės, skubėjo ją nuvežti į namus, kad būtų suteikta pagalba. Nurodė, jog studijuoja Medicinos akademijoje slaugos fakultete ir įvykio metu išgyveno stresą dėl egzaminų sesijos, baigiamojo darbo rašymo, todėl pamiršo palikti savo kontaktus nukentėjusiajam. Teigia, jog yra pilnai išlaikoma tėvų, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, supranta pasekmes.
Be pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:
Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyr. patrulio A. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant kartu su patruliu R. V., buvo gautas pranešimas apie apgadintą transporto priemonę. Buvo nustatyta, kad buvo apgadintas automobilis „BMW 320“, ant jo matėsi žalių dažų žymės, buvo paliktas raštelis, su apgadinusio automobilio duomenimis (b.l. 6);
Šalies argumentai
M. J. paaiškino, jog apie 13 val. atvažiavo į Lampėdžių pliažą automobiliu „BMW 320“. Grįžusi rado apgadintą automobilį ir raštelį su jos automobilį apgadinusios transporto priemonės duomenimis, taip pat raštelį palikusių liudininkų duomenis. Apie eismo įvykį pranešė policijai (b.l. 8);
eismo įvykio schema (b.l. 2), fotolentelėmis (b.l. 3-4), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 5), kita bylos medžiaga.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. S. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.
Pripažįstant, kad A. S. neginčytinai baustina pagal ATPK 127 str. 2d. , t.y. dėl to, kad pažeidė KET reikalavimus ir dėl to buvo sugadintas (apgadinta) kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė, darytina išvada, jog ATPK 130 str. numatytas pažeidimas padarytas esant būtinajam reikalingumui. ATPK 17 str. nurodyta, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas ATPK, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Sprendžiama, jog A. S., siekdama apsaugoti sesers sveikatą, padarė mažesnę žalą (ar bent jau suvokė taip besielgianti dėl savo gyvenimo patirties), išvykdama suteikti jai pagalbą. Be to, iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog nebuvo jokių kitų motyvų pasišalinti iš įvykio vietos – automobilis registruotas A. S. tėvo vardu, dokumentai tvarkingi, nėra duomenų, kad pažeidėja buvo neblaivi ar pasišalino stengdamasi išvengti atsakomybės, tuo labiau, kad automobilis draustas privalomuoju draudimu.
Motyvuojamoji dalis
A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, į tai, kad ji yra nebausta už analogiškus pažeidimus, į teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną nutraukti, asmeniui veikiant būtinojo reikalingumo atveju (ATPK 250 str. 1d. 4p., 17 str.).
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB b anke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 131 kab.).