Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto 7, Marijampolė, Marijampolės sav., teistas:

1) 2004-03-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. 30 parų arešto, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2) 2004-08-12 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.. 2005-11-18 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

3) 2009-03-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.;

4) 2009-06-09 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 m.;

5) 2011-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 235 str. 3 d. ir subendrinus su 2009-06-09 nuosprendžiu laisvės atėmimu 7 m. 10 mėn.;

6) 2014-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. ir subendrinus su 2011-12-20 nuosprendžiu laisvės atėmimu 8 m. 4 mėn.;

7) 2016-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. ir subendrinus su 2014-02-27 nuosprendžiu laisvės atėmimu 5 m. 1 mėn.;

8) 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1, 3 d. subendrinus su 2016-02-17 nuosprendžiu laisvės atėmimu 7 m.6 mėn.;

9) 2022-02-10 Utenos apylinkės Anykščių rūmų pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str.3 d., BK 63 str. 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 1 m. ir 4 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinta su 2016-12-13 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 m. ir 9 mėn. Bausmės pradžia nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016 m. gruodžio 13d.,nuosprendį.

bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. K. 2022-02-22, apie 07.45 val., Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, drausmės grupėje, maisto dalinimo metu per kameros Nr. 8 langelį tyčia su karšta arbata, kurią jam įpylė į kibirėlį UAB (duomenys neskelbtini) maisto dalintoja R. P., staiga pildamas ant pastarosios kūno - rankos, peties, veido, apiplikė (nudegino) R. P., padarydamas jai dešinio peties-žasto I-IIA laipsnio nudegimą, apimantį mažiau kaip vieną procentą kūno paviršiaus, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad nurodytą rytą galbūt atsikėlė „ne nuotaikoje“, buvo ką tik iš miego. Maisto dalinimo metu gal supyko dėl maisto porcijos ir iškišęs per langelį ranką su arbatos kibirėliu šliūkštelėjo maisto dalintojai. Į kurią vietą pataikė- nematė. Jokių asmeniškumų su maisto dalintoja nebuvo, tiesiog pasikarščiavo. Būna, kad maisto pritrūksta, tačiau maisto dalintojos neina atnešti pilnos porcijos, o jas sumažina. Nukentėjusios atsiprašė. Valstybinio socialinio draudimofondo ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273, 291 straipsnių tvarka iširtais įrodymais-nukentėjusios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. P. parodžiusi, kad dirba Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, UAB (duomenys neskelbtini) maisto dalintoja. Ji dalina maistą- pusryčius, pietus ir vakarienę- nuteistiesiems, esantiems drausmės grupėje ir laikomiems kamerose, areštinėje ir baudos izoliatoriuje esantiems nuteistiesiems. 2022-02-22, apie 07.45 val., dalino pusryčius drausmės grupėje. Priėjus prie drausmės grupės kameros Nr. 8, ten esantis nuteistasis E. K., pasakydamas kad jam buvo duota per mažai maisto, su arbata, kurią ji įpylė jam į kibirėlį, skirtą visai kamerai, staigiu rankos judesiu ją apipylė, pataikė ant dešinės rankos peties. Ji pajuto skausmą ir jai nuplikė dešinės rankos petį. Taip pat truputį pataikė ant veido, bet jokių nudegimų ant veido nepatyrė, nes ant veido užtiško mažai arbatos. Prieš tai nuteistasis E. K. ir kiti nuteistieji skųsdavosi, kad jiems per mažai duodama maisto, tačiau ji maistą duoda griežtai pagal nustatytą tvarką, tokį kiekį, kiek priklauso. Kodėl nuteistasis apipylė arbata, nežino. Prieš kokius metus laiko, minėtas nuteistasis ją buvo apipylęs šaltu vandeniu, tačiau ji dėl to niekam nesiskundė, nes jokių sužalojimų nepatyrė. Prašo minėto nuteistojo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 24-25, 28). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. K. jos atsiprašė, jie susitaikė, ji toliau dirba tą patį darbą.

Liudytojas A. B. parodęs, kad dirba Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, saugumo valdymo skyriuje jaunesniuoju specialistu. 2022-02-22 dirbo drausmės grupėje. Apie 07.45 val. drausmės grupėje bausmę atliekantiems nuteistiesiems maisto dalintoja dalino pusryčius. Jis buvo šalia maisto dalintojos ir atidarinėjo kamerų langelius, per kuriuos maisto dalintoja paduodavo nuteistiesiems maistą. Priėjus prie kameros Nr. 8, jis atidarė langelį, o maisto dalintoja per jį padavinėjo maisto produktus. Maisto dalintoja iš pradžių per langelį į minėtą kamerą padavė maistą, kiek atsimena košę, po to pieną ir pabaigoje arbatą. Padavus košę į minėtą kamerą, ten buvęs nuteistasis E. K. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad maisto dalintoja įdėjo per mažai košės, tačiau maisto dalintoja į kalbas su minėtu nuteistuoju nesileido, jam nieko neatsakė. Tada E. K. pradėjo sakyti, kad maisto dalintoja daugiau neateis į drausmės grupę dalinti maisto. Jis liepė E. K. nusiraminti. Maisto dalintojai supylus arbatą į kibirėlį, kuris yra skirtas visiems kameroje esantiems nuteistiesiems, nuteistasis E. K., paėmęs kibirėlį, staigiu rankos judesiu apipylė maisto dalintoją karšta arbata. Tiksliai ant kokių kūno vietų buvo apipilta maisto dalintoja, jis nepastebėjo. Tada jis uždarė kameros langelį ir apie įvykį pranešė budėtojui (b.l. 36-37).

Protokole-pareiškime R. P. nurodžiusi, jog 2022-02-22, apie 07.45 val., drausmės grupėje dalinant pusryčius nuteistiesiems ir priėjus prie drausmės grupės kameros Nr. 8, ten esantis nuteistasis E. K., pasakydamas kad jam buvo duota per mažai maisto, apipylė ją karšta arbata, dėl ko ji pajuto skausmą ir buvo nuplikytas dešinės rankos petys (b.l. 11-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 163/2022 konstatuota, kad dėl R. P. nustatyto dešinio peties-žasto I-IIA laipsnio nudegimo, kuris apima mažiau kaip vieną procentą kūno paviršiaus, jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienmomentiškai, kontaktuojant su žalojančiu faktoriumi, galimai 2022-02-22, aukštos temperatūros poveikiu (b.l. 55).

2022-02-28 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2022-02-22 vaizdo registratoriaus įrašas, kuriame užfiksuota, kaip maisto dalintojai R. P. priėjus prie kameros Nr. 8, ten prie langelio buvęs E. K. paima į plastikinį kibirėlį įpiltą karštą arbatą ir ja apipila R. P.. Girdisi necenzūrinių žodžių vartojimas, grasinimai (b.l. 43-46).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis E. K. tyčia karšta arbata apipylė nukentėjusiąją R. P., dėl ko jai nesunkiai buvo sutrikdyta sveikata. Tokią teismo išvadą patvirtina paties kaltinamojo, o taip pat nukentėjusios, liudytojo parodymai, teismo medicinos specialisto išvada ir kiti rašytiniai įrodymai. Neabejotinai nustatyta, kad tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų -nukentėjusios apipylimo karšta arbata-ir pasekmių-nukentėjusios kūno sužalojimo, konstatuoto teismo medicinos specialisto išvadoje, yra tiesioginis priežastinis ryšis.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šiuo atveju kaltinamasis E. K. pylė karštą arbatą į nukentėjusios kūną arčiau galvos, tai neabejotinai įrodo, kad jis nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė galimas pavojingas pasekmes, tai yra numatė, jog padarys kūno sužalojimus, dėl kurių gali kilti padarinių, tačiau savo sąmonėje galimų padarinių nedetalizavo, jiems buvo abejingas. Neabejotina, kad kaltinamasis veikė tyčia, iš keršto, t. y. taip reikšdamas nepasitenkinimą dėl nukentėjusios dalinamo maisto. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 610,37 eur civilinį ieškinį kaltinamajam. Nurodo, kad už nukentėjusios R. P. laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2022 m. vasario 22 dienos iki 2022 m. kovo 10 dienos jai išmokėjo 610,37 eurų ligos išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau -ir VSDF) biudžeto. Jau aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo E. K. tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai buvo padarytas kūno sužalojimas. Dėl šio sužalojimo ji laikinai buvo nedarbinga. Šiuo atveju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ligos išmoką išmokėjo dėl įvykusio draudiminio įvykio, kuris įvyko dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir pasekmių (žalos VSDF už R. P. išmokėtą ligos išmoką) yra tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryšys, jo tyčinis neteisėtas elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė už žalą. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ( b.l. 58-69). VSDF valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys vadovaujantis CK 6.280 str.1d. 6.290 str. 3d., 6.263 str. , BPK 117 str., tenkintinas visiškai.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas ).

Skirdamas bausmę E. K. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes( BK 54 straipsnio 2 dalis)..

Kaltinamasis E. K. tyčinį nesunkų nusikaltimą prieš asmenį padarė būdamas teistas, taip pat ir už labai sunkaus nusikaltimo prieš asmenį padarymą. Šį nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje metu. Taip pat bausmės atlikimo metu baustas administracine tvarka. Marijampolės pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, sistemingai daro drausmės pažeidimus. Visos šios aplinkybės rodo ne tik nusikalstamos veikos, bet ir kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą,sprendžia, kad už įvykdytą nusikaltimą jam turi būti skiriama griežčiausia BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę- mažesnė negu vidurkis..

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Nusikaltimas padarytas 2022-02-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies metu, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu. Įvertinant veikos pavojingumą, bausmės skyrimui reikšmingas aptartas aplinkybes, teismas parenka dalinį bausmių subendrinimo būdą, pridėtiną bausmės dalį nustatydamas artimą paskirtai bausmei. Teismas skirdamas galutinę bausmę ir taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas, neatliktos griežtesnės bausmės dalį nustato šio nuosprendžio priėmimo dienai.

Kadangi E. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindo skirti kardomosios priemonės.

2022-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamajam E. K. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 str. 2 d. pagrindu. Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui pažymą, kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos yra 148,33 eurų Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, turto neturi. Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, šios išlaidos neišieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).

2022-05-10 nutarimu taikomą E. K. laikiną nuosavybės teisų apribojimą 610,37 eur sumai, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta taikyti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio priteisimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2022-02-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (2022-08-24 dienai), pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti 3 (trejus) metus ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-08-24.

Kardomosios priemonės neskirti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ( į.k. 188677437, a.s. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovo naudai iš E. K. 610, 37 (šešis šimtus dešimt eurų ir 37 centus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

2022-05-10 nutarimu taikomą E. K. laikiną nuosavybės teisų apribojimą 610,37 eur sumai, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta taikyti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio priteisimo visiško įvykdymo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo registratoriaus įrašą, esantį byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.