- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-6234-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutarties D. T. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos Verkių policijos nuovados (toliau – ir Institucija) 2008 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. N278093/P549080 (toliau – ir Nutarimas) D. T. nubausta už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje, jai paskirta 500 litų bauda.
Šalies argumentai
D. T. prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama atnaujinti praleistą Institucijos 2008 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. N278093/P549080 apskundimo terminą. Nurodė, kad praleido terminą apskųsti Institucijos Nutarimą, nes padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. birželio 18 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos motociklo vairuotojo R. S. atžvilgiu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 20 d. nutartimi paliko skundžiamą nutarimą nepakeistą. D. T. nurodė, kad skųsti Institucijos Nutarimą nesant įsiteisėjusios Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 20 d. nutarties nėra pagrindo bei kad ji tikėjosi, jog skundo nagrinėjimo eigoje bus surinkti įrodymai apie tariamą žalą, padarytą R. S. sveikatai ir jo turtui, tačiau to nebuvo padaryta.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 5 d. nutartimi atmetė D. T. prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti D. T. skundą dėl Institucijos Nutarimo panaikinimo. Teismas nustatė, kad D. T. gavo Institucijos Nutarimo nuorašą 2008 m. liepos 24 d., todėl turėjo galimybę per nustatytą dešimties dienų terminą paduoti skundą. Nebuvo jokių objektyvių aplinkybių, galinčių sukliudyti kreiptis į teismą. Nustatė, kad D. T. nurodytos aplinkybės yra subjektyvios.
III.
D. T. 2008 m. lapkričio 26 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutarties panaikinimo. Nurodo, kad šią teismo nutartį priėmė galimai nešališkas teismas, nes tokios pačios sudėties teismas išnagrinėjo D. T. skundą ir priėmė 2008 m. spalio 20 d. nutartį bei atskiruoju skundu skundžiamą 2008 m. lapkričio 5 d. nutartį. Mano, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas turėjo pripažinti termino paduoti skundą praleidimo aplinkybes svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantės apskųstoji 2008 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos Verkių policijos nuovados nutarimas priimtas 2008 m. liepos 24 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu ir ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2008 m. rugpjūčio 4 d. Prašymas atnaujinti terminą Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotas 2008 m. lapkričio 3 d. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
D. T. prašymą atnaujinti terminą iš esmės grindžia tuo, kad ji manė, jog negalėjo skųsti Institucijos Nutarimo be įsiteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. birželio 18 d. nutarimo, be to, tikėjosi, jog skundo nagrinėjimo eigoje bus surinkti įrodymai apie tariamą žalą, padarytą R. S. sveikatai ir jo turtui.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad tokios aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis, galinčiomis sukliudyti kreiptis į teismą ir pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.
D. T. nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį buvo galimai nešališkas, nes tokios pačios sudėties teismas išnagrinėjo D. T. skundą ir priėmė 2008 m. spalio 20 d. nutartį. Pastarojoje nutartyje buvo išnagrinėtas D. T. skundas dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. birželio 18 d. nutarimo, o atskiruoju skundu skundžiamoje Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje, priimtoje nors ir tos pačios sudėties teismo, tačiau buvo nagrinėtas praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas jau dėl visai kito, t y. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos Verkių policijos nuovados 2008 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. N278093/P549080. Todėl D. T. argumentas dėl galimai šališko teismo yra nepagrįstas ir neatitinka ABTĮ 46 straipsnio 4 dalyje numatytų atvejų, kada teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą, bei ABTĮ 47 straipsnyje numatytų teisėjo nušalinimo aplinkybių ir pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. T. atskirojo skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.