Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos Viešosios įstaigos „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“ atstovui Alfredui Žukauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. G., gim. (duomenys neskelbtini) Uzbekistane, Uzbekistano Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta Uzbekistano Respublikoje, Samarkando m., Q. X. g. 134, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, o būtent jis:

2016 m. gruodžio mėn. 30 d. apie 21 val., name, esančiame Lietuvos Respublikos, Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kalnuotės k., konflikto metu tyčia sudavė vieną kartą peiliu nukentėjusiajam A. S. į kairę pilvo pusę, padarydamas pastarajam krūtinės ląstos bei pilvo ertmės kairės pusės kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą su blužnies pažeidimu, tuo tyčia sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo A. S. sveikatą (t. 1, b.l. 113, 120, 172-177).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis I. G. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teisme paaiškino, kad 2016-12-30 vakare apie 20.00-21.00 val. jis su B. G. ir A. S. vakarieniavo. Jis buvo blaivus, o A. S. lyg tai buvo išgėręs alaus, bet girtas nebuvo. Jiems sėdint prie stalo, tarp jo ir A. S. prasidėjo žodinis konfliktas. Šio konflikto metu A. S. ranka sugriebė jam už gerklės ir suspaudė. Jis bandė ištrūkti, juos skyrė B. G.. Jiems dviese pavyko patraukti A. S. nuo jo, jis išbėgo į lauką. Išbėgęs į lauką, vaikščiojo aplink namą, laukė, kol A. S. nusiramins. Vaikščiodamas jis girdėjo, kaip A. S. sakė, kad kai tik jį pagaus, iš karto užmuš. Po kurio laiko, gal po pusvalandžio, valandos, būdamas lauke jisw išgirdo, kad A. S. išėjo į lauką. Matė, kad šis ėjo aplink namą, suprato, kad ieško jo. Tuo metui jis tyliai užėjo į namą, pasiėmė automobilio raktus ir sulankstomą peilį su raudona medine rankena. Peilį jis pasiėmė tam, kad, jei A. jį pultų ir negalėtų kitaip apsiginti, taip kad galėtų apsiginti bent peiliu. Pasiėmęs raktus ir peilį, jis išėjo į lauką. Tik jam išėjus, prie namo durų, A. stvėrė jį už striukės rankovės ir jie vėl pradėjo konfliktuoti. A. S. stengėsi jį sugriebti už striukės, sudavė vieną smūgį į pilvą, tempė žemyn. Suprato, kad A. jo nepaleis, kad jam nepavyks ištrūkti, ir tada jis paėmė kišenėje turėtą peilį ir sudavė vieną smūgį A. S.. Norėjo suduoti į koją, kad jis apsiramintų, bet gavosi, kad pataikė į pilvo kairę pusę. Sudavus smūgį A., šis iš karto nusiramino. A. buvo sužalotas pilvas ir pradėjo skųstis stipriais skausmais. Jis su B. G. nusprendė jį vežti į ligoninę. Atvažiavus į ligoninę, A. S. buvo apžiūrėtas, patalpintas į reanimaciją ir skubiai operuotas. Į ligoninę jį palydėjo B. G.. Ligoninėje jiems pasakė, kad A. S. labai rimtai sužalotas. A. S. leido aplankyti po dviejų dienų. L. A., jis pastarojo atsiprašė. A. pasakė, kad jokių pretenzijų neturi, kad jie abu pasikarščiavo, jie susitaikė. A. pasakė, kad jeigu atvyks policiją, tai jie abu turi pasakyti, kad jis pargriuvo ir susižalojo pats. Atvykus policijos pareigūnams, jie davė būtent tokius parodymus. S. A. šį smūgį peiliu, jis nenorėjo sunkiai sutrikdyti pastarojo sveikatos, o norėjo, kad šis nusiramintų ir jį paleistų, o norėjo nuo pastarojo apsiginti. Dėl to, kad sužalojo A. S. nuoširdžiai gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka (t. 1, b.l. 95-96, 114-112, 121-122, t. 2, b.l. 57).

2017-01-04 parodymų patikrinimo vietoje metu I. G. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t. 1, b. l. 124-130).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo A. S. (toliau-nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-12-20 jis atvyko į Lietuvą, norėdamas nusipirkti automobilį ir nuvaryti jį į Uzbekistaną. Atvykęs, jis susisiekė su savo draugais uzbekais, kurie jau buvo Lietuvoje tuo pačiu tikslu, – I. G. ir B. G., ir kartu su jais apsigyveno jų nuomojamame name Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kalnuotės k. Jie gyveno draugiškai, jokių konfliktų nebuvo, kartu ieškojo automobilių, kuriuos būtų galima nupirkti. 2016-12-30 apie 16-17 val., jie visi grįžo namo. Prieš tai jie buvo parduotuvėje, nusipirko alkoholio ir maisto. Grįžę namo, jie pasigamino valgyti bei valgydami išgėrė šiek tiek alkoholio, bet daug negėrė. I. taip pat šiek tiek išgėrė alkoholio. Jiems sėdint prie stalo, apie 20-21 val., tarp jo ir I. prasidėjo žodinis konfliktas dėl darbo. Tas konfliktas peraugo į grumtynes, bet B. juos išskyrė, ir konfliktas nurimo. Po to jis su I. išėjo iš namo į tame pačiame name nebaigtas statyti patalpas, kur jų konfliktas prasitęsė. Jie vėl susistumdė, buvo įsikabinę vienas kitam į drabužius. Šio susistumdymo metu I. išsitraukė iš kišenės peilį, kuriuo sudavė jam vieną smūgį peiliu į kairę pilvo pusę. Po suduoto smūgio jam labai pradėjo skaudėti pilvo sritį, todėl praktiškai iš karto po smūgio sudavimo jie visi 3 sėdo į automobilį ir nuvažiavo į ligoninę. Tuo metu kai Ilhom sudavinėjo smūgį peiliu, B. bandė juos skirti, ir I., suduodamas smūgį jam, tuo pačiu metu sužalojo B. ranką. Jiems atvykus į ligoninę, jam buvo nustatytas rimtas sužalojimas, ir jis buvo skubiai operuojamas. Jis yra informuotas, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos, bet nuo ieškinio atsisako. Po operacijos I. ir B. buvo atvažiavę jo lankyti. Jis su I. viską išsiaiškino, pastarasis jo atsiprašė. Jis dėl jam padaryto sužalojimo Ilhomui jokių pretenzijų neturi. J. I. pasiūlė, kad jeigu atvyks policija, tai jis pasakys, kad pats griuvo ir susižalojo. Jie abu taip sutarė ir abu davė pareigūnams tokius parodymus. Jis nenorėjo klaidinti tyrimo, tiesiog pagalvojo, kad, jei taip pasakys, kad susižalojo pats, tai tyrimas iš viso nebus atliekamas, ir I. G. netrauks atsakomybėn (1 t., b.l. 17-22, 31-36).

2017-03-23 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ( t.1, b.l. 25-29).

Liudytojo B. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-11-25 jis kartu su savo pažįstamu taip pat Uzbekistano piliečiu I. G. atvažiavo į Lietuvą, norėdami nusipirkti automobilius ir nusivaryti juos į Uzbekistaną. Kol buvo Lietuvoje, jie ieškojo automobilių nusipirkti, rinkosi. Jie išsinuomojo sodo namą adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kalnuotės k. Tame name jie gyveno dviese su I.. 2016-12-16 į Lietuvą tuo pačiu tikslu atvažiavo dar vienas jų bendras pažįstamas A. S., kuris apsigyveno kartu. Jie visi trys ieškojo automobilių pirkimui, apžiūrinėjo, rinkosi, tarp jų nebuvo jokių konfliktų ar nesusipratimų. T. I. ir A. nebuvo jokių konfliktų. 2016-12-30 vakare jie trise buvo jų nuomojamame name. Apie 20 val. jis nuėjo į parduotuvę. A. ir I. liko namuose, viskas buvo ramu, jokių ginčų ar konfliktų tarp jų nevyko. Iš parduotuvės jis grįžo maždaug po 40 minučių, apie 21 val. Prieidamas prie namo jis pamatė, kad namo patalpoje – terasoje, grumiasi A. ir I.. Jie vienas ant kito rėkė, įžeidinėjo. B. G. prieidamas matė, kad A. yra sugriebęs viena ranka I. už gerklės. Jis pribėgo ir patraukė A. rankas nuo I., pradėjo juos skirti. Jam patraukus A.rankas, I. prišoko ir norėjo suduoti A.. Tada jis atstūmė I. į šoną. Šis kažkiek atsitraukė. Norėdamas sustabdyti tas galimas muštynes ir konfliktą, jis sugriebė A. iš nugaros, apkabino jį dviem rankomis prispausdamas rankas prie kūno ir taip stovėjo ir laikė jį, ir prašė nusiraminti. A.bandė ištrūkti, muistėsi. Tuo metu, jam belaikant A., jam iš už nugaros pribėgo I. ir sudavė smūgį A. į pilvo sritį, į kairę pusę. Po smūgio sudavimo I. rankoje jis pamatė peilį ir suprato, kad šis A. sudavė smūgį peiliu. Vėliau jis pamatė, kad I., suduodamas smūgį peiliu A., tuo pačiu metu buvo nestipriai sužalojo ir jo ranka. P. I. rankoje peilį ir supratęs, kad I. šiuo peiliu sudavė A.. Jis dar jo paklausė, kam I.taip pasielgė, tačiau I. jam nieko neatsakė, o iš karto pabėgo į mišką. K. A. buvo sužalotas peiliu, B. G. įsodino A. į automobilį ir nuvežė į ligoninę Vilniaus m. Važiuodamas pakeliui jis bandė paklausti A., kas atsitiko, tačiau šis jam praktiškai neatsakinėjo, jautėsi labai blogai. Jis iš jo taip ir nesužinojo, kas tarp jų atsitiko, dėl ko įvyko konfliktas. Jiems atvykus į ligoninę, medikai apžiūrėjo A., nustatė jam rimtą pilvo sužalojimą ir jis buvo skubiai operuojamas. Iš karto po įvykio A. S. pradėjo sakyti, kad nenori kreiptis į policiją, kad niekam pretenzijų dėl sužalojimo neturi, ir pasakė, kad sakys, jog pargriuvo ir susižalojo pats. B. G. su I. bendravo po šio įvykio. Šis labai pergyveno, tačiau dėl ko įvyko konfliktas taip ir nepaaiškino (1 t., b.l. 60-62, 69-75).

2017-01-04 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas B. G. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t. 1, b.l. 63-68).

2017-01-04 įvykio vietos apžiūros metu, buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, esanti Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kalnuotės k. (t. 1, b.l. 4-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 856/2017 (01), kurioje nurodyta, kad A. S. padaryta krūtinės ląstos bei pilvo ertmės kairės pusės kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda su blužnies pažeidimu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-12-30), paveikus duriančiai – pjaunančiu savybių turinčiu daiktu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl nurodytos kiauryminės žaizdos su blužnies pažeidimu. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui. Savigynos žymių nekonstatuota. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (1 t., b.l. 40).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l.3, 43-46, 47-58, 80-83, 88-92, 153, t. 2, b.l. 57-64).

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis tyčia sudavęs nukentėjusiajam vieną kartą peiliu į pilvą padarė nukentėjusiajam krūtinės ląstos bei pilvo ertmės kairės pusės kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą su blužnies pažeidimu, tokiu būdu sunkiai sutrikdė A. S. sveikatą, todėl jo veiksmai pagal BK 135 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis), mažareikšmį nusikaltimo motyvą, paties nukentėjusiojo veiksmus prieš konfliktą ir jo atleidimą kaltinamajam, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kad padarytą turtinę žalą dėl nukentėjusiojo gydymo kaltinamasis pripažįsta ir sutinka atlyginti, Lietuvos Respublikoje neteistas, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, terminą nustatant arčiau minimalaus dydžio, kuri BK 64¹ straispnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l 89-92, 159).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-01-03 iki 2017-07-03 (t. 1, b.l. 100).

Kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios I. G. paliktinas nepakeistas, po to panaikintinas (t. 1, b.l. 140-141, 149-150, t. 2, b.l. 63).

Civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos Viešosios įstaigos „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“ 18029,15 Eur civilinis ieškinys yra įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) straipsnis), (t. 2, b.l. 4-38).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, - nukentėjusiojo juodos spalvos batai, kelnės, džemperis, balti ir pilki marškinėliai saugomi Vilniaus apskrities VPK sunaikintini (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-04-03 serija BBB Nr. LS002321), (t. 1, b.l. 47-58).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, kaltinamojo vardu išduoti Uzbekistano Respublikos piliečio pasas ir vairuotojo pažymėjimas kurie saugomi byloje, kaltinamajam atlikus sumažintą bausmę, grąžintini kaltinamajam (t. 1, b.l. 101-103, prie bylos viršelio voke).

I. G., atlikus sumažintą bausmę, perduotinas į Vilniaus m. VPK Migracijos valdybą sprendimui dėl užsieniečio išsiuntimo pagal Lietuvos Respublikos Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 2004-04-29 Nr. IX-2206 priimti, nes jo vardu išduotame Uzbekistano Respublikos pase Šengeno vizos 002123692 galiojimo laikas suėjo 2016-11-29 (t. 1, b.l. 101-103, prie bylos viršelio voke).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais, teismas,

nusprendė:

I. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalimi ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. I. G. bausmę sumažinti 1/3 d., t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi I. G. į sumažintos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-01-03 iki 2017-07-03.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios I. G. palikti nepakeistą, po to panaikinti.

Civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos Viešosios įstaigos „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš I. G. 18029,15 Eur (aštuoniolikos tūkstančių dvidešimt devynis eurus 15 ct) už nukentėjusiojo A. S. gydymą atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, - nukentėjusiojo A. S. juodos spalvos batus, kelnes, džemperį, baltus ir pilkus marškinėlius saugomus Vilniaus apskrities VPK sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-04-03 serija BBB Nr. LS002321).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, I. G. vardu išduoti Uzbekistano Respublikos piliečio pasą ir vairuotojo pažymėjimą saugomus byloje, I. G. atlikus sumažintą bausmę, jam grąžinti.

I. G. atlikus sumažintą bausmę jį perduoti į Vilniaus m. VPK Migracijos valdybą sprendimui dėl užsieniečio išsiuntimo pagal Lietuvos Respublikos Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 2004-04-29 Nr. IX-2206 priimti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistojo I. G. nuo nuosprendžio ir jo vertimo į rusų kalbą įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.