Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-333-493/2016

Teisėjas Bronislovas Liatukas Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33414-2015-6

2016 m. gegužės 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jūratės Jakubonienės, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, nuteistajam J. V., nuteistojo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo J. V. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (automobilio „Opel Insignia“ vagystė) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (automobilio „Mercedes Benz S320“ pagrobimas sukčiavimo būdu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (automobilio „BMW 730“ pagrobimas sukčiavimo būdu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (automobilio „BMW X Reihe“ vagystė) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (automobilio „BMW 730“ pagrobimas sukčiavimo būdu) ir pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėta dalis švelnesnių šiuo nuosprendžiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių – 2 (dveji) metai, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta laisvės atėmimo bausme sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 1 (vienais) metais 7 (septyniais) mėnesiais ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Iš J. V. UAB „S. T. “ (ankstesnis pavadinimas – UAB „T.“) priteista 741,69 Eur (septyni šimtai keturiasdešimt vienas euras 69 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015-02-09 22.30 val. iki 2015-02-10 04.30 val. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini), panaudodamas padirbtą automobilio raktelį, slaptai pagrobė svetimą, didelės – 15 510 eurų – vertės UAB „N.“ priklausantį turtą – automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 metų laidos, padarydamas UAB „N.“ 15 510 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, J. V. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu, 2015-06-08, apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, kitam asmeniui pateikus UAB „T.“ atstovei L. G. S. A. O. vardu suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasirašius automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2015-06-08 17.00 val. iki 2015-06-13 12.00 val., išsinuomojęs bei panaudojęs automobilio sekimo įrangai GPS aptikti techninę įrangą „Progressive electronics“, atjungė ją ir negražino išnuomoto automobilio, taip įgijo didelės – 28 000 eurų – vertės svetimą turtą – UAB „T.“ priklausantį automobilį Mercedes Benz S 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. V. nuteistas už tai, kad 2015-06-09, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule, savo ir bendrininko naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, kitam asmeniui pateikus UAB „A. C. G.“ direktoriui A. L. S. A. O. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasirašius automobilio nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2015-06-09 13.00 val. iki 2015-06-14 13.00 val., taip jį išsinuomojo, panaudojęs automobilio sekimo įrangai GPS aptikti techninę įrangą „Progressive electronics“ atjungė ją, negražino išnuomoto automobilio, taip įgijo didelės 12 000 Eur vertės svetimą turtą – UAB „A. P.“ priklausantį automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. V. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, suklastojo 2015-06-09 iš UAB „A. C. G.“ sukčiavimo būdu įgyto automobilio „BMW 730“ identifikavimo numerį, įtvirtindamas detalę su kėbulo numeriu (duomenys neskelbtini), pakeisdamas originalius identifikacinio numerio (duomenys neskelbtini) simbolių piešinius į kitus suklastotus – (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. V. nuteistas už tai, kad 2015-06-14, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas originalų automobilio raktelį, slaptai pagrobė didelės 17 000 Eur vertės svetimą UAB „B. A.“ priklausantį turtą – automobilį „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „B. A.“ padarydamas 17 000 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo J. V. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę J. V., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino teisiamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant bausmę, buvo teisingai įvertinta tai, kad J. V., nors Lietuvoje teisiamas pirmą kartą, tačiau yra teistas užsienio valstybėje, padarė keturis sunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, veikė tyčia, iš anksto suplanavęs nusikalstamas veikas, yra baustas administracine tvarka, nedirba. Įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas skyrė J. V. laisvės atėmimo bausmę ir paskyrė ją atlikti pataisos namuose. Apeliacinės instancijos teismas taipogi nenustatė pagrindo J. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nes pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra.

Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į jo kriminalinę praeitį užsienio valstybėje. Iš bylos duomenų matyti, kad jis yra teistas Airijoje, Dublino apygardos teismo 2014 m. liepos 31 d. nuosprendžiu už keturias nusikalstamas veikas, tarp jų – ir vagystes. Pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę įvertino kaip apibūdinančią nuteistojo asmenybę ir rodančią polinkį daryti nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl pagrįstai, remdamasis ir šia aplinkybe, sprendė, kad laisvės atėmimo bausmės, jos vykdymą atidedant, gali nepakakti nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti.

Kitas apeliacinio skundo argumentas – tai, kad aplinkybė, jog visi pavogti automobiliai buvo grąžinti savininkams, turėtų būti vertinama kaip nuteistojo atsakomybę lengvinanti. Tačiau pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė taikoma tik tada, kai kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina padarytą žalą. Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis „BMW X Reihe“ buvo rastas nuteistojo išsinuomotame garaže, automobilis „Mercedes Benz S320“ – stovintis aikštelėje, pagal gautą pranešimą bendruoju pagalbos numeriu, automobilio „Oper Insignia“ buvimo vieta nustatyta panaudojant jame įmontuotą GPS sekimo įrangą, o automobiliu „BMW 730“ J. V. pats atvyko į Kelių policijos valdybą, kur buvo sulaikytas. Taigi nė vienas iš pagrobtų automobilių nebuvo teisėtam savininkui grąžintas kaltininko noru, todėl pripažinti šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia nėra pagrindo. Apelianto pageidavimas atlyginti jam priteistą žalą savanoriškai, taip pat nešvelnina jo atsakomybės, kadangi tai turėjo būti padaryta dar iki nuosprendžio priėmimo.

Nuteistasis teigia, kad teismas turėtų jį vertinti kaip asmenį, kuris gali laikytis įstatymų ir nedaryti nusikaltimų, tačiau jo nurodytos aplinkybės tokiam vertinimui yra nepakankamos. Lietuvoje J. V. teisiamas pirmą kartą, tačiau bylos duomenų patvirtina, kad turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų jis yra padaręs ir užsienyje. Aplinkybė, kad turi deklaruotą gyvenamąją vietą, nerodo jo mažesnio pavojingumo, juo labiau, kad jis, būdamas laisvėje, gyveno kitoje vietoje. Nuteistasis taip pat teigia, kad yra kvalifikuotas stalius - dailidė ir turi ilgametę patirtį, tačiau akivaizdu, kad pagal turimą specialybę jis įsidarbinęs nebuvo, o pajamų pragyvenimui siekė gauti neteisėtais būdais. Tai, kad jo sūnus mokosi mokykloje ir yra išlaikomas tėvo, taipogi nemažina nuteistojo pavojingumo, juolab, kad jo sūnus jau yra pilnametis. Taigi spręsti, kad šios aplinkybės, egzistavę ir nusikalstamų veikų darymo metu, rodo mažesnį nuteistojo pavojingumą ir leidžia manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo J. V. apeliacinį skundą atmesti.