Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nukentėjusiajai N. Š., nukentėjusiosios atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Skuodo m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis meistru UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1994-04-11 Skuodo r.apyl.teismo pagal LR BK 90 str. 4 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 46 str. lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 4 m., teistumas išnykęs,

kaltinamas privataus kaltinimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. kaltina L. U. tuo, kad jis 2010 m. birželio 25 d. apie 11 val. jos kaimynės S. U. bute, esančiame daugiabučiame name Skuodo mieste, (duomenys neskelbtini), ranka ją pastūmė, ko pasėkoje ji atsitrenkė į sieną. Po smūgio ir atsitrenkimo jai atsirado kraujosruvos kairiosios rankos dilbyje, atsinaujino stuburo, operuoto prieš du metus skausmai, vėliau kojų skausmai. Ji turėjo gydytis, po to taisyti sveikatos būklę sanatorijoje. Jai L. U. veiksmai sukėlė fizinį skausmą, jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusioji N. Š. prašo nuteisti L. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už jai padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą ir paskirti atitinkamą bausmę.

Nukentėjusioji N. Š. taip pat pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo L. U. nusikaltimu padarytą 257,62 Lt turtinę žalą ir 5000 Lt neturtinę žalą.

Nukentėjusioji N. Š. paaiškino, kad 2010m. birželio 25 d. 24 val. 30 min. jai nuosavybės teise priklausantis trečiame namo aukšte esantis butas (duomenys neskelbtini), Skuodo m., buvo apipiltas vandeniu. Šio namo ketvirtame aukšte esančio buto savininkė S. U. išvyko į sodų bendriją, palikusi neužsuktą čiaupą. Ji, N. Š., tos pačios dienos, t.y. birželio 25 d., 11 val. nuėjo pas S. U. į jos butą aiškintis, kodėl jos ,N. Š., butas buvo apipiltas vandeniu. Kai ji įėjo į S. U. butą, pastebėjo, kad bute, be S. U., buvo dar dvi moterys ir du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. U. sūnus L. U., J. R.,G. V. ir I. V.. L. U. ją tada viena ranka paėmė už krūtinės, kita už jos kairės rankos ir ją pastūmė į sieną. Po smūgio ji nebejuto kojų ir pajuto stiprų skausmą krūtinės srityje. Po to įvykio pas ją į butą atvyko duktė S. K. ir jos sutuoktinis V. K.. Duktė jai suleido vaistų nuo skausmo, matė jos kairėje rankoje mėlynę. Dėl nepraeinančių skausmų kojose, stubure gydymo ji vėliau kreipėsi š Klaipėdos apskrities ligoninę, po to buvo nukreipta į AB „Eglės“ sanatoriją reabilitacijai. Ji taip pat kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariatą, kad pradėtų ikiteisminį tyrimą dėl L. U. veiksmų. 2010-08-04 ji gavo raštišką atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą, jai buvo pasiūlyta kreiptis į Skuodo rajono apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka.

Kaltinamasis L. U. kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2010-06-25 apie 11 val. į jo motinos S. U. butą atėjo šaukdama N. Š., dėl ko jos butas apipiltas vandeniu, ji keikėsi visokiais žodžiais. Bute be jo ir motinos buvo dar jo sugyventinė I. V., jos motina G. V. ir jos sugyventinis J. R.. Jis, L. U., buto koridoriuje pasakė N. Š., kad jie viską sutvarkė, vanduo daugiau nebebėgs, paėmė N. Š. už rankos ir liepė jai eiti lauk. Jis N. Š. nestūmė, nieko daugiau jai nedarė, ji išėjo iš buto vis šaukdama, kad pilame vandenį.

Liudytojas S. K. parodė, kad jau po jos motinos N. Š. buto apipylimo Joninių naktį (t.y. 2010-06-25) motina su kaimyne Š. valėsi savo butą, apie 4 val. nakties jai pasidarė labai bloga, buvo iškviesta greitoji pagalba, motinai suleido vaistus. Po to dienos metu motina jai paskambino, ją pasikvietė, pasakojo, kad buvo pas kaimynę aiškintis, kodėl vanduo bėga į balkoną, motinai buvo didelė mėlynė ant rankos, sakė, kad ją stūmė į sieną, jos sveikata pablogėjo po to stūmimo. Ji motinai suleido vaistus. Mėlynę ant rankos matė ir gydytoja T., kuri apžiūrėjo jos motiną.

Liudytojas V. K. parodė, kad tą naktį apie 2 val., kai buvo apipiltas jo uošvienės N. Š. butas, jis su žmona S. K. buvo atvykęs pas N. Š., padėjo tvarkyti butą, po to jis tą dieną pas N. Š. nebuvo atvykęs. Jo žmona jam sakiusi, kad S. U. sūnus buvo pastūmęs. Vėliau jis vežiojo N. Š. pas gydytojus. Ji jam sakiusi, kad ant rankos buvo mėlynė, po stūmimo ji susitrenkusi, pablogėjo sveikata.

Liudytoja A.B. Š. parodė, kad ji gyvena tame pačiame name, kuriame gyvena ir N. Š.. Joninių naktį iš S. U. buto buvo apipiltas N. Š. butas. Ji padėjo N. Š. valyti jos butą. Po to kitą kartą N. Š. jai sakė, kad ėjo aiškintis pas S. U., sakė, kad U. buvo suėmęs už krūtinės, tačiau sakė, kad nemušė, jokių mėlynių ji nematė ant N. Š. rankų. Tik prieš teismo posėdį jai N. Š. sakė, kad U. buvo ją pastūmęs.

Liudytojai S. U., J. R.,G. V. ir I. V. tvirtino, kad L. U. nestumdė N. Š., tik paėmė už alkūnės ir vedė lauk.

N. Š. 2008-11-11 buvo operuotas stuburas, 2010-06-16 ji buvo konsultuota Kauno klinikose gydytojo dėl skausmų sprando srityje ir juosmenyje.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta gydytoja L.R. T. parodė, kad 2010-06-28 apžiūros metu ant N. Š. kūno ji nepastebėjo jokių mėlynių, apie jas N. Š. nieko nesakė. Jai, gydytojai, N. Š. sakė, kad buvusi kaimyno pastumta, tačiau to ji epikrizėje iš ligos istorijos nenurodė, nors turėjo nurodyti (b.l. 86-87).

N. Š. 2010-07-16 iki 07-30 buvo AB „Eglės“ sanatorijoje, kur nuvyko ambulatorinei reabilitacijai dėl skausmų kojose ir stubure (b.l. 8).

2010-08-30 N. Š. Klaipėdos apskrities ligoninėje buvo atliktas kaklo srities branduolio magnetinio rezonanso tyrimas (b.l. 9). 2010-09-22 N. Š. pakartotinai konsultuota gydytojo neurochirurgo Kauno Klinikose.

N. Š. ir toliau tebesigydo ambulatoriškai dėl sprando skausmų, peties juostos, kojų tirpimo, ji vartoja vaistus, taikomos fizioterapijos procedūros, masažas (b.l. 66).

Byloje yra 2011-06-06 Teismo ekspertų Komisijinės ekspertizės aktas, kurio išvadose konstatuojama, kad nėra jokių objektyvaus ištyrimo pagrindu nustatytų duomenų, rodančių, kad N. Š. 2010-06-25 po jos pastūmimo ir atsitrenkimo į sieną patyrė kokį tai sužalojimą ar jai buvo sutrikdyta sveikata, N. Š. nurodomi nusiskundimai sveikata yra ankstesnių, iki 2010 birželio 25 d. konflikto su kaimynais, distrofinio-degeneracinio pobūdžio nesveikatų pasireikštis. Šių nesveikatų progresavimas medicininiu požiūriu dėsningas, nesant byloje duomenų, nešališkai ir objektyviai patvirtinančių N. Š. mušimo faktą – ekspertų komisija neturi pagrindo teigti ir išvados dėl fizinio skausmo sukėlimo N. Š. (b.l. 109-110).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų byloje įrodymų matyti, kad pagrindinis N. Š. buto apipylimas vandeniu iš S. U. buto įvyko 2010-06-25 naktį apie 1 val., buto valymas vyko iki 4 val. nakties. Butą valyti padėjo N. Š. kaimynė A.B. Š.. Tuo metu taip pat buvo atvykusi N. Š. duktė S. K. su jos sutuoktiniu V. K.. Tada apie 4 val. N. Š. pasidarė labai bloga, buvo iškviesta greitoji pagalba, suleisti vaistai. N. Š. konfliktas su S. U. ir L. U. įvyko 2010-06-25 dienos metu apie 11 val., kai į N. Š. buto balkoną pradėjo bėgti vanduo iš S. U. balkono, tačiau po šio konflikto V. K. su S. K. nebuvo atvykę pas N. Š., tai matyti iš V. K. parodymų. Todėl negalima tikėti S. K. parodymais, kad ji buvo atvykusi pas N. Š. po to konflikto, matė mėlynę ant kairės N. Š. rankos, girdėjo nusiskundimą apie tai, kad L. U. pastūmė N. Š., kuri nuo pastūmimo atsitrenkusi į sieną. Kaimynė A.B. Š. patvirtino, kad N. Š., pasakodama jai apie konfliktą su L. U., neminėjo pastūmimo ir atsitrenkimo į sieną fakto.

Be to, gydytoja L.R. T. 2010-06-28 apžiūrėjusi N. Š. nerado ant jos kūno jokių mėlynių, neužfiksavo nusiskundimo apie N. Š. pastūmimą ir atsitrenkimą į sieną ir kokį nors ryšį tarp tų veiksmų ir N. Š. sveikatos sutrikimų. Tų aplinkybių nėra pažymėta epikrizėje. Apklausta liudytoja L.R. T. prisiminė, kad N. Š. sakiusi jai apie tai, kad kaimynas ją pastūmė, tačiau to neįrašė į epikrizę. Darytina išvada, kad ir pati N. Š. to fakto apie pastūmimą neakcentavo, nesakė, kad buvo atsitrenkusi į sieną, nerodė jokių mėlynių, todėl gydytoja to neįrašė į epikrizę, ir nematė minėto pastūmimo ryšio su N. Š. sveikatos sutrikimais.

Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad N. Š. sveikata iki 2010-06-25 buvo bloga, ji sirgo įvairiomis ligomis, jai 2008 metais buvo padaryta stuburo operacija, po kurios ji juto įvairius negalavimus juosmens, kaklo, stuburo, kojų srityje. Netgi 2010-06-25 naktį jai pasidarė bloga nuo to, kad jos butas buvo apipiltas vandeniu, buvo iškviesta greitoji pagalba, suleisti vaistai.

Galiausiai Teismo medicininės ekspertizės akte konstatuojama, kad nėra objektyvių duomenų apie tai, kad N. Š. 2010-06-25 nuo pastūmimo į sieną būtų atsiradusios sveikatos sutrikimo pasekmės. N. Š. sveikatos sutrikimai prasidėjo dar prieš 2010-06-25 ir dėsningai progresuoja toliau.

Iš surinktų įrodymų darytina išvada, kad N. Š. 2010-06-25 dienos metu įvykusio konflikto metu L. U. tik paėmė už parankės ir liepė eiti lauk iš jo motinos buto, bet jis nesuspaudė jos rankos, nepastūmė ją į sieną, tokie L. U. veiksmai nesukėlė N. Š. fizinio skausmo ir jos nesužalojo.

Teismas daro išvadą, kad L. U. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., požymių, todėl dėl šio kaltinimo išteisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nukentėjusiosios N. Š. civilinis ieškinys atmestinas, nes L. U. jokios žalos nukentėjusiosios sveikatai nepadarė (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Kaltinamasis L. U. turėjo šioje byloje gynėją advokatą pagal susitarimą ir už tai sumokėjo 2000 Lt (b.l. 51,65). Šios kaltinamojo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, yra realios ir pagrįstos, nes byla tęsėsi ilgai, buvo daroma ekspertizė, vyko keletas teismo posėdžių (BPK 103 str. 6 d.). Šios išlaidos priteistinos L. U. iš N. Š., kadangi byla buvo pradėta pagal nukentėjusiosios pareiškimą, o kaltinamasis šioje byloje išteisintas (BPK 105 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

L. U. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., požymių.

Panaikinti L. U. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus.

N. Š. pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti L. U. iš N. Š. 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) advokato pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.