Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nustatyta galutinė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. nuteistas už tai, kad apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes – būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2000 m. kovo 2 d. iki 2001 m. rugsėjo 10 d., tiksliai nenustatytose vietose sudarė tiekimo sutartis su įvairiais ūkio subjektais bei šių sutarčių pagrindu pagal PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2001 m. vasario 27 d. iki 2001 m. rugpjūčio 30 d. gavo prekes, tačiau, turėdamas galimybę už jas atsiskaityti, apgaule vengė atsiskaityti sutartyje numatytais terminais už gautas prekes, iš viso 124996,27 Lt, bei nepranešęs kreditoriams nuo 2001 m. rugsėjo 1 d. nutraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, vykdytą Klaipėdos mieste, pasislėpė nuo prekių tiekėjų.

A. Ž. nuteistas už tai, kad jis pasisavino jam patikėtą saugoti ir jo žinioje buvusį svetimą turtą – būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu, turėdamas teisiškai apibrėžtus įgalinimus, 2001 m. sausio 10 d. Klaipėdoje, Artojų g. 7 sudarė prekybinės įrangos nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujama V. R., kurios pagrindu pagal 2001 m. sausio 10 d. prekybinės įrangos priėmimo–perdavimo aktą Nr. 1 priėmė iki 2002 m. sausio 10 d. išsinuomotą bendros 17713,33 Lt vertės įrangą, tačiau veikdamas tyčia negrąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ šios įrangos, ją pasisavino, neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 17713,33 Lt vertės turtą paversdamas savu, būtent: 2001 m. kovo 28 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), realizavo išnuomotą įrangą pagal 2001 m. kovo 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu A. Ž. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 17713,33 Lt vertės turtą.

A. Ž. nuteistas už tai, kad jis pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusi svetimą turtą – būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu, turėdamas teisiškai apibrėžtus įgalinimus, turėdamas išankstinę tyčią pasisavinti jam patikėtą svetimą turtą, 2001 m. liepos 20 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką išperkamajai nuomai bei pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 10724147 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vadybininkės V. P., veikiančios pagal 2001 m. kovo 22 d. įgaliojimą Nr. 50-01-1831, dėl 3840 Lt vertės kompiuterio ,,Net Vista A200PIII800/64/10CD/W98“, su įranga ,,NEC Multi sync fe 700 70 kHz“ įsigijimo išperkamosios nuomos būdu. 2001 m. liepos 20 d. turto perdavimo–priėmimo aktu, įgijęs lizingo objektą – kompiuterį – ir įmokėjęs 488,13 Lt, tolesnių sutarties įsipareigojimų A. Ž. nevykdė, įmokų nemokėjo o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2001 m. spalio 2 d. pranešimu Nr. 50-1-5784 jam pranešus apie sutarties nutraukimą, lizingo objekto – kompiuterio – iki 2001 m. lapkričio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino. Taigi A. Ž. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3509,79 Lt vertės turtą.

Be to, jis jam inkriminuojamų nusikaltimų tyčia nepadarė, su tiekėjais neatsiskaitė dėl finansinių problemų, o ne dėl apgaulės.

Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo argumentai, kad jo padarytiems nusikaltimams yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nepagrįsti. Šioje byloje A. Ž. nuteistas už nesunkius 2000 m. BK 186 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. numatytus nusikaltimus. Tęstinis 2000 m. BK 186 str. 1 d. numatytas nusikaltimas baigtas daryti 2001 m. rugsėjo 10 d., 2000 m. BK 183 str. 1 d. numatytas nusikaltimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo padarytas 2001 m. kovo 19 d., 2000 m. BK 183 str. 1 d. numatytas nusikaltimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo padarytas 2001 m. liepos 20 d. Iš bylos matyti, kad A. Ž. 2002 m. sausio 25 d. buvo paskelbta paieška (t. 6, b. l. 122), o jis buvo sulaikytas 2008 m. rugpjūčio 4 d. (t. 6, b. l. 126).

BK 95 str. 1 d. 1 p. b pap. nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio už nesunkius tyčinius nusikaltimus priėmimo senaties terminas yra 5 metai, tačiau BK 95 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja, o ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvykęs prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Taigi 2002 m. sausio 25 d. paskelbus A. Ž. paiešką, konstatavus, jog jis nuo tardymo pasislėpė, tuo metu sustojo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga, kuri atsinaujino tik 2008 m. rugpjūčio 4 d. Taigi skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną (2010 m. kovo 8 d.) apkaltinamojo nuosprendžio už 2000 m. BK 186 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. numatytus nusikaltimus priėmimo senaties 5 metų terminas A. Ž. nebuvo suėjęs: 1) už 2000 m. BK 186 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, padarytą 2001 m. rugsėjo 10 d., buvo suėjusi 1 metų 11 mėnesių 20 dienų senaties termino dalis (4 mėnesiai 15 dienų nuo 2001 m. rugsėjo 10 d. iki 2002 m. sausio 24 d. ir 1 metai 7 mėnesiai 5 dienos nuo 2008 m. rugpjūčio 4 d. iki 2010 m. kovo 8 d.); 2) už 2000 m. BK 183 str. 1 d. numatytą nusikaltimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, padarytą 2001 m. kovo 19 d., buvo suėjusi 2 metų 6 mėnesių 11 dienų senaties termino dalis (11 mėnesių 6 d. nuo 2001 m. kovo 19 d. iki 2002 m. sausio 24 d. ir 1 metai 7 mėnesiai 5 dienos nuo 2008 m. rugpjūčio 4 d. iki 2010 m. kovo 8 d.); 3) už 2000 m. BK 183 str. 1 d. numatytą nusikaltimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, padarytą 2001 m. liepos 20 d., buvo suėjusi 2 metų 1 mėnesio 10 dienų senaties termino dalis (6 mėnesiai 5 dienos nuo 2001 m. liepos 20 d. iki 2002 m. sausio 24 d. ir 1 metai 7 mėnesiai 5 dienos nuo 2008 m. rugpjūčio 4 d. iki 2010 m. kovo 8 d.).

2000 m. BK 186 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, už kurį nuteistas A. Ž. ir kuris baigtas daryti 2001 m. rugsėjo 10 d., pagal nusikalstamos veikos sudėties požymius atitiko jo padarymo metu galiojusio 1961 m. BK 277 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. 1961 m. BK 277 str. 1 d. sankcijoje buvo numatyti pataisos darbai arba bauda. Pagal 1961 m. BK 49 str. 1 d. 2 p. asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo tos dienos, kai jis padarė nusikaltimą, už kurį pagal įstatymą gali būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, suėjo 3 metai. 2000 m. BK 183 str. 1 d. numatyti nusikaltimai, už kuriuos nuteistas A. Ž. ir kurie padaryti 2001 m. kovo 19 d. bei 2001 m. liepos 20 d., pagal nusikalstamos veikos sudėties požymius atitiko jų padarymo metu galiojusio 1961 m. BK 275 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtis. 1961 m. BK 275 str. 1 d. sankcijoje buvo numatytas laisvės atėmimas iki trejų metų su bauda ar be baudos ir teisės eiti tam tikras pareigas ar dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas ar be tokios teisės atėmimo. Pagal 1961 m. BK 49 str. 1 d. 3 p. asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo tos dienos, kai jis padarė nusikaltimą, už kurį pagal įstatymą gali būti skiriamas laisvės atėmimas daugiau kaip dvejiems metams, bet ne daugiau kaip penkeriems metams, suėjo 5 metai. 1961 m. BK 49 str. 3 d. taip pat nustato, jog senaties eiga sustoja, jeigu padaręs nusikaltimą asmuo pasislepia nuo tardymo ar teismo, šiais atvejais senaties eiga atsinaujina nuo to momento, kai asmuo sulaikomas arba kai jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir įvertinus anksčiau apskaičiuotus atskirų nusikaltimų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminų laikotarpius (už 2000 m. BK 186 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, padarytą 2001 m. rugsėjo 10 d., buvo suėjusi 1 metų 11 mėnesių 20 dienų, už 2000 m. BK 183 str. 1 d. numatytą nusikaltimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, padarytą 2001 m. kovo 19 d., buvo suėjusi 2 metų 6 mėnesių 11 dienų, o už 2000 m. BK 183 str. 1 d. numatytą nusikaltimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, padarytą 2001 m. liepos 20 d., buvo suėjusi 2 metų 1 mėnesio 10 dienų senaties termino dalis), akivaizdu, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną (2010 m. kovo 8 d.) nebuvo suėję ir A. Ž. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visus tris nusikaltimus senaties terminai (3 metų už 1961 m. BK 277 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir 5 metų už 1961 m. BK 275 str. 1 d. numatytus nusikaltimus) pagal 1961 m. BK 49 str. nuostatas. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas A. Ž. apkaltinamąjį nuosprendį, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir klaidų nepadarė.

Nuteistojo versija neva jis neturėjo tyčios padaryti jam inkriminuotus nusikaltimus, visiškai paneigta byloje surinktais, pirmosios instancijos teisme ištirtais ir įvertintais įrodymais. Kadangi nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų, kurie keltų abejonių dėl tinkamo pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimo ar padarytų išvadų jo kaltės klausimu pagrįstumo, kolegija, sutikdama su apylinkės teismo motyvais, pripažįstant A. Ž. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, nemato reikalo detaliau apsistoti ties pirmosios instancijos teismo išdėstytų įrodymų, paneigiančių A. Ž. gynybinę versiją, vertinimu.

Taigi skundžiamas nuosprendis laikytinas teisėtu ir pagrįstu, keisti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.