Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties, kuria Valstybei iš nuteistojo N. M. priteista 482, 56 Lt išlaidų už nukentėjusiesiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu N. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubaustas dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme. N. M. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nukentėjusiesiems V. R. ir A. R. neturtinei žalai atlyginti priteista kiekvienam po 1000 Lt. Teismo nuosprendis įsiteisėjęs.

Nukentėjusiajai A. R. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-04-19 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-T-1017-1223, o V. R. 2010-04-16 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-T-1016- Nr. 69-1219 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba šioje baudžiamojoje byloje apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

2011-02-09 Jonavos rajono apylinkės teismui nukentėjusiųjų atstovė advokatė V. Bradulskienė pateikė teismui prašymą priteisti iš nuteistojo atstovavimo išlaidas Jonavos rajono apylinkės teisme - 1382,56 Lt. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau- Tarnyba), vadovaudamasi Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu LR BPK 105 str. 1 d. paskaičiavo turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurių bendra suma Jonavos rajono apylinkės teisme - 1382,56 Lt, ir kurios vadovaujantis LR BPK 106 str. 2 d. turėtų būti priteistos iš nuteistojo Valstybės naudai.

Skundžiama nutartimi teismas laikė pagrįstomis išlaidas už civilinio ieškinio parengimą bei kelionės išlaidas – 62,56 lt. Dėl išlaidų už atstovavimą pirmosios instancijos teisme teismas nustatė, jog remiantis LITECO duomenimis nustatyta, kad advokatė V. Bradulskienė teismo posėdžiuose du nukentėjusiuosius atstovavo iš viso 3 val. ir nepagrįstai į atstovavimo teisme laiką įtraukė kelionės į teismą ir iš jo laiką, nukentėjusiesiems teiktų konsultacijų laiką bei pasirengimo bylai 2010-08-23 laiką. Teismas atsižvelgė į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu nr. 69 (red. 2006-05-02Nr. 396) patvirtintos Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklės numato tik atlygį už advokato profesinio darbo valandas atstovaujant nukentėjusius teisme ir todėl sprendė, jog prašyme nepagrįstai priskaičiuotas advokato 15 valandų darbo laikas. Teismas sprendė, jog faktinio atstovavimo pirmosios instancijos teisme laiko trukmė mažintina nuo 18 val. iki 3 val. ir darytina išvada, jog tarnybos pažymoje šioje dalyje nepagrįstai priskaičiuota 600 lt.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Tarnybos skundas turi būti atmestas.

LR BPK 106 str. 2 d. numatyta, jog teismas turi teisę, bet ne pareigą nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas. Priteisiant šias išlaidas atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Be to, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam ir nepriteisti, ar jų dydį sumažinti. Minėtos įstatymo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos suponuoja nuostatą, jog gali būti priteisiamas tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str.) atitinkantis išlaidų advokato darbui apmokėti dydis.

Skunde ginčijamas išlaidų, teismo priteistų už advokatės atstovavimą pirmosios instancijos teisme, dydis. Nurodoma, kad apskaičiuojant advokatės atstovavimo išlaidas, nepagrįstai neįtrauktas kelionėje sugaištas laikas bei atstovaujamųjų konsultacijos prieš teismo posėdžius. Teisėjų kolegija su šiuo skundo argumentu nesutinka ir konstatuoja, jog teismas pagrįstai nurodė, jog LR Vyriausybės nutarimu 2001-01-22 Nr. 69 patvirtintos Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklės numato tik atlygį už advokato profesinio darbo valandas atstovaujant nukentėjusiuosius teisme, atlygio už sugaištą laiką kelionėje ar konsultacijoms, nenumato. Ši išvada darytina tiek vertinat atskirus minėtų taisyklių punktus, tiek ir vertinant juos sistemingai, visumoje. Iš byloje esančių teismo posėdžių protokolų, o taip pat ir LITECO sistemos duomenų bazės matyti, jog teismo posėdžiai, faktiškai truko tris valandas 2010-08-24 (nuo 8.30 val. iki 10.05 val.), 2010-10-19 (nuo 8.30 val. iki 9.00 val.), 2010-11-25 (nuo 8.30 val. iki 9.34 val.). Tuo tarpu savo prašyme priimti sprendimą dėl papildomo užmokesčio už suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei pranešime (t2, .l. 163,167) nepagrįstai nurodoma, jog atstovavimui bylos procese pirmosios instancijos teisme ji- atstovė sugaišo 18 valandų, t.y. pasirengimas bylai 2010-08-23 3 val., posėdis 2010-05-8-24 – teismo posėdis 4 val., 2010-08-24 konsultacija 1 val. 2010-10-19 teismo posėdis 5 val., 2010-11-25 teismo posėdis 5 val. Priskaičiuotos išlaidos kelia abejonių dar ir dėl to, jog 2010 m. lapkričio 26 d. prašyme Tarnybai V. Bradulskienė nenurodė, kurioje būtent byloje nukentėjusiesiems suteiktos paslaugos. Prašyme nurodyta, jog paslaugos suteiktos remiantis Tarnybos 2010-02-09 Nr. TP-2-(2.2.) – 10-P-83-367 ir 2010-01-18 Nr. TP-2-(2.2.)-10-T-1017-1223 sprendimais, tačiau iš dokumentų, pridėtų prie Tarnybos skundo bei bylos duomenų, matyti, kad teisinė pagalba nukentėjusiesiems buvo teikiama 2010-04-16 Nr. TP-2-(2.2.) -10-T-1016-1219 bei 2010-04-13 Nr. TP-2(2.2.)-10-T-1017-1223 sprendimų pagrindu (t2, b.l. 68-69,184-187). Be to, dėl priskaičiuotų išlaidų pagrįstumo abejonių kelia ir tai, kad V. Bradulskienės pranešime tarnybai, kuris užpildytas 2010-10-19 dienos data (t2, b.l. 163) nurodoma, jog sugaišta 18 valandų atstovaujant pirmosios instancijos teisme, tačiau iš kitų bylos duomenų matyti, jog 18 atstovavimo valandų susidaro tik įtraukus 2010-11-25 dienos posėdį (t2, b.l. 167,183), apie kurio trukmę 2010-10-19 akivaizdu negalėjo būti žinoma. Be to, 2010-10-19 pranešime nurodyta, jog teisinės pagalbos išlaidos iki 2010-10-25 sudaro 1382,56 lt (t2, b.l. 163), tačiau teismui pateiktoje pažymoje nurodoma, jog tokios išlaidos sudaro iki 2010-11-25 (t2, b.l. 160), tokio dydžio išlaidos priskaičiuotos ir skunde, įvertinus prie skundo pridėtus dokumentus, kuriuose nurodomos ir įtraukiamos ir išlaidos už 2010-11-25 posėdį (t2, b.l. 180-183).

Teismas taip pat pažymi, jog vienos advokato profesinio darbo valandos užmokesčio dydis prilyginamas 0,05MMA, todėl akivaizdu, jog kelionėje sugaištas laikas negali būti prilyginamas laikui, sugaištam tiesiogiai atliekant profesines funkcijas.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, o taip pat vertinant tai, kad visi neaiškumai turi būti aiškinami nuteistojo naudai, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimą išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo priteisti, jas apskaičiuojant atsižvelgus į gynėjo faktiškai sugaištą laiką dalyvaujant teismo posėdžiuose.

Skunde remiamasi ir nauju teisės aktu, 2011-07-11 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-176 “Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo rekomendacijų patvirtinimo, tačiau šis teisės aktas nei suteikiant antrinę teisinę pagalbą nei nagrinėjant prašymą dėl šių išlaidų priteisimo, negaliojo, todėl apeliacinės instancijos teismas juo taip pat nesivadovauja.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad V. Bradulskienė atstovaudama nukentėjusiųjų interesus baudžiamojoje byloje, kurioje N. M. buvo kaltinamas padaręs LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas sveikas, dalyvavo teisiamajame posėdyje, kuris faktiškai truko tris valandas, t.y. 2010-08-24 nuo 8.30 val. iki 10.05 val., 2010-10-19 nuo 8.30 val. iki 9.00 val., 2010-11-25 nuo 8.30 val. iki 9.34 val. Remiantis anksčiau minėtų taisyklių 6 punktu, vienos advokato profesinio darbo valandos užmokesčio dydis prilyginamas 0,05 MMA, todėl apskaičiuojant priteistinas išlaidas iš nuteistojo už nukentėjusiesiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą, pagrįstai faktiškai sugaištas laikas padaugintas iš valandinio tarifo bei priteista 50 proc. gautos sumos, už suteiktą teisinę pagalbą dviems asmenims.

Dėl nurodytų aplinkybių daroma išvada, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ją keisti skundo motyvais teisėto pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.