Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei E. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukštojo išsilavinimo, našlės, (duomenys neskelbtini), direktorės, neteistos, nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. P. surašytas už tai, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2013-03-18 apie 13 val. 41 min. leido J. P. dirbti UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančioje siuvykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), įrenginių derintojo patalpoje ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, neįregistravus jos į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jo tapatybę patvirtinančio dokumento darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie priimtą į darbą J. P..

Tuo R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 1, 2 dalis bei savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. P. teismo posėdyje su pažeidimu sutiko, savo kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skirti kuo mažesnę baudą, nes yra pensininkė, pažeidimą ištaisė. Paaiškino, jog jos vadovaujamoje siuvykloje yra meistras, tačiau tuo metu buvo didelis užsakymas, įrengimai gedo, todėl ir iškvietė J. P.. Jam ji nurodžiusi įrengimą, kurį reikia taisyti. J. P. ateidavo dirbti, kai jį pakviesdavusi, jis tvarkė lyginimo presą. P. vieną kartą yra sumokėjusi 1000 Lt. Su J. P. darbo sutartis nebuvo sudaryta ir jis nebuvo oficialiai įdarbintas, tačiau šiuo metu, nuo kovo 21 d. jis yra įdarbintas. Nurodė, jog šiuo metu ji gauna 3000 Lt atlygį už darbą, dar gauna senatvės ir našlės pensijas.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovė prašė atsižvelgti į tai, kad R. P. su padarytu pažeidimu sutiko, į jos nurodytas aplinkybes bei jai paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Kad administracinėn atsakomybėn traukiamos R. P. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2013-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0844-0032 (b.l. 4-5), 2013-03-26 nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 6-7), R. P. 2013-03-20 rašytinis paaiškinimas (b.l. 9) ir jos paaiškinimas teisme, J. P. rašytinis paaiškinimas (b.l. 8), Sodros duomenys (b.l. 10-13, 19-22). Teismas, įvertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus, atstovo ir pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos R. P. paaiškinimą daro išvadą, kad R. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nes ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2013-03-18 apie 13 val. 41 min. leido J. P. dirbti UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančioje siuvykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), įrenginių derintojo patalpoje ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, neįregistravus jos į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jo tapatybę patvirtinančio dokumento darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie priimtą į darbą J. P.. Todėl R. P. baustina.

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pašalino pažeidimą, oficialiai įdarbinusi nelegaliai dirbusį darbuotoją. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo taikyti ir skirti straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą. Atsižvelgiama, jog nenustatyta, kad pažeidimas būtų sukėlęs sunkių pasekmių ar būtų trūkęs ilgai, R. P. savo kaltę pripažino ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, nustačius pažeidimą, ji ėmėsi priemonių pažeidimo padariniams pašalinti, ji neteista, už analogišką pažeidimą baudžiama pirmą kartą, atsižvelgiama į tai, kad yra senatvės pensininkė, į jos turtinę padėtį – kaip ji teisme nurodė, šiuo metu ji gauna 3000 Lt darbo atlygį užmokestį, taip pat gauna senatvės ir našlės pensijas. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų R. P. skirtina 3000 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

R. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir ją nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.