- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- 2-28-674/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01820-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- J. N.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui J. N. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. R. pareiškė ieškinį prašydama padidinti atsakovo mokamų alimentų sumą iki 200 Eurų kas mėnesį.
Ieškovė nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-12-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1185-476/2010 nepilnametės dukters D. N. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisė iš J. N. materialinį išlaikymą po 250,00 litų kas mėnesį, tai atitinka 72 Eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2010-12-01, kol dukra sulauks pilnametystės. Skiriamą išlaikymą uzufrukto teisėmis pavedė valdyti dukters atstovei, t.y. I. R..
Ieškovė parodė, kad kreipiasi į teismą prašydama padidinti išlaikymo dydį, nes pasikeitę nepilnametės dukters poreikiai, jos poreikiai ženkliai padidėjo, atsirado papildomų išlaidų. D. turi regėjimo problemų, kas metai reikalingos akinių korekcijos ir nauji akiniai, kurie keičiami, nes akys silpsta. Akiniai kainuoja apie 130 Eur. Turi dermatologinių problemų, ji alergiška, todėl reikalingos specialios priemonės, todėl vaistams ir papildams, procedūroms kas mėnesį reikia papildomai išlaidų. Padidėjo mokymuisi reikalingų priemonių kainos, išaugo kainos rūbams ir higieninėms prekėms. Dukrai šešiolika metų, kartu su mokymosi reikmėms skirtomis išlaidomis reikalingos ir ugdymui skirtos išlaidos, jos išlaikymo išlaidos mėnesiui sudaro virš 500 Eurų. Mergaitė lanko lengvąją atletiką, reikalinga apranga, batai, taip pat važiuoja į varžybas. Teismo priteistas 72 eurų (250 litų) dydžio išlaikymas iš J. N. esant tokioms dukros išlaikymo išlaidoms, yra per mažas. Ji dirba UAB “MAXIMA“, pajamos yra minimalios, apie 320-330 Eurų. Gyvena su dukra tėvų paveldėto namo dalyje, todėl reikia pirkti kurą namo apšildymui (sezono metu 200 Eur), mokėti komunalinius mokesčius. Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi ir privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvas moka priteistą išlaikymą , išieškoma per antstolį. Be to dukra nuvažiuoja pas tėvą pasisvečiuoti per atostogas. Tuo metu tėvas dukra rūpinasi. Grįžimui namo nuperka bilietą. Tėvas kitų išlaikytinių neturi, statosi namą, be to yra paveldėjęs iš tėvų žemės ir namus. Dirba statybininku, gerai uždirba. Dėl to tėvas turėtų skirti daugiau pinigų dukros išlaikymui.
Atsiliepimas
Atsakovas J. N. paaiškino, kad su atsakovės prašymu padidinti išlaikymą sutinka, bet atsakovės prašoma išlaikymo suma 200,00 Eur jo manymu yra didoka. Jis dirba pagal patentą statybose, apdailos darbus. Per mėnesį vidutinės pajamos apie 600 Eur, vasarą – apie 800 Eur. Jis kitų išlaikytinių neturi. Dukrą jis išlaiko tuo metu, kai ji būna pas jį. Yra pirkęs 2016 m. dukrai telefoną už 200 Eur. Priteistą išlaikymą po 72,00 Eur moka, t.y. išskaičiuoja antstolis. Daugiau niekaip prie vaiko išlaikymo neprisideda. Atsakovas gyvena paveldėtam būste. Bet jis turi pasistatęs namą, kuris dar neregistruotas registre, plotas apie 150 m², namas yra (duomenys neskelbtini). Namas dar pilnai neįrengtas. Jis namą statė tam, kad vėliau dukrai atitektų šis namas. Paveldėtos žemės turi, bet jos nedirba. Jam yra žinoma, kad dukra turi sveikatos problemų dėl akių, dėl odos. Jis galėtų skirti po 120 eurų dukros išlaikymui. Sveikatos problemų neturi, yra darbingas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2010-12-01 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas iš atsakovo J. N. materialinis išlaikymas jo dukrai D. N., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamų periodinių išmokų po 250,00 Lt (72,40 Eur) nuo 2010-12-01 iki vaiko pilnametystės (b. l. 4-5). I. R. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kartu deklaruota dukra D. N. (b. l. 6). Pareiškėja dirbanti, jos vidutinės pajamos 347,66 Eur (b. l. 7, 8-9). Pridedama išlaidų vaikui sąmata, kur matyti, kad bendra išleidžiama suma per mėnesį yra vasarą 502,00 Eur, žiemą 520,00 Eur. (b. l. 10). I. R. nuosavybės teise priklauso po 1/3 dalį gyvenamojo mano UN (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), ir 23/660 dalis 6,6000 ha žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-12, 13-14) D. N. tėvai yra J. N. ir I. R. (b. l. 14). J. N. nuo 2015-01-20 dirba pagal verslo liudijimą (b. l. 22-26) J. N. pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą 2013-01-14, Nr. AŽ-45, ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą 2013-02-05, Nr. AŽ-240, priklauso ¼ žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), po ¼ gyvenamojo namo UN (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), ¼ žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., ¼ žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (b. l. 37-43). Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1185-476/2010 matyti, kad priteisiant D. N. išlaikymą J. N. turėjo nuosavybės teise žemės sklypą (duomenys neskelbtini)., SB ,,P.“, o I. R. nekilnojamojo turto neturėjo (b. l. 7, 9). 2010 m. I. R. gyveno iš nedarbo draudimo, o J. N. vidutinės pajamos buvo 471,33 Lt (b. l. 6, 17)
LR CK 3.192 str. numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. kad 2010-12-01 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas iš atsakovo J. N. materialinis išlaikymas jo dukrai D. N., gim. 2000-06-25, kas mėnesį mokamų periodinių išmokų po 250,00 Lt (72,40 Eur) nuo 2010-12-01 iki vaiko pilnametystės. Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Ieškovė nurodžiusi, kad nepilnametė dukra auga, jai jau šešiolika metų ir jos poreikiai didėja, be to, atsirado sveikatos problemų – regėjimo problemos, dėl ko reikalinga nešioti akinius ir kas metai juos keist atliekant korekciją, taip pat turi dermatologijos problemų, todėl reikalingi vaistai, procedūros, kurios kas mėnesį papildomai sudaro išlaidas. Tai papildomos išlaidos susijusios su vaiko sveikata. Mergaitė mokosi, lanko lengvąją atletiką, reikalingi pinigai maistui, rūbams, avalynei, higienos ir mokymosi reikmenims, o kainos išaugusios.
Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Iš 2010-12-01 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad tuo metu ieškovė dirbusi, jos pajamos buvo minimalus atlyginimas, tuo metu atsakovo pajamos buvo 700,00 Lt. Nuo tada, kai D. N. buvo priteistas iš J. N. išlaikymas atsakovo turtinė padėtis pagerėjusi, ieškovės pajamos ir toliau išlieka minimalios. Ieškovės turtinė padėtis pagerėjusi minimaliai, jai nuosavybės teise priklauso 1/3 gyvenamojo namo su priklausiniais ir 23/660 žemės sklypo. Kai tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis pagerėjusi didesne apimtimi: įgijęs nuosavybės teise nekilnojamojo turto, yra pasistatęs namą, nuo 2010 m. kai pajamos buvo 700 Lt (202,73 Eur), padidėjusios iki 600 Eur - ne sezono metu ir 800 Eur - vasarą. Vertinant išlaikymo padidinimo poreikį, svarbu atsižvelgti ir į pakitusią šalies ekonominę padėtį, infliaciją, padidėjusias išlaidas vaikui dėl atsiradusių sveikatos problemų.
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, būtų neįgalus. Kitų išlaikytinių neturi. Nuo 2015-01-20 atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, pajamos apie 600 – 800 Eur. Ieškovė dirba, vidutinės mėnesio pajamos 347,66 Eur, gyvena su dukra paveldėtoje dalyje namo. Atsakovas turi pasistatęs namą, kuris dar neįrengtas, turi automobilį, taip pat yra paveldėjęs nekilnojamojo turto. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).
Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus nustatyta, kad ieškovės turinė padėtis nėra ženkliai pakitusi. Tačiau nustatyta, kad išaugo vaiko poreikiai, padidėjo išlaidos, mergaitė turi sveikatos problemų dėl ko patiriamos papildomos išlaidos. Vertintina ir tai, kad D. N. gyvena su motina, tai ir didesnė išlaikymo pareiga tenka motinai, tai yra tam iš tėvų su kuriuo likęs gyventi vaikas. Ieškovei tenka pareiga patenkinti visas vaiko išlaikymui nenumatytas išlaidas, tokias kaip liga, įvairios rinkliavos ar pan.. Ieškovė prašė didinti išlaikymą nuo 72,00 Eur (250,00 Lt) iki 200,00 Eur. Atsakovas sutiko mokėti po 120,00 Eur mėnesinio išlaikymo.
Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (LAT 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22). Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad atsakovas negali teikti tokio išlaikymo dukrai, kad maksimaliai patenkinti D. N. poreikius, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad jis dirbantis, gauna pajamas, yra darbingo amžiaus ir nėra duomenų, kad būtų apribotos darbingumo galimybės, konstatuotina, kad iš jo priteistinas išlaikymas patenkinantis būtinuosius dukros poreikius. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad išlaikymą vaikui teikia proporcingai tiek mama, tiek tėvas, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės prašomas 200,00 Eur išlaikymas priteistinas.
Teismas sprendžia, kad yra pagrindas pagal ieškovės prašymą didinti 2010-12-01 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą 72,40 Eur išlaikymą D. N. iš atsakovo J. N.. Atsakovas, būdamas darbingas, privalo elgtis sąžiningai ir imtis visų priemonių, kad gautų pajamas, iš kurių skirtų kiekvieną mėnesį po 200,00 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d.1 p.). Tokią pat sumą skiriant ir ieškovei, yra pakankama, kad patenkinti D. N. būtiniausius poreikius. Atsakovas yra darbingo amžiaus, turi tik vieną išlaikytinę, todėl turi realią galimybę tokią sumą skirti savo dukros išlaikymui. Be to, visi nesutarimai dėl vaiko išlaikymo dydžio vertintini vaiko interesų naudai. Nepilnametė dukra gyvena kartu su motina, todėl materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti ir valdyti ieškovei. (CK 3.185 str., 3.190 str.).
CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tačiau laikomasi tokios praktikos, kad asmuo dėl išlaikymo didinimo kreipiasi tuomet, kai atsiranda poreikis didesniam išlaikymui, nes padidėjusios išlaidos vaikui. Darytina išvada, kad ieškovė kreipėsi dėl išlaikymo didinimo dabar, todėl didesnis išlaikymas ir yra priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad priteisiant iš atsakovo išlaikymą po 200,00 Eur, skirtumas tarp anksčiau nustatyto ir priteistino išlaikymo dydžio sudaro 127,60 Eur, nuo kurio ir skaičiuojamas mokėtinas žyminis mokestis. Iš atsakovo priteistina 46,00 Eur žyminio mokesčio ir teismo turėtos pašto išlaidos valstybei. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.196, 3.201 straipsniais ir CPK 259, 270, 279 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pakeisti 2010 m. gruodžio 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1185-476/2010 priteisto materialinio išlaikymo D. N. dydį ir priteisti iš atsakovo J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jo nepilnametei dukrai D. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis išmokomis po 200,00 Eur ( du šimtus eur) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-12-06) iki dukters pilnametystės, indeksuojant jas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Materialinį išlaikymą uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavesti I. R..
Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.
Nuo 2016 m. gruodžio 5 d. nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą pagal 2010-12-01 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1185-476/2010.
Iš atsakovo J. N. priteisti 52,28 Eur (penkiasdešimt du eur 28 ct) teismo išlaidų valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.