Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., 4 klasių išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, Biržai, administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

R. G. 2012-12-05 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau - protokolas), kuriame nurodoma, jog 2012-12-05 d. apie 08.30 val. įtariamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias vartojo nenustatytu laiku be gydytojo paskyrimo ir atsisakė atlikti apsvaigimo patikrinimo tyrimą, tuo jis pažeidė LR ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, nurodytu laiku jį pristatė į Biržų rajono policijos komisariatą dėl to, kad paskirta bauda buvo pakeista į areštą šios bausmės atlikimui. Bendraujant su policijos pareigūnais jiems kilo įtarimų, jog jis yra vartojęs narkotikų. Neatsisakė vykti pasitikrinti dėl narkotikų vartojimo, nes kai susinervina, išgeria raminamų vaistų, kuriuos jam išrašė gydytojas.

Padarytas administracinės teisės pažeidimas yra nustatomas remiantis faktiniais duomenimis. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinės atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų poėmio protokolu, taip pat kitais dokumentais (LR ATPK 256 str.). Nagrinėjamoje byloje kaltinimas R. G. yra suformuluotas dėl to, kad jis 2012-12-05 apie 08.30 val. įtariamas apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir atsisakė apsvaigimo patikrinimo. Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos protokolu ir tyrėjos, tą dieną bendravusios su R. G., tarnybiniu pranešimu.

Teismas atkreipia institucijos, surašiusios protokolą, dėmesį į tai, jog kaltinimas byloje dėl atsakomybės, esant įtarimui, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, negali būti pagrįstas vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir tyrėjų tarnybiniais pranešimais. Nustatant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, yra vertinamas įrodymų visetas. Įtarimas, kad asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų turi būti pagrįstas ir visapusiškai įvertintas. Apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti reikalingos specialios žinios ir reikiama kvalifikacijja, kurią turi asmens sveikatos priežiūros įstaigos asmens sveikatos priežiūros specialistai, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką (LR sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika), suderintą su vidaus reikalų ministru ir tik asmens medicininės apžiūros metu atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra apsvaigęs. Tuo tarpu tokių duomenų byloje nėra. Vien policijos tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių asmens apsvaigimui nuo nurodytų medžiagų patvirtinti nepakanka (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr.⁵⁷⁵-1235/2010). G. jau savo paaiškinime tyrėjai nurodė, kad išgeria raminamų vaistų, kai būna susinervinęs. Tą jis patvirtino ir teismo posėdyje bei pateikė medicininį pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jis lankosi Biržų Psichikos sveikatos centre ir buvo išrašyti pažymėjime nurodyti vaistai.

Pažymėtina, jog atsakomybė pagal LR ATPK 44 str. 2 d. numatyta už asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą. Tuo tarpu R. G. teigia, kad į policijos komisariatą jis tą dieną buvo pristatytas dėl arešto bausmės atlikimo. Nei protokole, nei medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad R. G. būtų buvęs tą dieną pristatytas į PK dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Atkreiptinas institucijos, surašiusios protokolą dėmesys į tai, jog LR 2000-10-17 d. Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 (nuo 2012-01-07 d. galiojanti redakcija) 18 str. 1 d. 2 p. policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. To paties įstatymo 19 str. 5 p. nustato, kad policijos pareigūnas, vykdydamas nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, turi teisę pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigas priverstinai patikrinti teisės pažeidėjus, apsvaigusius nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006-08-24 d. nutartis administracinėje byloje Nr.⁵⁷⁵-858/2006).

Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, administracinė byla R. G. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja

Nutarė:

Nutraukti R. G. atžvilgiu pradėtą administracinę teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 str. 2 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.