Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Ž. skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria A. Ž. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2010-06-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 2010-06-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už veikas numatytas LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. jam paskirtos bausmės subendrintos, o galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant A. Ž. be sutikimo institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-12-29 nutartimi patenkino Jurbarko rajono pataisos inspekcijos teikimą ir nuteistajam A. Ž. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą- pasiuntė nuteistąjį atlikti 2010-06-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, jog nuteistasis po pareikšto jam teismo įspėjimo ir toliau sistemingai vykdo teisės pažeidimus.

Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikinta tik esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms: kuomet asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų; pažeidinėja viešąją tvarką; girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam nemažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas; nuteistasis pagal jo elgesio kontroliuojančios institucijos teikimą buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas; nuteistasis į įspėjimą nereaguoja, toliau nevykdo teismo įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus.

Skundo autoriaus teigimu, jis paskirtą teismo įpareigojimą vykdo sąžiningai. Teismas, nagrinėdamas teikimą, neatsižvelgė į tai, jog teikimo nagrinėjimo metu nebuvo pasibaigęs 2011-12-09 jam paskirtos nuobaudos apskundimo terminas, teismas neišaiškino jam teisės turėti gynėją, o jis pats dėl teisinio išprusimo negalėjo tinkamai atstovauti savo interesus.

Taip pat skunde nurodoma, jog teismas, nagrinėdamas pataisos inspekcijos teikimą, turėjo atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį. Jo padaryti pažeidimai nėra piktybiniai. Apeliantas pažymi, jog jis turi šeimą, du mažamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą, šiuo metu nedirba tik laikinai, o buvusio darbdavio charakterizuojamas palankiai. Nors tarp jo ir žmonos vyksta konfliktai, tačiau jie yra labai reti, smurto savo šeimos narių atžvilgiu nevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Ž. skundas atmestinas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. 2010-06-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis LR BK 75 str. buvo atidėtas. Minėtu nuosprendžiu A. Ž. buvo įpareigotas be sutikimo institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2010-07-19 A. Ž. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų vengimą, pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą bei teisės pažeidimų padarymą.

A. Ž. padarius tris administracinius teisės pažeidimus, Jurbarko rajono apylinkės teismas 2010-12-22 nutartimi įspėjo nuteistąjį, kad jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

LR BK 75 str. 4 d. 3 p. nurodyta, jog po paskirto įspėjimo, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai nuteistas asmuo be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų, arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nors A. Ž. ir įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tačiau po pareikšto įspėjimo jis net keturis kartus buvo nubaustas administracine tvarka: 2011-05-23 nutarimu jam už traktoriaus vairavimą neblaiviame stovyje paskirta 2500 litų bauda bei atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 30 mėnesių pagal ATPK 126 str. 4 d.; 2011-07-07 nutarimu už girto pasirodymą viešoje vietoje paskirtas įspėjimas pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 2011-11-18 nutarimu už ATPK 181 str. 2 d. numatytos pažeidimo padarymą jam paskirta 200 litų bauda; 2011-12-09 nutarimu A. Ž. paskirta 100 litų bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 182 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi paminėti ATPK pažeidimai padaryti A. Ž. būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas rodo, jog jis nuolatos girtauja. Negalima neatsižvelgti ir į tai, jog apylinkės teismas jau vieną kartą pagailėjo A. Ž. ir atmetė pataisos administracijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Tačiau nuteistasis ir toliau vartojo alkoholį bei darė administracinius teisės pažeidimus.

Nors skunde nurodoma, jog apylinkės teismas teikimą išnagrinėjo nesulaukęs 2011-12-09 nutarimo įsiteisėjimo dienos, tačiau kolegija konstatuoja, jog dėl to nėra pagrindo naikinti apylinkės teismo nutarties. Tai neturėjo ir neturi įtakos nutarties teisėtumui bei jos pagrįstumui. Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismo informacinės sistemos Liteko, minėto nutarimo A. Ž. apygardos teismui neskundė. Nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir dėl to, jog teismo posėdyje nedalyvavo gynėjas. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, A. Ž. turėjo galimybę pasinaudoti teisinėmis paslaugomis, tačiau tokio noro nepareiškė, neprašė atidėti teikimo nagrinėjimą dėl gynėjo nedalyvavimo, nepateikė kitų prašymų. Dėl to, apylinkės teismas Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė.

Nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu t.y. A. Ž. padarytų administracinės teisės pažeidimų pobūdis ir jų skaičius po pareikšto jam teismo įspėjimo rodo, kad jis nepateisino teismo jam jau kartą parodyto pasitikėjimo. Todėl apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas bausmės vykdymas, yra pagrįsta, o naikinti teismo sprendimą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo A. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 29 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.