Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-06-07 · Byla Nr. A2.1.-8485-873/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-06-07
Bylos Nr.
A2.1.-8485-873/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-06987-2016-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Nijolė Žimkienė
Pažeidėjas
A. C.
Kategorijos
  • 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8485-873/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06987-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. birželio 7 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2016 m. gegužės 5 d., apie 09.15 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

A. C. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. C. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Šalies argumentai

A. C. paaiškinimo duomenimis, jis vartoja narkotines medžiagas, nes yra priklausomas (b. l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio M. G. 2016-05-05 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-05-05, apie 09.15 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, pastebėjo, kaip vėliau paaiškėjo, A. C., kuris nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, prisipažino vartojęs narkotines medžiagas – heroiną be gydytojo paskyrimo (b. l. 4).

A. C. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo duomenimis, veikimas pagal ATPK 44 str. 2 d. kvalifikuotas teisingai.

Motyvuojamoji dalis

A. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į A. C. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę – administracine nuobauda baustas vieną kartą, daro išvadą, kad skirtina mažesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. sankcijos vidurkio, nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. C. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 30 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Nijolė ŽimkienėNuorašas tikras