Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio devynių klasių išsilavinimą, nesusituokusio, nedirbančio, gyv (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 130² str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. birželio 24 d., apie 23.45 val., Kaišiadorių r., Paparčių sen., Dainavos k., vairavo transporto priemonę - automobilį „Volkswagen G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, bei būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais N. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. ir 130² str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas N. J. paaiškino, kad tąkart jis vairavo A. K. priklausantį automobilį „Volkswagen G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Važiavo iš Benkūnų kaimo į Dainavos kaimą nusipirkti alaus, kadangi to paprašė D. B., pasiūlęs važiuoti A. K. priklausančiu automobiliu. A. K. padavė automobilio raktelius, tačiau įspėjo, kad išvažiavus jo automobiliu, jis paskambins į policiją, ką ir padarė. Pradžioje automobilį vairavo D. B., o jis už automobilio vairo atsisėdo Dainavos kaime, kur ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. A. K. yra nęįgalus, nevaikšto, judėjimui naudoja neįgaliojo vežimėlį. Tąkart nesijautė neblaivus, veiksmus vertina blogai ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio, vykusio 2016 m liepos 25 d. metu, automobilio „Volkswagen G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. K. paaiškino, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 13.00 val., jis savo transporto priemone kartu su D. B. nuvyko į svečius pas N. J., kur gėrė alų ir kepė šašlykus. Sutemus ruošėsi eiti miegoti, kai D. B. agresyviai jo pradėjo reikalauti duoti automobilio užvedimo raktelius, kuriuos laikė rankoje. Čiupęs automobilio raktelius, D. B. sėdo į jam (A. K.) priklausantį automobilį „Volkswagen G. V.“, ir, pavažiavęs iš kiemo, sustojo. Girdėjo, kaip į automobilį įlipo N. J. ir jie abu išvažiavo. Jis iš karto paskambino į policiją. Automobilis buvo paimtas be jo valios. Jis nevaikšto dėl negalios.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. B. paaiškino, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 22.00 val., jis kartu su A. K. pastarajam priklausančiu automobiliu „Volkswagen G. V.“ nuvažiavo pas N. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) k., kur gėrė alkoholį – alų. A. K. nevaikšto, sėdi neįgaliojo vežimėlyje. Apie 23.30 val., jis sugalvojo nuvažiuoti į Dainavos kaimą nusipirkti alkoholio. Važiavo kartu su N. J. A. K. priklausančiu automobiliu. Automobilio raktelius davė A. K.. Kodėl pastarasis paskambino į policiją, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško N. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2016 m. birželio 25 d. N. J. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-64512606-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiosios patrulės K. S., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. 2016 m. birželio 25 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), kuriuose nurodoma, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 23.40 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavus informaciją apie A. K. pranešimą apie tai, jog iš matymo pažįstamas vaikinas, būdamas neblaivus, iš jo atėmė raktelius ir išvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen G. V.“, žymėtu neįgaliojo ženklu, ieškant minėto automobilio, kelyje Dainava-Paparčiai, apie 23.45 val. buvo sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo būdamas neblaivus - nustatytas 3,57 prom. girtumas ir neturintis teisės vairuoti N. J.; asmens blaivumo testu (b. l. 7), iš kurio matyti, kad N. J. 2016 m. birželio 24 d. 23.57 val. nustatytas 3,57 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), iš kurio matyti, kad N. J. 2016 m. birželio 25 d. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

N. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, kuri yra galiojanti (b. l. 29-30).

Teismas taip pat pažymi, kad, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog N. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., tačiau toks veikos kvalifikavimas yra perteklinis. ATPK 130² str. sankcija numato nuobaudas ir specialiam subjektui – asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės, todėl N. J. veiksmų kvalifikavimas ne tik pagal ATPK 130² str., bet ir pagal ATPK 129 str., yra perteklinis, nagrinėjamoje situacijoje šio administracinio teisės pažeidimo požymius (transporto priemonių vairavimas neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių) visiškai apima ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, – užtraukia teisės vairuoti transporto priemonių neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemonių neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu). Šiuo atveju N. J. nubaudimas ir pagal ATPK 129 str., ir pagal ATPK 130² str. iš esmės reikštų dvigubą nubaudimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla N. J. pagal ATPK 129 str. nutrauktina.

Skiriant nuobaudą N. J., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – N. J. ne kartą jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. N. J. periodiškai baudžiamas ir už kitus įvairius administracinius teisės pažeidimus (b. l. 20-41), nedirba (b. l. 44). N. J. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, <…> 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130² <…> straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo yra suformuota praktika, kad sprendžiant transporto priemonių konfiskavimą reikia atsižvelgti į visas bylai reikšmingas pažeidimo padarymo aplinkybes – pažeidimo pobūdį, aplinkybes, apibūdinančias atsakomybėn traukiamą asmenį (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008). Laikomasi praktikos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudojo prieš savininko valią.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad automobilis „Volkswagen G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (b. l. 14). Teismo posėdžio metu A. K. patvirtino, jog N. J. jo automobilį pasiėmė ir vairavo prieš jo valią, todėl teismas, išklausęs „Volkswagen G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko paaiškinimų, taip pat įvertinęs kitus byloje surinktus rašytinius įrodymus (b. l. 4, 5, 13), turi pagrindą manyti, jog jis nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nes transporto priemonė buvo paimta prieš savininko valią ir ja buvo naudojamasi neteisėtai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo nuobaudos. A. K. priklausantis automobilis „Volkswagen G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkui.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, taikytinas ATPK 30¹ str. ir N. J. skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda - bauda be automobilio „Volkswagen G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirti nuobaudą – 1303,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 129 str. N. J. atžvilgiu nutraukti.

Transporto priemonę „Volkswagen G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.