Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A., gimusios (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, susituokusios, dirbančios akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini)“ darbininke, gyv. (duomenys neskelbtini) k., administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama nepilnamečio I. A., gimusio (duomenys neskelbtini) motina, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, dėl ko jos nepilnametis sūnus I. A. 2016-08-25, apie 3.26 val., kumščiu smogė į gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), lango stiklą ir jį sudaužė, tuo padarydamas pastato savininkei D. J. D 22,50 Eur žalą. Protokole nurodyta, kad D. A. nesiėmė reikiamų priemonių savo nepilnamečiui sūnui I. A. tinkamai auklėti ir prižiūrėti, neužtikrino, kad jis elgtųsi tinkamai ir nedarytų teisės pažeidimų ir tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiama D. A.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Neatvykimo priežastys nežinomos.

Teismo posėdžio, vykusio 2016-09-26, metu D. A. dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padariusi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško D. A. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 181 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais įrodymais:

2015-09-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-71691419-16 (b. l. 3), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. J. 2016-08-25 tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresniosios specialistės R. P. 2016-09-14 tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), kuriuose nurodoma, kad 2016-08-25 3.26 val. gavus telefoninį pranešimą apie išdaužtą namo (duomenys neskelbtini), stiklą ir nuvykus minėtu adresu bei tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad I. A. apie 3.26 val., kumščiu smogė į gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), lango stiklą ir jį sudaužė.

2016-08-29 D. J. D pareiškimu bei 2016-08-30 ir 2016-09-07 paaiškinimais (b. l. 8, 9, 10), kur ji nurodė, kad 2016-08-25 ryte iš kaimyno sužinojusi apie jai priklausančio nenaudojamo gamybinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), niokojimą bei nuvykusi jo apžiūrėti, pastebėjo išdaužtus tris pastato langus. Iš viso jai buvo padarytas 90,00 Eur turtinis nuostolis, vienam langui įstiklinti sunaudota 1,5 kv. m. stiklo už 22,5 Eur.

G. P. 2016-08-30 paaiškinimu (b. l. 13), kur jis nurodė, kad 2016-08-25, apie 3.15 val., jis prie pastato (duomenys neskelbtini), pamatė einančius du jaunuolius, iš kurių vienas, priėjęs prie pastato lango, kumščiu vieną kartą smūgiavo į pastato langą. Langui neišdužus, tas pats jaunuolis dar vienu kumščio smūgiu langą išdaužė.

V. A. 2016-09-14 paaiškinimu (b. l. 14), kur jis nurodė, kad 2016-08-25, apie 3.00 val., jis prabudo nuo išgirsto dviejų dūžtančių pastato (duomenys neskelbtini) langų stiklų garso ir išgirdęs kaimyno šauksmą bei išėjęs į kiemą, pamatė per kaimyno kiemą einančius du jaunuolius, kuriems riktelėjo sustoti bei iš kurių vieną jis sulaikė.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog D. A. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, dėl ko jos nepilnametis sūnus I. A. 2016-08-25, apie 3.26 val., kumščiu smogė į gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), lango stiklą ir jį sudaužė, tuo padarydamas pastato savininkei D. J. D 22,50 Eur žalą, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiama D. A. nesiėmė reikiamų priemonių savo nepilnamečiui sūnui I. A. tinkamai auklėti ir prižiūrėti, neužtikrino, kad jis elgtųsi tinkamai ir nedarytų teisės pažeidimų, todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 181 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą D. A., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – D. A. anksčiau už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams nebuvo bausta (b. l. 20-21), neteista, dirba. D. A. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą – tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo D. A. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. A. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Įpareigoti D. A. atlyginti D. J. D administraciniu teisės pažeidimu padarytą 22,50 Eur (dvidešimt dviejų eurų 50 ct) turtinį nuostolį.

Turtinį nuostolį asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jei toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Nustatytu terminu turtinio nuostolio neatlyginus, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.