Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei nepilnametei G. P. , R. Š., ieškovės atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei, atsakovams –G. Š., V. K. , atsakovų atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį, atstovaujant nepilnametės G. P. ( įstatyminė atstovė) interesus,dėl žalos padarytos asmens sveikatai kaltais veiksmais atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams G. Š. , V. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė R. Š. pateiktu ieškiniu , atstovaudama ir nepilnametės dukros G. P. interesus dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašė priteisti solidariai iš atsakovų G. Š. ir V. K. , nepilnametei G. P. , atstovaujamai pagal įstatymą motinos R. Š. , 20 000 Lt. neturtinės žalos atlyginimui, ir solidariai priteisti iš atsakovų G. Š. ir V. K. ieškovės naudai 2000 Lt. neturtinės žalos atlyginimui, bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (T b.l.2-5).

Atsakovai G. Š. , V. K. pateiktu atsiliepimu iš dalies sutiko su ieškovės ieškinio reikalavimu( b.l.36-38), prašydami priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad 2012-07-16 rašytinio susitarimo neturtinei žalai atlyginti nepilnametei G. P. dėl patirto sužalojimo , jie negalėjo dėl sunkios finansinės situacijos , nes šeimoje auga penki nepilnamečiai vaikai, o šeimos vienintelės pajamos –G. Š. gaunamas darbo užmokestis (V. K. šiuo metu nedirba, ji registruota darbo biržoje). Nurodė, kad G. Š. vardu nekilnojamojo turto registre yra registruotas -0,08 ha ploto žemės sklypas , esantis (duomenys neskelbtini), tačiau jo realizuoti , ir tokiu būdu pagerinti savo finansinę padėtį, jis negalintis, nes dėl lėšų trūkumų negalintis sutvarkyti dokumentų dėl nuosavybės į gyvenamąjį namą. Pateiktu atsiliepimu šalys prašo atsižvelgti į tai, kad nepilnametis M. Š. pripažino aplinkybę dėl suduoto vieno smūgio G. P. į veido sritį, nuoširdžiai dėl tokio poelgio gailėjosi, bei turėtų būti atsižvelgta į tai, kad pirmoji smūgį sūnui sudavė pati nepilnametė, ji buvo sužalota nesunkiai , grėsmė jos gyvybei nebuvo kilusi, bei liekamųjų reiškinių sveikatai nėra, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, ir atsakovų sunkią materialinę padėtį, prašė sumažinti nepilnametei G. P. priteistinos neturtinės žalos dydį. Atsakovų nuomone, ieškovei R. Š. prašoma priteisti neturtinė žala 2000 Lt. dydžio turėtų būti nepriteistina, nors ji rūpinasi savo nepilnamete dukra G., ją lankė gydymo įstaigoje, bei vežiojo gydytojų specialistų konsultacijoms, kuomet mergaitei buvo uždėtas žandikaulio įtvaras , jai gamino maistą, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas jai priteisti neturtinę žalą , bei atkreiptina dėmesin į tai, kad sudarius rašytinį susitarimą su ieškovei dėl nepilnametei G. P. neturtinės žalos atlyginimo, ieškovė nereiškė jokių reikalavimų dėl neturtinės žalos jai atlyginimo dėl neva patirtų itin negatyvių išgyvenimų.

Teismo posėdyje ieškovė R. Š. pilnai palaikė ieškinio reikalavimus, prašydama jį tenkinti pilna apimtini, nes atsakovų G. Š. ir V. K. nepilnametis sūnus M. Š. 2012-06-29 sulaužė dukrai G. P. veido žandikaulį, dėl kurio ji patyrė turtinės , bei ji ir nepilnametė G. patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl prašo priteisti neturtines žalas . Ieškovės R. Š. paaiškinimu, 2012-07-16 buvo surašytas rašytinis susitarimas dėl žalos atlyginimo su atsakovu G. Š. , kuria jis ,atstovaudamas nepilnametį sūnų M. Š., įsipareigojo gera valia atlyginti nepilnametei G. P. neturtinę žalą -5000 Lt. dydžio dalimis, mokant po 300 Lt. kas mėnesį, pervedant pinigus į piniginę sąskaitą banko „Swedbank“ AB , nurodytą rašytinėje sutartyje. Kadangi atsakovas G. Š. nesilaikė rašytinio susitarimo sąlygų dėl žalos atlyginimo nepilnametei G. , t.y. nemokėjo nuo 2012-08-20 d. dalimis piniginių įmokų žalos atlyginimui, o nepilnametė G. patyrė dvasinius išgyvenimus, skausmą dėl nepilnamečio M. Š. veiksmų , t.y. veido žandikaulio sužalojimo, ir ji pati taip pat patyrė dvasinių išgyvenimų dėl dukros sužalojimo, turėjo papildomų turtinių išlaidų , todėl kreipėsi teismine tvarka dėl neturtinės žalos , bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš atsakovų G. Š. ir V. K. ( nepilnamečio M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), įstatyminių atstovų -tėvų).

Nepilnametė G. P. pilnai palaikė R. Š. ieškinį neturtinei žalai atlyginti .

Ieškovės R. Š. atstovė advokatė J.Žiužnienė palaikė ieškinį pilna apimtimi, kurį prašė tenkinti ir priteisti iš atsakovų visas patirtas ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai G. Š., V. K. dalinai sutiko su ieškovės R. Š. ieškiniu, atstovaujant nepilnametės G. P. interesus , prašydami jį tenkinti dalinai, sumažinti prašomą priteisti neturtinės žalos dydį nepilnametei G. mažesne pinigų suma , nei buvo sutarta šalių rašytiniu susitarimu, atsižvelgiant į šeimos turtinę padėtį, nes šeimoje auga penki vaikai, šeimoje dirba ir ją išlaiko vienas asmuo, t.y. atsakovas G. Š..

Atsakovų G. Š. , V. K. atstovė advokatė R.Roščenkovienė ieškovės R. Š. ieškinio reikalavimus prašė tenkinti dalinai, mažinant prašomos priteisti neturtinės žalos dydį nepilnametei G. P. dėl patirto sužalojimo, atsižvelgiant į jos gydymo trukmę, nesant liekamųjų padarinių , bei atsižvelgiant į atsakovų šeimą, kuri -daugiavaikė, joje auga penki nepilnamečiai vaikai, šeimoje dirba ir ją išlaiko vienas atsakovas –G. Š., atsakovė V. K. nedirba ( registruota darbo biržoje), kuri rūpinasi vaikais , prižiūri buitį, todėl atsižvelgiant į šeimos sunkią materialinę padėtį, atstovė ieškovės prašomos priteisti neturtinės žalos dydį prašė mažinti, nes atsakovo G. Š. paaiškinimu, rašytinį susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo jis pasirašė nepagalvojęs ir neįvertinęs šeimos turtinės padėties , realios galimybės išmokėti tokio dydžio neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

LR CPK 176 str. numato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. LR CPK 12 str. ir 178 str. numato, kad privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str.). Civilinio proceso tikslai –ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus , tinkamai taikyti įstatymus nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių( LR CPK 2 str.). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 7 d.).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK VPS Prevencijos poskyrio specialistės V. J. nutarimu Nr.20-63-AT-00185-12 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl G. P. sužalojimo, pasiūlyta nepilnametės mamai R. M. dėl žalos atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Nutarime konstatuota, kad iš surinktos medžiagos matyti, kad nepilnamečio M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , veiksmuose dėl suduoto smūgio nepilnametei G. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra padaryti nusikalstamos veikos požymiai numatyti LR BK 138 str. ( Nesunkus sveikatos sutrikdymas) , kadangi M. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus , todėl jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas negali būti pradėtas.

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G917/13(02) G. P. konstatuota apatinio žandikaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2012-06-29. Išvadoje nurodyta, kad apatinio žandikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo G. P. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui ( b.l.10-11). Išvadoje nurodyta ir iš nepilnametės G. P. asmens sveikatos istorijos matyti, kad ji laikotarpiu nuo 2012-06-30 iki 2012-07-05 buvo stacionariai gydoma LSMUL VšĮ Kauno klinikų veido-žandikaulių chirurgijos skyriuje, kur jai buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžimas per 42,43 dantis, skausmingi judesiai, ji buvo operuota, atlikta lūžgalių repozicija, fiksacija vieliniais antdantiniais įtvarais, uždedant juos ant apatinio žandikaulio žandikaulių, fiksuojant sąkandį giminiais žiedais. Vėliau ji buvo gydoma ambulatoriškai , asmens sveikatos istorijoje yra įrašas - fiksaciją laikyti iki 2012-07-30, nuimant gumytes ir įtvarą nuo kaulo. 2012-08-31 nepilnametė G. P. buvo apžiūrėta VšĮ Kauno klinikų dantų ir burnos ligų specialisto , kur yra įrašas, kad lūžimas sugijęs, pacientė nusiskundimų neturi, gydymas baigtas.

Byloje pateiktas šalių –G. Š. ir R. M. ( Š.) rašytinis susitarimas dėl žalos atlyginimo ( b.l.8-9) , kuria šalys sutarė ginčam kuris kilo dėl 2012-06-29 (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini) dėl nepilnametei G. P. padaryto sveikatos sutrikdymo, kuomet M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sulaužė nepilnametei G. P. veido žandikaulį dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo , šį klausimą išsprendus taikai, kuria nepilnamečio M. Š. įstatyminis atstovas –tėvas G. Š. įsipareigojo atlyginti nepilnametei G. P. 5000 Lt. dydžio neturtinę žalą, ją mokant dalimis po 300 Lt. kas mėnesį , pinigus perdedant į nepilnametės įstatyminės atstovės –motinos R. M. piniginę sąskaitą banke „ Swedbank AB“ , mokėjimus pradedant mokėti 2012-08-20 d. iki 2013-12-20d. Minėtos sutarties 4 p. numatė, kad šalių sutarimu, šis sutarimas netenka galios jeigu R. M. , atstovaudama nepilnametę dukrą G. P., negaus bent vienos eilinės įmokos.Negavus bent vienos eilinės įmokos R. M. turi teisę kreiptis į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo LR CK nustatyta tvarka ir ji nėra saistoma susitarime nurodytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio ( b.l.8-9). Iš byloje pateiktų duomenų –bankinių pavedimų ( b.l.12, 103,104) matyti, kad atsakovai G. Š. ir V. K. nuo 2012-08-20 d. (pagal rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo) ( b.l.8-9) iki 2014-01-13 bankiniu pavedimu į ieškovės R. Š. sąskaitą bendroje sumoje pervedė tik 340 Lt. , nors rašytiniu šalių susitarimu ( b.l.8-9) buvo sutarta gera valia mokėti kas mėnesį po 300 Lt. įmokas dalimis nepilnametei G. P. neturtinei žalai atlyginti iki sutartos 5000 Lt. dydžio neturtinės žalos pilno išmokėjimo ( paskutinė įmoka turėjo būti atlikta iki 2013-12-20 d.) Atsakovas G. Š. , pats gera valia pasirašęs minėtą susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nepilnametei G. P. , nevykdė šio susitarimo , bei nesiekė ir nerodė jokių pastangų padarytai žalai atlyginti. Atsakovei V. K. buvo žinomos aplinkybės dėl sutuoktinio G. Š. pasirašyto raštiško susitarimo neturtinės žalos atlyginimui, ką patvirtina rašytinis įrodymas ( b.l.12) 2012-08-09 bankinis pavedimas dėl 200 Lt. į R. M. piniginę sąskaitą , esančią ‚Swedbank“ AB. Atsakovų posėdyje nurodytos aplinkybės, kad ilgą laiką jie negalėjo įvykdyti pilnai rašytinio susitarimo dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl sunkios šeimos turtinės padėties, šeimoje auga penki nepilnamečiai vaikai ( Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Kaišiadorių apylinkės seniūnijos pažyma apie šeimos sudėtį, b.l.69), atsakovas G. Š. vienintelis –dirbantis šeimoje ( b.l. 68 AB(duomenys neskelbtini) pažyma ), atsakovė V. K. nedirba , registruota darbo biržoje ( b.l.59 Darbo ieškančio asmens V. K. atmintinė), jos paaiškinimu nemokama bedarbio pašalpa, G. Š. gaunamas darbo užmokestis nuo 1604 Lt. iki 2352,87 Lt.( b.l.67) per mėnesį , tačiau kiti bylos rašytiniai duomenys įrodo, kad atsakovei V. K. laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2012-08-01 ( b.l.90), 2012-08-01 iki 2012-11-01 ( b.l.91),2012-01-01 iki 2013-03-01, 2012-06-01 iki 2013-11-01 buvo mokamos socialinės pašalpos ( Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos Nr. 6662, Nr. 6663, Nr.6664, b.l.90-92) ir bendroje sumoje laikotarpiu nuo 2012m. birželio mėn. iki 2013 m. kovo mėn. atsakovei buvo išmokėta 2366,45 Lt.( Kauno raj,. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma Nr. 6665, b.l.93).Atsakovas G. Š. yra netekęs 50 procentų darbingumo , byloje pateikta Neįgalumo pažymėjimo kopija ( b.l.61), kas įrodo, kad atsakovui kas mėnesį yra išmokama pašalpa. Atsakovai gyvena faktinėje šeimoje, augina penkis nepilnamečius vaikus , Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių apylinkės seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl netinkamo G. Š. elgesio ( b.l.62), Kaišiadorių Suaugusiųjų ir Jaunimo mokyklos rašte ( b..63) nurodyta, kad M. Š. tėvai rūpinasi vaikų ugdymu, palaiko ryšius su mokyklos administracija ir pagalbos Vaikui specialistas. Valstybinės įmonės Registrų centro duomenimis ( b.l.64) V. K. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamų daiktų , esančių Lietuvos Respublikoje , neturi , G. Š. vardu registre yra registruotas 0,0800 ha žemės sklypas , esantis (duomenys neskelbtini) ( žemės ūkio paskirties) , įgytas paveldėjimo pagrindu ( b.l.66). Atsakovo G. Š. paaiškinimu teismo posėdyje , jis turėjo kreditorinių įsipareigojimų bankui , todėl iš jo darbo užmokesčio kas mėnesį buvo išskaitomos įmokos kreditoriui ir išlaidos antstoliui, šiuo metu kreditorinis įsipareigojimas yra pilnai padengtas . Iš byloje pateiktos AB (duomenys neskelbtini) pažymos ( b.l.105) matyti, kad iš atsakovo G. Š. darbo užmokesčio laikotarpyje nuo 2013 sausio mėn. – lapkričio mėn. bendroje sumoje buvo išlaikyta 7515 Lt., įvairiomis įmokomis kas mėnesį , t.y. 275, 68 Lt., 669,76 Lt., 967,52 Lt ir 1481,01 Lt. Rašytinis susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nepilnametei G. P. tarp šalių –G. Š. ir R. M. ( R. Š.) pasirašytas 2012-07-16 ( b.l 8-9) , iki atsakovui G. Š. atliekamų išskaitymų iš darbo užmokesčio dėl kreditorinių įsipareigojimų ir išlaidų antstoliui, tačiau atsakovo nurodyta aplinkybę, kad tokį susitarimą pasirašė nepasiskaičiavęs ir neįvertinęs šeimos turtinės padėties, yra nepagrįsta, nes jam buvo gerai žinoma šeimos turtinė padėtis, gaunamų pajamų dydis kas mėnesį, bei turimi kreditoriniai įsipareigojimai. Atkreiptina dėmesin tai, kad atsakovui G. Š. kas mėnesį yra mokama 380 Lt. dydžio nedarbingumo lygio pašalpa ( b.l.81), šiuo metu yra pilnai padengtas turėtas kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui, ką patvirtino pats atsakovas , bei turi nekilnojamą turtą- 0,0800 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) , registruotą savo vardu, bei gauna pastovias pajamas ( darbo užmokestį). Nors atsakovė V. K. nedirba( registruota darbo biržoje) laikotarpiu nuo 2012-05-01- 2013-11-01 buvo mokamos socialinės pašalpos ( b.l.90,91, 92) , bei paties atsakovų paaiškinimais nustatyta, kad jų nepilnamečiai vaikai mokyklose gauna nemokamą maitinimą, bei kas du mėnesius gauna maisto davinius ( aliejų, cukraus , miltų), šeima gyvena nuomojame dviejų kambarių bute, už kurio nuomą vasaros sezonu moka po 300 Lt., o žiemos sezonu -200 Lt. ( raštinė buto nuomos sutartis nesudaryta), komunaliniai mokesčiai žiemos sezonu sudaro apie 470 Lt. ( 400 Lt. mokamas mokestis už buto šildymą, 70 Lt. už suvartotą elektros energiją) ( b.l.82) , tačiau atsakovai byloje nepateikė rašytinių įrodymų apie mokamus nuomojamo buto komunalinius mokesčius, bei kitų pagrindžiančių duomenų, kad jie kas mėnesį moka tokio dydžio buto nuomos mokestį. Ieškovės R. Š. paaiškinimu ( b.l.80) nustatyta , kad patys atsakovai nesiekė gera valia atlyginti sutartos atlyginti nepilnametei G. P. neturtinės žalos , ją sumokant dalimis ( rašytinis susitarimas dėl žalos atlyginimo , b.l.8-9) , nes nesumokėjus antros įmokos pagal minėtą sutartį, ji pati ieškojo , skambino telefonu G. Š. , tačiau atsakovai šio susitarimo nevykdė. Dėl šių aplinkybių ieškovė R. Š. kreipėsi į teismą ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nepilnametei G. P., atstovaudama jos interesus, bei sau dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, priteisiant neturtinę žalą solidariai iš atsakovų . Nepilnametės G. P. paaiškinimu ( b.l.80-81) nustatyta ,kad dėl atsakovų nepilnamečio sūnaus M. Š. veiksmų 2012-06-29, t.y. jo suduoto smūgio jai buvo sužalota kairės pusės žandikaulis , po šio smūgio ji juto skausmą, silpnumą, iš burnos bėgo kraujas, dėl ko ji buvo išvežta į Kauno klinikų veido-žandikaulių chirurgijos skyrių, kur buvo operuota ir stacionariai gydyta . Nepilnametės paaiškinimu, operacija truko neilgai, išorinių pjūvių veide nebuvo atlikta, tačiau iš vidaus žandikaulis buvo sukabintas kabėmis, leidžiami vaistai nuo skausmo, kuris aprimo po trijų dienų. Dėl juntamo skausmo ji negalėdavo užmigti. Tą laikotarpį ji valgė specialiai paruoštą ( trintą maistą) per šiaudelį , ligoninėje ją lankė mama ir kiti artimi šeimos nariai. Grįžusi į namus, ji kurį laiką gydėsi ambulatoriškai , važinėjo su mama pas gydytojus –specialistus į Všį Kauno klinikas, bei dar 3-4 mėnesius ji turėjo valgyti specialiai paruoštą ( trintą) maistą per šiaudelį, bei po maisto burną skalauti specialiu skysčiu, tik po 6 mėn. buvo leista valgyti minkštą maistą. G. P. paaiškinimu, ji kurį laiką vartojo vaistus nuo skausmo ( tabletes) dėl juntamų skausmų keičiantis orams. Gydymo laikotarpiu jai buvo apsunkintas bendravimas su šeimos nariais , ji pati būdavo irzli, nenorėdavo kalbėti, negalėjo vasaros sezonu maudytis, važiuoti į keliones , nes turėjo saugotis, todėl tą laikotarpį ji daugiausia praleido namuose. Po 2 mėn. jai buvo nuimtos kabės, po 3 mėn. nuimtos gumytės, bei po 3-4 mėn. nuimtos viršutinės , apatinės kabės. Nepilnametės paaiškinimu , rugsėjo 1 d. ji ėjo į mokyklą , tuomet buvo sudėtos kabės apatiniame žandikaulyje, tačiau ši aplinkybė nepatogumų didelių jai nesudarė, tik turėjo daugiau saugotis.( b.l.80-81). Ieškovės R. Š. paaiškinimu nustatyta ( b.l.80), bei bylos rašytiniai duomenys ( b.l.10-11) ( G. P. asmens sveikatos istorijos) patvirtina, kad 2012-06-30 nepilnametė dukra G. buvo paguldyta į VšĮ Kauno klinikų veido-žandikaulių chirurgijos skyrių, operuota ir stacionariai gydoma iki 2012-07-05 . G. P. medicinos įstaigoje buvo diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžimas per 42,43 dantis, skausmingi judesiai, operuota, jai atlikta lūžgalių repozicija, fiksacija vieliniais antdantiniais įtvarais, uždedant juos ant apatinio žandikaulio žandikaulių, fiksuojant sąkandį giminiais žiedais, vėliau rekomenduota gydyti ambulatoriškai , ką patvirtina išrašas iš medicininių dokumentų –rekomenduotina tarpžandikaulinę fiksaciją laikyti iki 2012-07-30, rekomenduotina po to nuimti gumytes, įtvarą nuo viršutinio žandikaulio , dar keturiais savaites laikant įtvarą apatinio žandikaulio , nevartoti kieto maisto, bei kiti medicininiai įrašai patvirtina , kad ji lankėsi pas gydytojus specialistus. Iš G. P. asmens sveikatos istorijos matyti, kad jos sveikatos būklė po atliktos operacijos gerėjo, nėra duomenų , kad jai būtų likę liekamieji nepagydomi reiškiniai. Asmens sveikatos istorijoje yra įrašas , kad yra užpildyta pažyma draudimui ( įrašas gydytojos N. S.), ir ši aplinkybė įrodo, ieškovė R. Š. dėl dukros patirto žandikaulio sužalojimo galimai kreipėsi į draudimo bendrovę dėl išmokos. Nors byloje nėra pateikta duomenų apie išmokėtos draudimo išmokos dydį dėl nepilnametės sužalojimo, ką turėjo pateikti ieškovė R. Š., tačiau teismas, šiuo atveju spręsdamas neturtinės žalos priteisimo dydį nepilnametei priteisimo, atsižvelgia į byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, šalių paaiškinimus, į nepilnametės G. P. patirtą sužalojimą ( apatinio žandikaulio lūžimas) , skausmą , kuris buvo juntamas tris paras, bei yra juntamas orų permainų metu, jos patirtus dvasinius išgyvenimus , gydymo laikotarpį, išgyventus nepatogumus, turėjimo vartoti kurį laiką tik specialiai paruoštą (trinktą) maistą, kas iš tiesų sudarė daug nepatogumų, išgyvenimų, nuotaikų kaitą, bei tai, kad vasaros laikotarpiu ji negalėjo vykti į keliones, maudytis, kas nepilnametei taip pat sukėlė nepatogumų, dvasinių išgyvenimų , ir vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais ( LR CK 1.5 str.) teismas daro išvadą ir nepilnametės neturtinę žalą vertina 6000 Litų suma , atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad 2012-07-16 rašytine sutartimi tarp šalių ( G. Š. ir nepilnametės įstatyminės atstovės R. M.) buvo sutarta dėl 5000 Lt. neturtinės žalos dydžio mokėjimo , kas tikėtina, jog įstatyminė atstovė tuomet su nepilnamete dukra įvertino neturtinės žalos dydį, bei įvertino tikėtinai gautinos draudimo išmokos dydį dėl jos patirto sužalojimo, bei atsižvelgiant į tai ,kad po šalių susitarimo dėl žalos atlyginimo dydžio išmokėjimo , t.y. 2012-07-16 , nepilnametės sveikatos būklė tik gerėjo. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į aplinkybę, kad po susitarimo atsakovai gera valia nemokėjo sutartos neturtinės žalos , kas nepilnametei sukėlė papildomai dvasinių išgyvenimų, galimai nepasitikėjimą žmonėmis. R. Š. paaiškinimu nustatyta, kad po šalių sudaryto susitarimo neturtinei žalai nepilnametei dukrai G. atlyginti, ji nerinko rašytinių įrodymų dėl patirtų turtinių išlaidų , todėl negalinti jų pateikti, nes pasitikėjo atsakovais ( rašytinė sutartis dėl žalos atlyginimo , b.l.8-9). Ieškovės paaiškinimu nustatyta, kad ji turėjo išlaidų pirkdama dukrai vaistus nuo skausmo, burnos skalavimo skysčius, turėjo kelionės išlaidos važiuojant į ligoninę bei gydytojus specialistus konsultacijoms , maistui, specialaus maisto ruošai, bei tuo laikotarpiu sumažėjo jos pajamos dėl tuomet dirbto trumpesnio darbo laiko, ryšium su vykimu į ligoninę, specialaus maisto ruošos ( rašytinių įrodymų byloje nepateikta) , dėl ko sumažėjo šeimos pajamos, ir dėl šių aplinkybių ji dvasiškai išgyveno. Ieškovė R. Š. byloje pareiškė 2000 Lt. žalai atlyginti. Atsižvelgiant į ieškovės R. Š. nurodytas aplinkybes dėl patirtų jos dvasinių išgyvenimų po dukros patirto sužalojimo, atsiradusi dėl atsakovų nepilnamečio sūnaus M. Š. veiksmų, laikotarpį, kurį ji turėjo lankyti nepilnametę ligoninėje, sugaištą laiką vykstant su dukra konsultacijoms pas gydytojus- specialistus , kas yra neišvengiamai susiję su kelionės išlaidomis, matomą motinai vaiko patirtą skausmą dėl apatinio žandikaulio lūžimo, jos išgyvenimus, sugaištą laiką dėl specialaus maisto ruošos, bei tai, kad ji patyrė papildomus dvasinius išgyvenimus dėl atsakovų nevykdomo susitarimo neturtinės žalos nepilnametei atlyginimo, įvertinus visumą, teismas tenkina jos ieškinio reikalavimą dalyje dėl 2000 Lt. neturtinės žalos dydžio priteisimo solidariai iš atsakovų ( LR CK 6.6 str.).

LR CK 6.283 str. 1 d. numato žalos atlyginimą sveikatos sužalojimo atveju, t.y. jeigu fizinis asmuo suluošinamas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas , dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai , dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas , bendravimo galimybių sumažėjimas , kuri teismo įvertinama pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejai , kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai bei kitais įstatymu numatytais atvejais. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, o šiuo atveju į nepilnamečio M. Š. įstatyminių atstovų –tėvų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, prašomų priteisti neturtinės žalos dydžius bei kitas turinčias reikšmės bylai nagrinėti aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( LR CK 6.250 str.).LR CK 6.275 str.1 d. nustato, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ir globėjai. Nepilnamečio G. Š. tėvai yra atsakovai –G. Š. ir V. K.. M. Š. nusikalstamos veikos metu buvo nepilnametis , todėl jo veika padaryta neturtinė žala nepilnametei G. P. ir jos motinai R. Š. ( b.l.17,18, 19,20,21) priteistina iš nepilnamečio įstatyminių atstovų –tėvų.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovų G. Š. , V. K. priteistinos ieškovės, atstovaujančios nepilnametės G. P. interesus, turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti ( LR CPK 88 str.1d.6p), kurios bendroje sumoje sudarė 1000 Lt. išlaidos advokato pagalbai apmokėti ( b.l.75), bei kitos išlaidos -3,90 Lt. –dokumentų kopijavimui G. P. iš ligos istorijos (LSMUL VšĮ Kauno klinikų PVM sąskaita Faktūra , serija SPECP Nr. 002050) ( b.l.14), 79 Lt. už atliktą nepilnametės G. P. apžiūrą med. eksperto Valstybinės teismo medicinos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriuje, bendroje sumoje su apmokėjimu -82 Lt. ( b.l.29, 16) , t.y. išlaidų bendroje sumoje -1085,90 Lt.

Išlaidos , susijusios su bylos nagrinėjimo , procesinių dokumentų siuntimu valstybei sudarė 12,91 Lt., kurios nepriteistinos iš atsakovų , nes Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais Nr.TP-2-(2.2)-13-T-3643-4279, Nr. TP-2-(2.2)-13-T-3642-4270 ( b.l.48-49, 50-51), kurie buvo pratęsti ( b.l.71-72, 72-73)atsakovams G. Š. ir V. K. suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalba, apmokant 100 procentų ir atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Byloje išreikalauta G. P. asmens sveikatos istorija iš medicinos įstaigos , bei ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 63-At-00185-12 iš Kauno AVPK Kaišiadorių PK , grąžintinos institucijoms , sprendimui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 282straipsniais, LR CK 6.249 str., 6.250 str., 6.247 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. Š. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt.( dviejų tūkstančio litų ) neturtinės žalos atlyginimui ieškovės R. Š. ( a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. Š. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 6000Lt ( šešis tūkstančius Litų) neturtinės žalos atlyginimui nepilnametės G ( gim. (duomenys neskelbtini) ) , atstovaujamai pagal įstatymą motinos R. Š., naudai.

Priteisti iš atsakovo G. Š. ( a.k. (duomenys neskelbtini) – 542,95 Lt.( penkis šimtus keturiasdešimt du litus 0,95 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. Š. ( a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės V. K. ( a.k. (duomenys neskelbtini) -542,95 Lt.( penkis šimtus keturiasdešimt du litus 0,95 ct)bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. Š. ( a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Įsiteisėjus sprendimui, grąžinti Kauno AVPK Kaišiadorių PK ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 63-At-00185-12, ir Vį Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centrui grąžinti -G. P. asmens sveikatos istoriją.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.