Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Reginai Strumskienei, suinteresuotam asmeniui G. V., suinteresuoto asmens A. V. atstovui advokatui Irmantui Ruželei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo A. V. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys: A. V., G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1382-126/2010 G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), buvo paskirta A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja.

A. V. nuo pat vaikystės turi negalių, pagal TLK(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini). A. V. pripažinta nedarbinga, netekto darbingumo lygis 80 procentų, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Asmeninių turtinių santykių srityje A. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Ji nesupranta informacijos, negali priimti sprendimų. Negeba rašyti, skaityti. Dėl turimos sunkios negalios nesuvokia pinigų vertės, negeba jais disponuoti, planuoti savo asmeninių pajamų ir tvarkyti išlaidų. Negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, todėl patiria sunkumų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Tvarkant visus turtinius reikalus, planuojant asmenines pajamas ir išlaidas būtina kito asmens pagalba.

Asmeninių neturtinių santykių srityje A. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Ji savarankiškai nesupranta informacijos ir negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti, dėl savo sunkios negalios patiria sunkumų savitvarkos įgūdžių srityje. Savo būstu, asmenine higiena A. V. gali pasirūpinti tik minimaliai ir tik prižiūrint kitam asmeniui. Sveikatos priežiūros srityje ji pati savimi pasirūpinti negali. Pas gydytojus lankosi tik su kito asmens priežiūra ir pagalba. A. V. negali tinkamai pasirūpinti savimi ir kitais šeimos nariais. Ji dėl savo negalios negali turėti darbo teisinių santykių. A. V. negali gyventi savarankiškai ir tvarkytis buityje be kito asmens pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į A. V. psichinę būklę, manytina, kad jai aktualios šios turtinių ir neturtinių santykių sritys: savitvarkos įgūdžių (negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų); sveikatos priežiūros (negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais sandoriais (asmuo dėl savo negalios pats vienas negali tvarkyti pajamų ir išlaidų. Dėl savo negalios asmuo negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų.);nekilnojamojo/ kilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimo sprendimo priėmimo); paveldėjimo teisinių santykių (negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimo sprendimo priėmimo).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis 2015-03-26 įstatymo Nr. XII-1566 nuostatomis teismo, prašo:

Peržiūrėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-891-126/2010, kuriuo A. V. pripažinta neveiksnia ir, peržiūrėjus sprendimą, pripažinti A. V. neveiksnia šiose srityse:

Turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais sandoriais; nekilnojamojo/ kilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių;

Neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis.

Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiškimą visa apimtimi ir prašo jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo G. V. nurodė, kad su pareikštu prašymu sutinka. Paaiškino, kad jos dukros A. V. sveikatos būklė nepasikeitė. Ji tik kitam žmogui paliepus gali nusiprausti, apsirengti. Pati moka skusti bulves, pasiimti iš šaldytuvo maisto, tačiau tik kitam asmeniui prižiūrint. Gydytojų bijo. Susirgusi susirasti pagalbos nesugebėtų. Pinigų nepažįsta, neskaito, nerašo. Apie kokių nors dokumentų tvarkymą, supratimo neturi. Turi asmeninį daiktą – močiutės radiją.

A. V. atstovas nurodė, kad su pareikštu prašymu sutinka, nes sritys, kuriose prašoma pripažinti A. V. neveiksnia, jai yra aktualios. Abejotų tik dėl pripažinimo neveiksnia dėl nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo, nes šiuo metu ji tokio turto neturi.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-891-126/2010, A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta neveiksnia (b. l. 11-12). Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-09-22 nutartimi byloje Nr. 2-1382-126/2010, A. V. nustatyta globa ir jos globėja paskirta G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.4).

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens gebėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civiles pareigas ( civilinis veiksnumas). Visiškas veiksnumas asmeniui atsiranda, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo A. V. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo.

Iš civilinėje byloje Nr. 2-891-126/2010 priimto 2010 m. rugpjūčio 6 d. teismo sprendimo matyti, jog A. V. buvo pripažinta neveiksnia, atsižvelgiant į pateiktą teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, kurioje nurodyta, kad A. V. kalba neaiški, į elementarius klausimus atsako tik po pauzės, juos pakartojus keletą kartų. Mąstymas labai konkretus. Buitinė orientacija skurdi. Emocijos primityvios. Sunkiai supranta elementarius nurodymus. Stebimas ryškus intelekto defektas atitinkantis ryškų protinį atsilikimą. Diagnozė (duomenys neskelbtini). Dėl savo psichinės būklės ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti (b. l. 11-12).

Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus 2017 m. gegužės 5 d., Nr. 37, nurodoma, kad atlikus A. V. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą, daryta išvada, kad asmuo negeba pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų savarankiškai asmeninių turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 6).

Kaip nurodė suinteresuotas asmuo G. V., A. V. sveikata per laikotarpį nuo 2010 m. iki šiol nepasikeitė.

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių 3-io teritorinio skyriaus Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 085852, matyti, kad A. V. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotam laikui (b. l. 8). A. V. darbingumo lygis – 20 proc.(Darbingumo lygio pažyma DL-1, Nr. 0654403, b.l.7).

Rokiškio Psichikos sveikatos centro 2017-12-07 medicininiame pažymėjime nurodyta, kad A. V. registruota PSC. Dgn.: (duomenys neskelbtini)reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Sveikatos būklės pagerėjimas, esant nustatytam susirgimui, negalimas (b.l. 18).

Byloje nėra jokių duomenų, kad po prašomo peržiūrėti teismo sprendimo priėmimo, būtų kiek pagerėjusi A. V. sveikata.

Ištyrus pateiktus įrodymus ir byloje nustatytas aplinkybes, nėra abejonių, kad A. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės, jų valdyti sprendžiant paveldėjimo teisinius santykius, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, bei negali suprasti savo veiksmų reikšmės, jų valdyti savo asmeninių neturtinių santykių srityse, t. y. sveikatos priežiūros srityse, savitvarkos įgūdžių srityje.

Atsižvelgiant į tai, kad A. V. yra mokama šalpos pensija, tačiau ji pinigų nepažįsta, negeba jais pasinaudoti, į tai, kad ji turi asmeninį turtą, radiją, turi artimųjų giminaičių, kuriuos gali pergyventi ir paveldėti tiek kilnojamąjį, tiek nekilnojamąjį turtą, ji negeba pati pasirūpinti savo sveikatos priežiūra, buitimi, higiena, teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos sritys, kuriose prašo peržiūrėjus teismo sprendimą A. V. pripažinti neveiksnia, A. V. yra aktualios.

A. V. pripažintina neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, bei savo asmeninių neturtinių santykių srityse, t.y. sveikatos priežiūros ( kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, jų atsisakymas, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, rūpinimasis higiena ir pan.) (CK 2.10str.).

Teismas sprendžia, kad A. V. pripažinti neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, dalyvavimu ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų ,steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla), asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, bei šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius), netikslinga, vertinant tai, kad dėl savo sveikatos būklės A. V. jomis vis tiek negalės pasinaudoti, šios sritys jai nėra aktualios.

Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (ribotai veiksniu) (CK 2.10, 2.11 str., 3.240 straipsnis).

2010-09-22 teismo nutartimi A. V. globėja paskirta jos mama G. V.. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad G. V. paskyrimas A. V. globėja neatitiktų jos interesų, todėl A. V. nustatyta globa lieka nepakeista, jos globėja paliekant G. V. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai).

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468-469 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti peržiūrimą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-891-126/2010, ir pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

-paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

-asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais ( maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.);

-kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje;

- nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje;

-sveikatos priežiūros srityje ( kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, jų atsisakymas, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, rūpinimasis higiena ir pan.).

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-09-22 nutartis civ. byloje Nr. 2-1382-126/2010, lieka nepakeista, teismo sprendimu nustačius sritis, kuriose A. V. pripažinta neveiksnia.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.