- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-24
- Bylos Nr.
- 2-111-194/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Badaugienė
- Ieškovas
- AB „ Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „ Litrada“
- Kategorijos
- 73.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo AB „ Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui S. D., atsakovo UAB „ Litrada“ ir R. P. atstovui advokato padejejui G. M., vežeju asociacijos „ LINAVA“ atstovei advokatei A. V.- Š.,
viešame teismo posedyje išnagrinejo ieškovo AB“ Lietuvos draudimas“ ieškini atsakovui UAB „ Litrada“, treciam asmeniui R. P. ir Lietuvos nacionalinei vežeju asociacijai „Linava“ del skolos priteisimo pagal regresini ieškini sumoje 295 702,16 Lt.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
AB „ Lietuvos draudimas“ 2009-05-13 kreipesi su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo- vežejo UAB „ Litrada“, kuris pažeide TIR knygeliu naudojimosi tvarka ir del ko jam kilo pareiga gražinti sumoketas sumas už draudiku apmoketus mokescius už pagrindini skolininka. Kadangi TIR Konvencijos prasme ir pagal tarptautine TIR garantiju sistema, draudikai apmokejo nustatytu dydžiu muitines nurodytus mokescius, kuriuos kompensavo draudimas AB „Lietuvos draudimas“, todel reiškia regresini ieškini vežejui UAB „ Litrada“, kuris gabendamas krovini, pažeide muitines reikalavimus ir prašo priteisti iš jo 295 702,16 Lt skolos.
Ieškovas nurodo, jog atsakovas UAB „ Litrada“ buvo TIR knygeles Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas. Vokietijos Frankfurto prie Maino aukšciausias žemes teismas 2006-11-22 sprendimu konstatavo, kad vežejas UAB „ Litrada“ i (duomenys neskelbtini) teritorija iveže kontrabandos prekes 1 999 400 nepamokestintu ir neapmuitintu cigareciu. UAB „ Litrada“, budama Carnet TIR knygeles turetoja, buvo atsakinga kad butu laikomasi Carnet TIR proceduru reikalavimu ir privalo vykdyti visas iš muitines proceduru kylancias prievoles. Minetame Vokietijos teismo sprendime nurodyta, jog del UAB „ Litrada“ padarytu pažeidimu, Vokietijos vežeju asociacija BGL privalo sumoketi 60 024 EUR dydžio mokesti ir palukanas pagal TIR garantiju grandine. Nuo laiku nesumoketos sumos buvo paskaiciuota 24 433,48 EUR palukanu. Vežeju asociacija „ Linava“ sudarytos su AB „ Lietuvos draudamas“ TIR knygeliu draudimo sutarties pagrindu 2008-09-13 tarptautinei vežeju asociacijai IRU pervede 136 204,70 Šveicarijos franku suma, kas atitinka 295 702,16 Lt pagal Lietuvos valiuta. Kadangi pagrindinis muitines mokesciu moketojas ir pažeidejas yra vežejas UAB „ Litrada‘, o už ji pagal garantiju grandine visus muitines mokescius sumokejo draudikai, prašo priteisti iš atsakovo draudiku už ji apmoketa skola.
Ieškovas taip pat nurode, kad AB „ Lietuvos draudimas ir vežeju asociacija „ Linava“ 2000-01-01- 2000-12-30 sudare atsakomybes del TIR knygeliu naudojimo draudimo sutarti. Pagal šia sutarti AB „ Lietuvos draudimas‘ isipareigojo IRU igaliotam atstovui išmoketi išmoka del netinkamo TIR knygeles panaudojimo. Tapdama TIR sistemos nariu, UAB „ Litrada“ prisieme atsakomybe už neriboto dydžio muito mokesciu sumos apmokejima už TIR proceduros pažeidimus visoms muitines institucijoms ir isipareigojo pilnai apmoketi visas sumas, kurias sumokes garantiju grandine ( Linava, IRU, ir kiti draudikai) pagal pretenzijas, kurias pateiks draudikai del jam išduotos TIR knygeles netinkamo panaudojimo. AB „ Lietuvos draudimas“ reikalavimo teise kildinama draudimo sutarties 8 dalies pagrindu ir istatymo pagrindu pagal LR CK 6.101 str. 4dalies 4punkta- kai reikalavimo teise kitam asmeniui pereina istatymo pagrindu, kai regreso tvarka draudimo imonei pereina kreditoriaus teises, susijusios su skolininku, atsakingu už draudimini ivyki.
Atsakovas UAB „ Litrada“ su ieškiniu nesutinka ir prašo ji atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas mano, kad AB „ Lietuvos draudimas“ nera tinkamas ieškovas. Ieškovas nurode, jog jo reikalavimo teise kildinama pagal 2008-09-13 perdraudikui R.I. D. & Co. Ltd. apmokejus pretenzija. Antrinis rizikos išskaidymas- perdraudimas - draudejui yra nežinomas, t.y., teisiniai santykiai tarp draudejo ir perdraudimu neatsiranda. Pagal pagrindine draudimo sutarti draudimo išmoka privalo išmoketi pats draudikas. Ieškovas AB „ Lietuvos draudimas“, kaip mano atsakovas, nepateike irodymu, kad pats sumokejo draudimo išmoka, kurios regreso reikalauja iš atsakovo. Tarptautiniai pinigu pavedimai 2008-09-03 ir 2008-09-08 nepagrindžia draudimo sutarties vykdymo, todel prašo ieškini atmesti.
Be to, atsakovas nurodo, jog Vokietijos Miunsterio muitine vertinama bei laikoma kreditoriumi, o atsakovas UAB „ Litrada“ yra pagrindinis skolininkas, o BGL, IRU, „ Linava“ yra laiduotojai. Šioje byloje teisines pasekmes byloje sukelia Frankfurto prie Maino aukšciausiojo žemes teismo 2006-11-22 sprendimas, apie kuri UAB „ Litrada“ nebuvo informuota, nieko nežinojo iki šio ieškinio padavimo dienos. Pagal LR CK 6.82 str. 1 dalies nuostatas, jeigu kreditorius pareiškia ieškini laiduotojui, tai šis privalo patraukti skolininka dalyvauti byloje. Priešingu atveju skolininkas turi teise reikšti laiduotojui visus reikalavimus, kuriuos jis galejo pareikšti kreditoriui – Vokietijos Miunsterio muitinei. UAB“ Litrada“ kreipesi i Miunsterio muitine prašydama atleisti nuo priskaiciuoto tabako mokescio mokejimo del savo sunkios finansines padeties. 2007-02-14 Miunsterio muitine prieme sprendima, kuriuo atleido UAB „ Litrada“ nuo dalies mokescio, t.y. nuo 90 476,94 EUR tabako mokescio mokejimo su salyga, kad atsakovas UAB „ Litrada“ per nurodyta laikotarpi sumokes 60 000 EUR šio mokescio dali. 2007-10-03 UAB „ Litrada“ apmokejo Miunsterio muitinei 60 000 EUR mokescio dali, todel mano, jog pagrindinis skolininkas UAB „ Litrada“ savo mokestine prievole kreditoriui Miunsterio muitinei ivykde.
Laiduotoju grandine, nepranešdama ir neinformuodama pagrindinio skolininko UAB „Litrada“ apie bylinejimasi, ivykde savo prievole tuo metu, kai pagrindinis skolininkas jau buvo ivykdes prievole kreditoriui, gali gintis nuo kreditoriaus arba laiduotoju irodinedama, kad prievole yra pasibaigusi. Kadangi skolininkas UAB „ Litrada“ savo prievole Miunsterio muitinei ivykde dar 2007-10-03, o draudiku grandine vykde prievoles dar ir 2008 metais už skolininka, kuriam apie tai nieko nepraneše, atsakovas mano, kad prievole jau buvo ivykdyta, pasibaigusi, todel atsakovas negali buti atsakingas už draudiku grandines ivykdytus isipareigojimus regreso tvarka. Prašo ieškovo ieškini atmesti.
Tretysis asmuo Lietuvos nacionaline vežeju automobiliais asociacija „ Linava“ nurode, jog ieškovo ieškini palaiko, laiko ji pagristu, tenkintinu.
Atsiliepimas
Asociacija „ Linava“ pateike atsiliepima ( b.l. 65-67, tomas 4).
Asociacija“ Linava“ nurode, jog atsakovui UAB „ Litrada‘ išdave TIR knygele Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria gabendamas krovini per (duomenys neskelbtini), atsakovas pažeide muitines reikalavimus. Buvo nustatytas kontrabandiniu cigareciu gabenimas, kuri vykde atsakovo UAB „ Litrada“ vairuotojas R. P., todel Vokietijos Miunsterio pagrindine muitine prieme sprendima apmoketi vežejui UAB „ Litrada“ tabako mokescius sumoje 150 376,04 EUR. Miunsterio muitine buvo priemusi sprendima atleisti nuo dalies tabako mokescio mokejimo atsakova UAB „Litrada“, bet pastarasis dalimis sumokejo 30 000 EUR mokescio, o likusia dali apmokedamas iš karto, del ko Miunsterio pagrindine muitine savo ankstesni sprendima del atleidimo nuo dalies mokescio atšauke, nes atsakovas pateike klaidinancius duomenis apie savo sunkia finansine padeti. Buvo iskaityta tik atsakovo UAB „ Litrada“ imoketa dalis muitines nustatyto mokescio. Likusia dali nustatytu muitines mokesciu apmokejo laiduotojai TIR garantiju grandine, o galutiniu moketoju yra AB „ Lietuvos draudimas“, kuris gražino garantiju grandines apmoketas mokesciu sumas, todel turi reikalavimo teise i pagrindini skolininka, pažeidusi TIR knygeliu proceduras. Atsakovas nera sutartiniuose santykiuose su AB „ Lietuvos draudimas“, nes tokia sutarti asociacija „ Linava“ sudare su AB „ Lietuvos draudimas“. Taciau atsakovas UAB „Litrada“ 1999-02-17 pasiraše Transporto imones isipareigojimu deklaracija del priemimo i TIR muitines sistema ir igaliojimo naudoti paprastas TIR knygeles suteikimo. Pagal šia Isipareigojimu deklaracija atsakovas prisieme atsakomybe už neriboto dydžio muitu mokescio apmokejima už TIR proceduru pažeidimus visoms muitines institucijoms ir isipareigojo pilnai atlyginti visas sumas, kurias garantiju grandine( Asociacija, IRU, kiti draudikai) už ji apmoka del jam išduotos TIR knygeles naudojimo pažeidimu. Atsakovas, turedamas jam išduota TIR knygele, pažeide muitines proceduras- veže kontrabanda neapmoketa muitais tabako krovini, todel yra pažeidejas ir pagrindinis skolininkas del draudiku grandines apmoketu muitines mokesciu už pažeideja. Kadangi garantiju grandineje galutiniu moketoju yra AB „ Lietuvos draudimas“, asociacijos „ Linava“ manymu, ieškinys yra tenkintinas.
Byla buvo užvesta dokumentinio proceso tvarka ir 2009 metu gegužes 20 diena buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas pilnutinai.( b.l. 104-105, tomas 1). Per nustatytus terminus gauti atsakovo UAB „ Litrada‘ prieštaravimai – priimti. ( b.l. 120-122, tomas 1). Prieštaravimuose atsakovas iš esmes nurodo tuos pacius argumentus, kodel mano, jog ieškinys yra nepagristas. Atsakovas mano, jog Miunsterio muitinei yra sumokejes 60 000 EUR nustatyto muitines mokescio, o nuo likusios dalies jis yra atleistas, todel atsakovas pilnai ivykde savo isipareigojimus del mokesciu sumokejimo ir jokie perdraudiku atlikti mokejimai jam negali buti perkelti, todel mano, jog AB „ Lietuvos draudimo“ ieškinys yra nepagristas. Prašo preliminaru sprendima panaikinti ir priimti galutini sprendima, kuriuo ieškovo ieškini atmesti ir priteisti atsakovo patirtas bylinejimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Ieškovas AB „ Lietuvos draudimas“ pateike atsiliepima del prieštaravimu ( b.l. 139-140, tomas 1), kuriuo mano, kad atsakovo prieštaravimai yra nepagristi. Atsakovo raštas, kuriuo 2007-02-14 Miunsterio muitine nurode, jog pagrindinis skolininkas UAB „ Litrada“ gali buti atleista nuo 90 376,94 EUR mokescio su salyga, kad skolininkas sumokes 60 000 EUR mokescio del savo nemokumo, nera tas pagrindas, del kurio atsakovas gali buti atleistas ir nevykdyti prievoles, nes teisini ginca del atsakovo UAB „ Litrada“ kontrabandos gabenimo atvejo galutinai išsprende teismas. Frakfurto prie Maino aukšciausias teismas paliko galioti žemesnes instancijos teismo sprendima, kuris nusprende priteisti iš Vokietijos vežeju asociacijos BGL 60 024 EUR dydžio mokescio garantine suma ir yra priteistos paskaiciuotos palukanos. Muitine pateike reikalavima pagal teismo sprendima TIR garantiju grandines dalyvei Vokietijos vežeju asociacijai BGL, kuri ivykde muitinei prievole už pagrindini skolininka UAB „ Litrada“. Lietuvos vežeju asociacija „ Linava“ pagal garantiju grandine kompensavo Vokietijos asociacijos sumoketus mokescius.
AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu su asociacija „ Linava“, ivykde sutartines prievoles, kurias už atsakova ivykde pati asociacija „ Linava“, todel turi reikalavimo teise ir pagristai reikalauja skolos iš pagrindinio skolininko, už kuri prievole yra jau ivykdyta.
Priemus atsakovo prieštaravimus bei ieškovo atsiliepima del prieštaravimu, byla paskirta nagrineti i teismo posedi žodinio proceso tvarka.( LT CPK 430 str. 3 dalis), kur teisinis gincas išsprendžiamas galutiniu sprendimu. ( LR CPK 430 str. 6 dalis).
Teismo nustatytos faktines aplinkybes ir priimamo sprendimo motyvai.
Preliminarus sprendimas keistinas .
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys iš esmes pipažintinas pagristu, tenkintinu.
Pagal preliminaru teismo sprendima pasikeite žyminis mokestis ir patirtos bylinejimosi išlaidos, todel preliminarus sprendimas keistinas ( LR CPK 430 str. 6 dalies 3 punktas.).
Yra nustatyta, jog atsakovas UAB „ Litrada“ 1999-02-17 pasiraše Transporto priemones isipareigojimu Deklaracija del priemimo i TIR muitines sistema ir igaliojimo naudoti paprastasias TIR knygeles suteikimo, pagal kuria prisieme atsakomybe už muitu mokesciu sumu apmokejima pažeidus TIR knygeles naudojimo proceduras. Šioje isipareigojimu Deklaracijoje yra numatyta, kad, nustacius TIR knygeles turetojo TIR knygeles proceduru pažeidimus, šios TIR knygeles turetojas privalo pilnai atlyginti visas sumas, kurias sumokejo už ji garantiju grandine ( asociacija „ Linava“ ir kiti draudikai).
2000-03-27 tarp asociacijos „ Linava“ ir AB „ Lietuvos draudimas“ buvo sudaryta atsakomybes del TIR knygeliu naudojimo draudimo sutartis. Šia sutartimi yra apdrausta asociacijos „ Linava“ ir IRU atsakomybe prieš muitines, arba asociacijos „ Linava‘ kaip TIR knygele išdavusios asociacijos atsakomybe muitinems, jei vežejas, kuris turi TIR knygele, netinkamai panaudos TIR knygele ir jam atsiras prievole moketi muitines nustatytus mokescius. Atsakomybe pasireiškia prievole sumoketi muito, tabako ir kitus administracinius mokescius, jei tik yra nustatytas TIR knygeles naudojimo pažeidimas.
Asociacija „ Linava“ atsakovui UAB „ Litrada“ išdave TIR knygele Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria gabendamas krovini per (duomenys neskelbtini), atsakovas pažeide muitines reikalavimus, nes i (duomenys neskelbtini) teritorija iveže kontrabandines prekes - dideli kieki neapmokestintu ir neapmuitintu cigareciu, ir tuo pažeide TIR knygeliu naudojimo proceduras. Atsakovas yra pagrindinis skolininkas muitines nustatytu pažeidimu ir nustatytu mokesciu atžvilgiu. Asociacija „ Linava“ ir AB „ Lietuvos draudimas minetos draudimo sutarties pagrindu bei pagal istatyma, ivykde prievole už pagrindini skolininka, turi reikalavimo teise prievoles vykdymo reikalauti iš pagrindinio skolininko. Atsakovas UAB „ Litrada“ negincija fakto, jog jo vežejas R. P. veže krovini su kontrabandos prekemis ir tuo pažeide Vokietijos muitines proceduras, kurias fiksavo Miusterio pagrindine muitine, kuri prieme sprendima sumoketi krovinio vežejui 150 376,04 EUR mokescio del padaryto pažeidimo. Atsakovas vede derybas su Miunsterio muitine ir praše atleisti ji nuo dalies muitines mokescio mokejimo del jo sunkios finansines padeties. Tai rodo Miunsterio pagrindines muitines 2007-02-14 raštas ( b.l. 125, tomas 1). Atsakovas pateike i byla ivykdytus dalinius apmokejimus muitines nustatyto mokescio( b.l. 126- 133, tomas1), kurie rodo, jog atsakovas pats sumokejo iš viso 60 000 EUR muitines nustatytu mokesciu. Taciau pripažinti, jog pagrindinio skolininko UAB „ Litrada‘ prievole, sumokejus šia dali muitines nustatyto mokescio pasibaige, negalima, nes kontrabandos budu vežto krovinio gabenimas, kas buvo šiuo konkreciu atveju, ir šio teisinio- mokestinio ginco sprendimas galutineje išdavoje buvo perkeltas spresti teismams. Administraciniu (tabako ir kitu muitines mokesciu) apmokejima išsprende Vokietijos teismo sprendimas, kuriuo buvo paliktas galioti žemesnes grandies teismo sprendimas, kuriuo iš IRU del šio draudiminio ivykio – netinkamo TIR knygeles Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo, salygojusios atsakomybes Vokietijos Miunsterio muitinei atsiradima, buvo priteistos draudimo sumos. Tai patvirtina draudimo išmoka 136 204,70 Šveicarijos franku, kas atitinka 295 702,16 Lt draudiku sumoketas sumas.
Atsakovo UAB „ Litrada „ kaip Carnet TIR knygeles turetojo atsakomybe yra nurodyta Frakfurto prie Maino Aukšciausiojo žemes teismo sprendime ( b.l. 25-34, tomas1). Šiame sprendime yra nurodyta : “ UAB „ Litrada“ , objektyviai vertinant, padejo ivežti kontrabandines cigaretes i (duomenys neskelbtini), nes suteike liudininkui P., vairuotojui, vilkika kartu su puspriekabe šaldytuvu, kurioje jis veže i (duomenys neskelbtini) 1 999 400 neapmokestintu ir neapmuitintu cigareciu. ... Bendrove, budama Carnet TIR knygeles turetoja, buvo atsakinga už tai, kad butu laikomasi Carnet TIR proceduros reikalavimu. Ir ji buvo muitines proceduros vykdytoja ir privalejo vykdyti iš muitines proceduros kylancias prievoles. Šiu prievoliu UAB „ Litrada‘ visiškai nevykde...“. Minetame sprendime taip pat nustatyta, kad, be esancios ir padengtos ieškovo skolos muitinei Carnet TIR knygeles turetojo atžvilgiu ivykdytas ir kitas reikalavimas – isiteisejusio mokestinio pranešimo, egzistavimas. UAB „ Litrada“ skunda prieš 2001-01-25 mokestini pranešima, isiteisejusiu sprendimu atmete Diuseldorfo finansiniu bylu teismas.“ ( b.l. 31, tomas1). Taigi, yra atmestini atsakovo UAB „ Litrada“ argumentai, jog jam nebuvo žinoma, nebuvo pranešta apie mokestiniu gincu nagrinejima Vokietijos teismuose. Minetame teismo sprendime taip pat nurodyta, jog : “ Kadangi šiuo atveju kontrabandines cigaretes prieš tai buvo sulaikytos ir konfiskuotos, jos nebebuvo bendroves „ Litrada“ kaip importuotojo dispozicijoje, todel nera faktiniu aplinkybiu, kurioms esant butu galima atleisti nuo tabako mokescio skolos“. Priteistoji tabako mokescio skola buvo nurodyta 60 024 EUR ir palukanos. Taigi, Vokietijos draudimo bendrovei BGL bei draudimo brokeriui R.L. D. CO. Ltd teismo sprendimu nurodyta moketi tabako mokescio skola už pažeideja UAB „ Litrada‘ su paskaiciuotomis palukanomis. Draudimo bendroves kaip draudikai už ji ivykde prievole, turi atgrežtinio reikalavimo teise i pagrindini skolininka, kuris yra atsakingas, kaip TIR knygeles turetojas del netinkamo jos panaudojimo moketi muitines (administracinius) mokescius. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“, sugražino draudimo bendroves sumoketus mokescius sutarties pagrindu su draudimo bendrove R.L. D. CO. Ltd ( b.l. 82, tomas 1), todel turi kreditoriaus teise regreso tvarka i skolininka, kuris atsakingas už draudimini ivyki. LR CK 6.101 str. 4 dalies 4 punktas). Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta, jog AB „ Lietuvos draudimas“ apdrausti turtiniai interesai, susije su TIR knygeliu turetoju isipareigojimais prieš IRU, jos draudikus ir asociacija ( „Garantiju grandine“) už kiekvienos TIR knygeles panaudojima. Atsakomybe del netinkamo TIR knygeles panaudojimo yra apdrausta draudimo sutartimi. Yra nurodyta ir tuo metu galiojusi sutartis 2000-01-01- 2000-12-30 ( b.l. 82, tomas 1). Ieškovo reikalavimo teise kildintina ir pagal sutarti su asociacija „Linava“. ( LR CK 6.115 str.).
Taigi, teismas mano, jog ieškovas yra tinkamas ieškovas šioje byloje ir turi pagrista reikalavimo teise i skolininka UAB „ Litrada“, kuri iš esmes negincija savo TIR knygeles netinkamo panaudojimo fakto. Negalima pripažinti, jog draudimo bendroves ivykde jau pasibaigusia prievole už atsakova, nes regresu yra reikalaujama tu mokesciu sumu gražinimo, kurios buvo priteistos Vokietijos teismo sprendimu ir kurias ivykde draudimo bendroves už UAB „ Litrada“ pagal teismo sprendima. Tai neapima jau sumoketos mokescio dalies, kuria UAB „Litrada“ pati apmokejo.
Del nurodytu argumentu, ieškovo ieškinys pripažintinas pagristu, tenkintinu ( LR CPK 185 str.). Preliminarus teismo sprendimas keistinas dalyje del žyminio mokescio ir šaliu pateiktu i byla išaugusiu bylinejimosi išlaidu.( LR CPK 93 str. 1d.).
Šaliai, kurios naudai yra priimamas teismo sprendimas, priteisiamos iš kitos šalies patirtos bylinejimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1dalis).
Ieškini patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo patirtos šioje byloje bylinejimosi išlaidos ir likusi nesumoketa dalis žyminio mokescio valstybei. ( LR CPK 93 str. 1d., 96 str. 1d., 88 str. 1d.1p., 6p.). Advokatu atstovavimo išlaidos mažintinos atsižvelgiant i LR Teisingumo ministro isakymu patvirtintus rekomendacinius dydžius iki 4800 Lt, kurios pripažintinos protingomis( LR CK 1.5 str.) pagal bylos apimti ir atstovavimo kaštus šioje byloje ir tenkinamos bylos dokumentu vertimams atlikti patirtos išlaidos. (LR CPK 88 str. 1d.1p.)
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Šiauliu apygardos teismo 2009-05-20 preliminaru sprendima pakeisti.
Ieškini patenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „ Litrada“, (imones kodas 144985942, buveines adresas Vilniaus g. 44, Šiauliai, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) , SEB bankas) ieškovui AB „ Lietuvos draudimas“ (imones kodas 110051834, buveine J. Basanaviciaus g. 12, Vilnius) 295 702,16 Lt ( du šimtus devyniasdešimt penkis tukstancius septynis šimtus du litus ir šešiolika centu) skolos ir 6 procentus metiniu palukanu nuo 295 702,16 Lt sumos nuo 2009-05-14 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „ Litrada“ ieškovui AB „ Lietuvos draudimas“ 3457,00 Lt žyminio mokescio, 4800 Lt advokato pagalbos išlaidu bei 1839,77 Lt vertimu išlaidu.
Priteisti iš atsakovo UAB „ Litrada“ 3457,00 Lt žyminio mokescio bei 110, 00 Lt procesiniu dokumentu siuntimo išlaidu valstybei.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per ši teisma.