Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. V. (K. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. 2016 m. balandžio 5 d., apie 11:27 val., Gvazdikų Sodų 1-oji g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka neišlaikė kvalifikacinių egzaminų ir neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, buvo neatidus ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo ir atsitrenkė į stovintį automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Taip K. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 101 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Be to, jis pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus, kai eismo įvykio metu padaryta 244,27 € žala (padaryta žala neviršija 15 bausmių ir nuobaudų dydžių). Taip K. V. padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigūno Igor Morozov 2016 m. balandžio 5 d. tarnybiniu pranešimu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, T. M. 2016 m. balandžio 5 d. paaiškinimu, R. S. 2016 m. balandžio 11 d. paaiškinimu, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje Žalų reguliavimo departamento Žalų reguliavimo specialisto G. B. elektroniniu paštu pateikta informacija, kad eismo įvykio metu automobiliui BMW padaryta 244,27 € žala, taip pat automobilio BMW nuotraukomis, rašteliu, ant kurio nurodyti automobilio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Jogis“ pateikta informacija apie automobilio vairuotoją, 2016 m. kovo 29 d. krovininio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartimi, R. P. 2016 m. gegužės 19 d. paaiškinimu, 2016 m. gegužės 19 d. Asmens parodymo atpažinti protokolu, bei paties K. V. paaiškinimu, duotu surašant administracinio nusižengimo protokolą. Jis su pažeidimais sutiko, nurodė, jog jis vairavo MERCEDES BENZ SPRINTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir balandžio 5 d. padarė avariją, atsitrenkė į BMW markės automobilį, atsitrenkęs išsigando ir pabėgo iš įvykio vietos, dėl savo veiksmų gailisi ir savo kaltę pripažįsta. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sudėties elementai.

Pažymėtina, jog K. V. jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė iki 2017 m. sausio 1 d., tai yra dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ir ATPK), tačiau administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas jau po 2017-01-01, tai yra jau galiojant ANK. Tokiu atveju kvalifikuojant (perkvalifikuojant) veikas ir taikant teiseną turi būti remiamasi ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3, 4, 5 straipsniais. Teismas pažymi, kad K. V. veika – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – administracinio nusižengimo tyrimo metu tinkamai perkvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kadangi už šį nusižengimą numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei buvo numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (atitinkamas administracinis pažeidimas). Kita K. V. veika - neturėdamas teisės vairuoti buvo neatidus ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo ir atsitrenkė į stovintį automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino – administracinio nusižengimo tyrimo metu perkvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, tačiau pažymėtina, kad tokie veiksmai atitiko ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei šiuo metu atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalį, todėl, atsižvelgiant į sankcijos dydį, turėjo būti kvalifikuojami pagal vieną iš šių straipsnių, kadangi administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį numatyta tik tada, kai atsakomybė už KET pažeidimus kituose kodekso straipsniuose nėra numatyta. Tačiau už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo bei ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio pažeidimo padarymą, todėl, atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju veikos perkvalifikavimas sunkintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, o K. V. į teismo posėdį neatvyko, įspėti jį apie veikos perkvalifikavimą galimybės nėra, be to, grąžinti bylą institucijai pagrindo taip pat nėra, teismas K. V. padėties neblogina ir minėtos veikos neperkvalifikuoja. Pažeidėjas baustinas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – K. V. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad K. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. V. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus pagal ATPK, tame tarpe, ne kartą už KET pažeidimus, turi ne vieną galiojančią nuobaudą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, tačiau K. V. skirtinos baudos, artimesnės minimalioms ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytoms baudoms, atsižvelgiant į tai, kad K. V. teisės vairuoti transporto priemones neturi. ANK 426 straipsnio 8 dalyje taip pat numatyta, kad už 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, taip pat į tai, kad, bylos duomenimis, automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Jogis“, o ne pažeidėjui, be to, ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet konfiskuotas gali būti ne tik pažeidėjui priklausantis turtas, nėra, todėl teismas administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo - netaiko. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, K. V. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta K. V. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

K. V. (K. V.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei jam paskirti:

pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 10 € (dešimties eurų) baudą;pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 900 € (devynių šimtų eurų) baudą, administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – neskirti.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, K. V. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 900 € (devynių šimtų eurų) baudą, o administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – neskirti.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17066037668 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.