- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-12
- Bylos Nr.
- e2-1469-1236/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintarė Kazakevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
- Atsakovas
- A. R.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ įgaliotai atstovei L. J., atsakovui A. R.,
žodiniame teismo posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno švara“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 165,82 Eur skolą, 4,46 Eur delspinigius, bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas.
2. Nurodė, kad 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus“ pagrindu Kauno mieste, įskaitant ir nekilnojamojo turto objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) dalys nuosavybės teise priklauso atsakovui, teikia komunalinių atliekų tvarkymo ir išvežimo paslaugas. Nurodė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje neįvesta ir atliekų tvarkymo tarifą nustato Kauno miesto savivaldybės taryba, kad pasiūlymas visiems atliekų turėtojams sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 3 d., 2019 m. gegužės 18 d. dienraštyje „Kauno diena“, taip pat ieškovės internetinėje svetainėje www.svara.lt. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas į ją dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas pasirašymo nesikreipė, jokių pageidavimų nei raštu, nei žodžiu nepareiškė, todėl laikoma, kad šalys sudarė sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo pagal standartines sąlygas, kurios nustato, kad ieškovė įsipareigojo tvarkyti komunalines atliekas, o atsakovas – apmokėti už suteiktas paslaugas pagal jam pateiktas sąskaitas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas laiku nemokėjo nustatyto mokesčio už atliekų tvarkymo paslaugas, nurodytam objektui suteiktas laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad su ieškove nėra sudaręs sutarties dėl jokių paslaugų objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteikimo. Nurodė, kad ieškovė paslaugų suteikti negalėjo, nes nėra suteikta konteinerių, į kuriuos galėtų mesti šiukšles. Paaiškino, kad jau seniai nurodytu adresu negyvena ir atliekų tvarkymo paslaugų nurodytu adresu jam nereikia.
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį. Paaiškino, kad apie sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sudarymą buvo skelbiama viešai, atsakovas dėl nurodytos sutarties sudarymo nesikreipė, todėl buvo sudaryta sutartis pagal standartines sąlygas. Paaiškino, kad paslaugos buvo suteiktos išvežant atliekas, kad visai šalia objekto, t. y. šalia (duomenys neskelbtini), yra bendro naudojimo konteineriai, jog tuo atveju, jeigu atsakovas pageidavo turėti atskirus konteinerius, jis turėjo kreiptis dėl konteinerių suteikimo. Pažymėjo, kad atsakovui buvo siųstas priminimas apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas į šį pranešimą nesureagavo. Pažymėjo, kad paslaugų teikimo įkainius nustato Kauno miesto savivaldybės taryba, ir įkainis ginčo atveju buvo skaičiuojamas nuo objekto kvadratūros, atsakovo valdoje – (duomenys neskelbtini) m², už kurį ir buvo paskaičiuotas atitinkamas paslaugų mokestis.
Atsiliepimas
5. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutarties su ieškove nesudarė, į jį pastaroji nei karto nesikreipė, tuo tarpu pranešimai spaudoje dėl sutarties sudarymo nepripažintini tinkamais. Pažymėjo, kad ieškovė veikė vienpusiškai, be jo sutikimo, atliekų niekas netvarkė ir nevežė, konteineriai nebuvo paimti, nes jų nebuvo, tuo tarpu nekilnojamojo turto plotas savaime negeneruoja atliekų. Pažymėjo, kad įkainiai yra dvigubai didesni negu kitoje vietoje (duomenys neskelbtini) mieste, kurioje jis faktiškai gyvena. Paaiškino, kad objektas jam priklauso nuosavybės teise, tačiau jame 15 metų negyvena ir net neturi šio objekto raktų, kad kitoje jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), yra sudaręs sutartį su ieškove dėl atliekų tvarkymo paslaugų tiekimo, paslaugos yra teikiamos, yra pasiėmęs konteinerius, atliekos yra išvežamos. Paaiškino, kad ginčo objekte komunalinių atliekų nėra, todėl nebuvo suinteresuotas jų išvežti ir nesikreipė į ieškovę dėl sutarties sudarymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės
6. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus“ pagrindu Kauno mieste teikia komunalinių atliekų tvarkymo ir išvežimo paslaugas. Nustatyta, kad ieškovė 2013 m. rugpjūčio 3 d., 2019 m. gegužės 18 d. pranešimais dienraštyje „Kauno diena“ informavo Kauno miesto atliekų turėtojus, kurie nėra sudarę sutarčių su Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore, kreiptis dėl sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas. Nurodytuose pranešimuose pažymėta, kad nepasirašius sutarties pagal individualias sąlygas, bus laikoma, kad sutartis sudaryta pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas. Ieškovės į bylą pateikti valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašai patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalys pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu, (duomenys neskelbtini).
Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties sudarymo
7. Bendrieji atliekų tvarkymo reikalavimai ir reikalavimai atliekų turėtojams ir atliekų tvarkytojams yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymas). Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi ieškovės 2013 m. rugpjūčio 3 d. pasiūlymo pateikimo atsakovui metu) nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato aplinkos ministras, savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, juridiniu asmeniu, savivaldybės pavedimu atliekančiu komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimą, arba savivaldybe. Tuo atveju, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius arba savivaldybės administracijos direktorius privalo raštu pateikti pasiūlymą sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas nekilnojamojo turto objekto savininkui arba įgaliotiems asmenims. Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiūlymo išsiuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Ši sąlyga turi būti nurodyta pasiūlyme sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas.
8. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 patvirtintame Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos tiekimo sutartį, rūšių sąraše yra įtraukti ir gyvenamosios paskirties pastatai, t. y. pastatai, naudojami gyventi vienam ar daugiau asmenų, vienai ar daugiau šeimų, įvairių socialinių grupių asmenims (individualūs namai, butai, bendrabučiai, vaikų namai, prieglaudos, globos namai, šeimos namai, vienuolynai, nakvynės namai, socialinis būstas, kiti panašios paskirties objektai).
9. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalys pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis pirmiau nurodytų teisės aktų pagrindu privalo mokėti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, juridiniu asmeniu, savivaldybės pavedimu atliekančiu komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimą.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus“ ieškovė yra paskirta Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore, kad atsakovė 2013 m. rugpjūčio 3 d., 2019 m. gegužės 18 d. pranešimais dienraštyje „Kauno diena“ paskelbė visiems Kauno miesto atliekų turėtojams, kurie nebuvo sudarę sutarčių su Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore, kreiptis dėl sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas. Nors atsakovas nurodo, kad siūlymas spaudoje, pateiktas prieš daugiau nei dešimt metų, sudaryti sutartį dėl komunalinių atliekų paslaugų teikimo yra niekinis, teismas atmeta šį atsakovo argumentą kaip nepagrįstą.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.167 straipsnio 2 dalis nustato, kad oferta (pasiūlymas sudaryti sutartį) gali būti adresuotas konkrečiam asmeniui arba nenustatytam asmenų skaičiui (viešoji oferta). Komunalinių atliekų paslaugų teikimą reglamentuojantys teisės aktai neįpareigojo ieškovės apie galimą sutarties sudarymą individualiai (atskiru pranešimu) informuoti kiekvieną Kauno miesto atliekų tvarkytoją, kuris dar nebuvo sudaręs nurodytos sutarties. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovė tinkamai įvykdė jai Atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą raštu pateikti atsakovui pasiūlymą sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, pasiūlyme išaiškinant sutarties sudarymo tvarką ir nesudarymo pasekmes, tačiau į šį pranešimą atsakovui nesureagavus, pripažintina, kad tarp šalių nuo 2013 m. rugsėjo 21 d. (2013 m. rugpjūčio 3 d. pranešime nustatytas sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas sudarymo terminas) buvo sudaryta sutartis pagal Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas.
12. Aptartas teisinis reglamentavimas ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas nepagrįstai teigia, kad nėra sudaręs su ieškove komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutarties ir (ar), kad ši sutartis pastarosios yra sudaryta neteisėtai. Teismas konstatuoja, kad atsakovas yra sudaręs su ieškove sutartį pagal Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos tiekimo sutarties standartines sąlygas, dėl ko privalo vykdyti šios sutarties sąlygas ir sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas faktūras.
Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų mokesčio ir faktinio šių paslaugų suteikimo
13. Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartinių sąlygų 2.1-2.2 punktai nustato, kad teikiamos paslaugos kainą (įkainis, mokestis) nustato, keičia ir tvirtina Kauno miesto savivaldybės taryba, kad patvirtina ir (ar) pakeista teikiamos paslaugos kaina skelbiama administratoriaus internetinėje svetainėje, nurodant datą nuo kurios paslaugos kaina įsigaliojo; paslaugos gavėjas įsipareigoja atsiskaityti pagal naują paslaugos kainą. Paslaugos gavėjas už paslaugą moka tokia tvarka: pagal pateiktas sąskaitas paslaugos gavėjas atsiskaito iki einamojo mėnesio (einančio po ataskaitinio laikotarpio) paskutinės kalendorinės dienos (Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos tiekimo sutarties standartinių sąlygų 2.4.1 punktas).
14. Ieškovės į bylą pateikta sutarties apyvartos ataskaita patvirtina, kad už ginčo patalpoms suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. yra susidaręs bendras 170,28 Eur įsiskolinimas (165,82 Eur skola ir 4,46 Eur delspinigiai), kurį, atsižvelgiant į pirmiau šiame sprendime nurodytus motyvus ir atsakovui, kaip prievolės šaliai, nustatytas pareigas prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis), atsakovas privalo sumokėti.
15. Atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu atsakovas akcentavo, kad jis ginčo objekto adresu negyvena, atliekos šiame objekte nesusidaro, todėl, atsakovo teigimu, atliekų tvarkymo paslaugos šiam objektui nebuvo suteiktos.
16. Šių atsakovo argumentų kontekste aktuali teismų praktika, kurioje pažymėta, kad teisės aktai (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymas Nr. D1-150 „Dėl nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąrašo patvirtinimo“, Atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalis) nekilnojamojo turto objekto savininko prievolę mokėti už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas sieja ne su atliekų turėjimu, o su nuosavybės į nekilnojamąjį turtą teise (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-623-755/2021). Remiantis nurodyta teisės aiškinimo taisykle, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad komunalinių atliekų paslaugos jam nebuvo suteiktos, kad ieškovė nesuteikė jo nuosavybės teise valdomam ginčo objektui atskirų konteinerių.
17. Ginčo paslaugų kaina atsakovui buvo paskaičiuota remiantis Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintomis Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklėmis (toliau – Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklės) bei Kauno miesto savivaldybės sprendimais (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. kovo 24 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais patvirtintos mišrių komunalinių atliekų tvarkymo pastoviosios ir kintamosios įmokos dedamosios dalies dydžiai ir mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normos. Pažymėtina, kad atsakovas ieškovės apskaičiuotos sumos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą tikslumo iš esmės neginčijo, taip pat į bylą nepateikė duomenų, kad savivaldybės nustatyta tvarka buvo deklaravęs, jog tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieni metai) nebus naudojamasi ginčo nekilnojamojo turto objektu ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos nebus surenkamos ir dėl to neturėjo mokėti kintamosios dvinarės įmokos dalies, nes nekilnojamuoju daiktu nesinaudojo (Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių 28 punktas) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).
Dėl procesinės bylos baigties, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
18. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 165,82 Eur skolą ir 4,46 Eur delspinigius tenkinamas.
19. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 170,28 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
20. Ieškovė šioje byloje patyrė 22 Eur žyminio mokesčio išlaidas, kurios, ieškinį patenkinus, jai priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 7,93 Eur, t. y. neviršija 8 Eur sumos, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsniu, 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 165,82 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų ir 82 ct) skolą, 4,46 Eur (keturių eurų ir 46 ct) delspinigius bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 170,28 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų ir 28 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų juo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.