Tauragės apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Joniškio grūdai“ ieškinį atsakovei R. Ž. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovės R. Ž. ieškovo UAB „Joniškio grūdai“, į. k. 157602461, naudai 617,09 Eur (šešis šimtus septyniolika eurų 09 ct) skolos, 168,59 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 59 ct) palūkanų, 8,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 785,68 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt penki Eur 68 ct) sumą už laikotarpį nuo 2016-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 399,98 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis Eur 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nesutiko su atsakovės argumentu dėl neadekvačios sumos už suteiktas advokato teisines paslaugas. LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau-Įsakymas) 7 p. numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. 2015m. ketvirto ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo lygus 756,9 Eur, tai bylinėjimosi išlaidų suma už advokato paslaugas 399,98 Eur neviršija maksimalaus dydžio.

Teismo prašė palikti galioti 2016-05-13 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarųjį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1138-607/2016 nepakeistą; atsakovės R. Ž. prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovo ieškinys su priedais pateiktas per elektroninių paslaugų portalą (EPP). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal šalių susitarimą ieškovas su atsakove sudarė susitarimą, pagal kurį ieškovas pardavė atsakovei prekes, t.y. kombinuotuosius pašarus, o atsakovė pagal 2015-04-21 sąskaitą-faktūrą Nr. JGP 0047693 turėjo sumokėti už prekes iki 2015-05-21. Atsakovė pasirašė ant ieškovo išrašytos sąskaitos, nereikšdama pretenzijų dėl sąskaitose išrašytos sumos dydžio ir prekių pristatymo. Atsakovė per nustatytą terminą su atsakovu neatsiskaitė, į ieškovo siųstus priminimo laiškus nereagavo ir liko skolinga ieškovui 617,09 Eur už prekes. Ieškovas nuo laiku nesumokėtos sumos priskaičiavo atsakovei 168,59 EUR palūkanų už laiku neapmokėtą prekę, po 0,02 proc. už kiekvieną praleistą dieną.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas perdavė prekę bei pateikė apmokėti sąskaitą atsakovei, tačiau atsakovė neatsiskaitė (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos ieškovui priteistina 617,09 Eur skola; 168,59 Eur delspinigių (CK 6.200 str. 2 d.; 6.261 str.).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo ir atsakovės sudarytas susitarimas, vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau –Prevencijos įstatymas) 2 str.1d., yra laikytinas komerciniu sandoriu. Ieškovas prašydamas priteisti procesines palūkanas prašo taikyti Prevencijos įstatymo 2 str.5d. numatyto dydžio palūkanas. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad Prevencijos įstatymas-specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus. Kadangi šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, todėl pagal Prevencijos įstatymo 2 str.5d., 3str.2d. atsakovė privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prevencijos įstatymo 2 str.5d., 3 str.2d. numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Palūkanų už pavėluotą mokėjimą dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, ( Prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.). Iš Europos Centrinio Banko tinklalapyje pateikiamos informacijos matyti, kad 2016-01-01 galiojusi fiksuotoji palūkanų norma yra 0,00 proc. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 8,00 proc. dydžio palūkanų už priteistą 785,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, teisėtas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str.1d.6p.). Iki teismas priėmė preliminarų sprendimą ieškovas buvo patyręs 399,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios, ieškinį patenkinus visiškai, buvo priteistos ieškovo naudai iš atsakovės. Įkainiai už advokato teikiamas paslaugas nustatyti LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau-Įsakymas) 7 p. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad bylinėjimosi išlaidų suma už advokato paslaugas 390,98 Eur neviršija rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio dydžio. Minėta suma yra protinga ir proporcinga, atsižvelgiant į ieškinio ir jo priedų sudėtingumą.

Galutiniu sprendimu išspręstinas žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 727,63 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, kurią sudaro: 9 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis), 718,63 Eur už teisines paslaugas (390, 98 Eur plius 327,65 Eur už atsiliepimą į prieštaravimus parengimą bei atstovavimą teismo posėdyje (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Joniškio grūdai“, į. k. 157602461, naudai 617,09 Eur (šešis šimtus septyniolika eurų 09 ct) skolos, 168,59 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 59 ct) palūkanų, 8,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 785,68 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt penki Eur 68 ct) sumą už laikotarpį nuo 2016-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 727,63 Eur (septynis šimtus dvidešimt septynis Eur 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.