Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. N., gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 1 kartą: Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 45 parų areštu, bausmę atlikęs,

I. B., gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti 7 klasių išsilavinimą, netekėjusi, teista 2 kartus: Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-04-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 65 str. 1 m. laisvės apribojimo, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-11-04 nutartimi bausmė pakeista 45 parų areštu; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 7 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. ir I. B. 2009-01-31, tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš A. S. priklausančio buto pagrobė A. S. priklausantį kompiuterio procesorių, kurio vertė 500 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam A. S. 500 Lt turtinę žalą

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-01-31 kartu su A. S. gėrė bare. Po to jis, A. S., I. B. ir dar viena moteris, nusipirkę alkoholio, nuėjo pas A. S. į namus. Jis buvo stipriai išgėręs. Begerdamas A. S. užmigo, po ko jis, atjungęs laidus, pagrobė kompiuterio procesorių. I. B. ir kita ten buvusi moteris matė, kaip jis išneša procesorių, tačiau tam neprieštaravo, nieko jam nesakė.

Kaltinamoji I. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. žiemą, tikslios dienos neprisimena, ji ir V. Z. bare susipažino su D. N. ir A. S., vėliau, nusipirkę alkoholio, nuėjo pas A. S. į namus. Girtavo A. S. virtuvėje. Ji jautėsi apsvaigusi. Prie jų prisijungė A. S. draugas R. B.. Po kiek laiko A. S., sėdėdamas prie stalo, užmigo. V. Z. nuėjo į kambarį. Po to ji, o vėliau ir D. N. nuėjo į kambarį. Ji D. N. parodė kambaryje stovėjusį kompiuterio procesorių. D. N. pasakė, jog žino, kam procesorių galima parduoti už 900 Lt. D. N. atjungė visus laidus ir išnešė procesorių. Suprato, jog jie pavogė A. S. priklausantį daiktą, tarėsi, kad, pardavus procesorių, gautus pinigus pasidalins visi trys. D. N. išnešus procesorių, ji ir V. Z. išėjo paskui, nuvažiavo miegoti pas V. Z., kur ryte atvažiavo policija.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2009-02-01 apie 14 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo namuose buvusio kompiuterio procesoriaus, kurio vertė 500 Lt. Jo bute iš vakaro buvo girtaujama. Mano, kad procesorių galėjo pagrobti jo namuose buvę asmenys. Jis 2009-01-31 apie 20 val. atėjo į barą ,, Karčema“, esantį Kapų g., Kuršėnų m., kur susitiko pažįstamą Vilhelmą. Su ja kartu buvo mergina ir vaikinas, kuriuo pavardė N.. Jis juos visus tris pasikvietė į savo namus dar išgerti. Jo namuose visi gėrė. Begeriant jis užmigo. Kai atsikėlė, svečių namuose nebebuvo. Jis galvoja, kad procesorių pagrobė asmenys, su kuriais jis savo namuose girtavo. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi pagrobtas procesorius surastas ir jam grąžintas (1 t., b.l. 8-9, 22).

Liudytojas R. B., parodė, kad 2009 metų žiemą, tikslios datos neprisimena, apie 20.30 val, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paskambino savo draugui A. S.. A. S. pakvietė ateiti į jo namus bei sakė, kad jo namuose yra jų bendra pažįstama V. Z.. Jis netrukus atėjo pas A. S. į namus, ir jo bute rado virtuvėje sėdinčius V. Z. ir A. S.. Ant stalo buvo padėtas butelis degtinės, kurį jie abu gėrė. Jie buvo neblaivūs Jis atsisėdo virtuvėje ant kėdės ir visi trys gėrė degtinę. Virtuvės durys buvo praviros. Matė, kaip iš vonios kambario į koridorių išėjo tuo metu jam nepažįstamas vaikinas ir mergina. Kaip dabar jau žino, tai buvo D. N. ir Ieva kurios pavardės nežino. D. N. ir Ieva įėjo į kambarį. Praėjus maždaug pusvalanžiui į virtuvę buvo atėjęs D. N., jis atsigėrė vandens ir grįžo atgal į kambarį. Jis A. S. namuose buvo apie valandą laiko, ir visą tą laiką buvo virtuvėje. A. S., sėdėdamas ant kėdės, užmigo. Jis su V. Z. pasėdėjo, išgėrė, ir nuėjo į miegamojo kambarį, nes V. Z. norėjo parodyti jam savo mobiliojo ryšio telefoną, kad jį pataisytų, nes telefonas buvo sugedęs. Jis, eidamas į miegamąjį, matė, kad svetainėje ant grindų buvo padėtas čiužinys, o ant jo gulėjo Ieva ir D. N.. Jie nemiegojo, nes girdėjo juos kalbant. Jis ir V. Z. miegamajame atsisėdo ant lovos. Jis apžiūrėjo mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“, po to išėjo namo. Išeidamas pro atidarytas virtuvės duris, matė, kad A. S. sėdėdamas miegojo. Jis, A. S. ir V. Z. visi trys buvo tą vakarą neblaivūs, tačiau, ar D. N. su Ieva taip pat buvo neblaivūs negali pasakyti. Jis į savo namus grįžo apie 23 val. Rytą apie 10 val. paskambino A. S. ir pakvietė ateiti į jo namus, sakė, kad dar yra likę degtinės. Jis netrukus nuėjo pas A. S. namus. A. S. buvo vienas, virtuvėje sėdėjo ir gėrė degtinę. A. S. nuėjo į miegamąjį kambarį ir norėjo įjungti muziką, tačiau netrukus pakvietė jį ateiti į kambarį. Jam atėjus, A. S. pasakė, kad nebėra kompiuterio procesoriaus, kuris buvo padėtas už lovos netoli lango. A. S. yra jo geras draugas, su juo nuolat bendrauja, jo namuose lankosi dažnai, ir žinojo bei matė, kad kompiuterio procesorius būdavo ten padėtas. Tačiau, ar procesorius buvo ten praėjusį vakarą, negali pasakyti, nes į tai nekraipė dėmesio (1 t., b.1. 83-85).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A. S. (1 t., b.1. 5-7).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. N. pateikė kompiuterio procesorių, pilkos spalvos korpusu bei mėlynos spalvos apatine dalimi (1 t., b.1.13).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pagrobtas kompiuterio procesorius (1 t., b.l. 18-21).

Kaltinamųjų veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie pagrobė svetimą, A. S. priklausantį kompiuterio procesorių. Kaltinamieji suvokė, kad veikė tyčia, savindamiesi svetimą turtą, numatė daromą žalą turto savininkui ir jos norėjo. Kaltinime nenurodytina bendrininkės V. Z. pavardė, kadangi jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ji nėra kaltinamoji šioje byloje, todėl nuosprendžiu negalima konstatuoti jos kaltės dėl minėtos veikos.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis, savanaudiškas. Nusikaltimas yra baigtas, jis padarytas tiesiogine tyčia. Pagrobdami svetimą turtą, kaltinamieji siekė iš nusikalstamos veikos gauti materialinės naudos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę anuo alkoholio, atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

D. N. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, po to teistas vieną kartą, atsiprašė nukentėjusiojo, pasižada nebenusikalsti. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Skirtinas laisvės apribojimas.

I. B. nedirba, bausta administracinėmis nuobaudomis, teista du kartus, teistumas neišnykęs, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau įvertinant tai, jog ji nebuvo nusikaltimo iniciatore, jos vaidmuo, darant nusikaltimą, antraeilis, yra jauno amžiaus, turi mažametį sūnų, kurį, nors ir nustačius jam laikinąją globą, globėja paskyrus I. B. motiną R. B., kaltinamoji norėtų auginti pati ar bent prisidėti prie jo auginimo, auklėjimo, I. B. pasižada nebenusikalsti, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atėmimo, taikytinas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtini įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė, kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintinas, I. B. paleidžiant teismo salėje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompiuterio procesorius – paliktinas nukentėjusiajam A. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

D. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 d. dėl svetimo turto pagrobimo ir nubausti jį 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant D. N. per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

I. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl svetimo turto pagrobimo ir nubausti ją 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių m. apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžiu ir skirti I. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant I. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, I. B. paleidžiant teismo salėje.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-05-12 iki 2011-05-13, nuo 2011-09-07 iki 2011-09-08 bei suėmimo laiką nuo 2011-09-08 iki 2010-10-07.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompiuterio procesorių – palikti nukentėjusiajam A. S..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių rajono apylinkės teisme.