Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-05-06 apie 17:20 val., Endriejave, Klaipėdos r., prie parduotuvės, A. J. būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,30 promilių girtumas), viešoje vietoje šlitinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Protokolą surašiusi institucija inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymą įrodinėjo šiais byloje surinktais įrodymais: 2016-05-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 68P-59795952-16, pareigūno tarnybiniu pranešimu , alkotesterio kvitu.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

ATPK 178 str. užtraukia asmeniui atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Ši įstatymo norma įtvirtina du alternatyvius pažeidimus; A. J. inkriminuotas antrasis, pagal kurį kvalifikuojant veiką turi būti nustatyta, jog: 1) asmuo pasirodė girtas viešoje vietoje; 2) jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Įstatymo leidėjas sąvokų – žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, nėra apibrėžęs, todėl teismo išvadą turi nulemti bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai, vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis dorovės nuostatomis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Tuo tarpu asmens girtumui konstatuoti būtina vadovautis kompleksine teisės normų analize, iš kurios matyti, kad apsvaigimui nesiekiant 0,4 promilių asmuo girtu nelaikomas, jis gali net vairuoti transporto priemonę. Šiuo atveju A. J. nustatytas 0,3 promilių apsvaigimas, todėl netgi jeigu jo judesiai ir sukėlė policijos pareigūnui kažkokį įtarimą, nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad šis asmuo viešoje vietoje tyčia pasirodė girtas ir vertinti jo elgesio ar laikysenos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, administracinė byla A. J. atžvilgiu nutraukiama (Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę bylą, iškeltą A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.