Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Darius Kurpavicius, rašytinio proceso tvarka, išnagrinejes ieškoves TEO LT, AB ieškini atsakovei T. G. del isiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovei procesiniai dokumentai iteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatyta termina nepateike, todel esant ieškoves prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

Pateiktais byloje rašytiniais irodymais nustatyta, kad atsakoves T. G. vardu buvo teikiamos fiksuoto telefono ryšio ir interneto prieigos paslaugos, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakove su ieškove 2008-08-26 pasiraše viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugu užsakyma ir interneto paslaugu užsakyma. Pagal šia sutarti ieškove isipareigojo atsakovei teikti ryšio paslaugas, o atsakove - už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, internetines prieigos ir fiksuoto telefono ryšio paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2010-08-26, nutraukus sutarti anksciau laiko – apmoketi visas pritaikytas nuolaidas. Atsakove nevykde savo prievoles - sumoketi už suteiktas paslaugas, todel 2010-04-16 ieškove nutrauke atsakovei paslaugu teikima. Atsakoves skola ieškovei už paslaugas per laikotarpi nuo 2009-11-01 iki 2010-04-16 sudaro 1244,19 Lt, kuri iki šiol yra neapmoketa.

Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievole, išskyrus istatymu ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Esant nustatytoms faktinems bylos aplinkybems ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažistama, kad atsakove yra igijusi prievole ieškovei moketi už suteiktas fiksuoto telefono ryšio, internetines prieigos paslaugas, taciau šios prievoles nevykde ir laikoma pažeidusia prievole, todel jos atžvilgiu taikytina civiline atsakomybe, ji turi pareiga atlyginti igytos prievoles pažeidimu padarytus nuostolius ir sumoketi netesybas (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.), tai yra 1244,19 Lt.

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides atsakovas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todel ieškovei iš atsakoves priteistinos palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškini, ieškovei iš atsakoves priteistinos rašytiniais irodymais pagristos bylinejimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakoves T. G. 1244,19 Lt (viena tukstanti du šimtus keturiasdešimt keturis litus 19 centu) skolos, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2011-02-17 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, ir bylinejimosi išlaidas - 67,00 Lt (šešiasdešimt septynis litus 00 centu) žyminio mokescio ieškovei TEO LT, AB.

Išaiškintina, jog atsakove T. G. negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Sprendimas už akiu isiteiseja po dvidešimties dienu nuo jo priemimo dienos. Jeigu del sprendimo už akiu paduodamas pareiškimas del šio sprendimo peržiurejimo, jis isiteiseja užbaigus peržiurejimo procedura, jeigu pareiškimas del sprendimo už akiu peržiurejimo netenkinamas.

Ieškove TEO LT, AB per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.