Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 2014-01-08 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2015 m. vasaros metu, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, užsienyje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko žinomai netikrą A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) „AM“, “B1”,,B" kategorijų, kuriame nurodyta išdavimo data 2015-11-19 VĮ „Regitra“, bei šį netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė užsienyje su savimi iki 2018 m. balandžio 7 d., 2018 m. balandžio 7 d. lėktuvu gabeno su savimi piniginėje ir laikė savo striukės kišenėje iki 2018 m. balandžio 8 d., kol jį Kelmėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pametė.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad prieš keletą metų Danijoje, kartu su juo dirbęs lenkų tautybės žmogus pasiūlė įsigyti netikrą vairuotojo pažymėjimą. Tikėdamasis, kad gavęs tokį dokumentą, juo galės naudotis gyvendamas Danijoje, vairuoti automobilius, susigundė pasiūlymu. Jis suprato, kad vairuotojo pažymėjimas bus netikras, žinojo, kad tokio dokumento panaudojimas gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Žmogui, pažadėjusiam parūpinti vairuotojo pažymėjimą, padavė savo nuotrauką, ant lapelio surašytus asmens duomenis, parašą ir po kelių dienų gavo vairuotojo pažymėjimą. Jo vardu pagamintas dokumentas vizualiai skyrėsi nuo tikrų vairuotojo pažymėjimų, todėl juo jis nesinaudojo, niekam jo nėra pateikęs ir rodęs. Netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė piniginėje, nešiojosi su savimi, pateikęs niekam nebuvo. Grįždamas namo iš Danijos parsivežė šį dokumentą į Lietuvą, įsidėjo į striukės kišenę, ruošėsi jį sunaikinti, tačiau to taip ir nepadarė. Kaip dokumentas dingo iš jo kišenės, nepastebėjo. Mano, kad netikrą vairuotojo pažymėjimą jis pametė vedžiodamas šunį, o radę jį žmonės nunešė į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje numatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. N. (b. l. 18-19) parodė, kad 2018m. balandžio 9 d. apie 11 val. 30 min ėjo į valgyklą, esančią Kelmėje, šalia parduotuvės „KOOPS“. Įėjęs į pastato pirmą aukštą, laiptų aikštelėje pamatė gulintį vairuotojo pažymėjimą, išduotą A. K. vardu. Jį atnešė į policiją, kad būtų grąžintas savininkui.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 7-8) matyti, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjui V. J. liudytojas G. N. 2018 m. balandžio 9 d. pateikė rastą A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistė, atlikusi A. K. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimą, pateikė išvadą (b. l. 13-16), kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas pagamintas ir užpildytas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu yra netikras. Šio vairuotojo pažymėjimo blankas, duomenys, nuotrauka, parašas išspausdinti termosublimaciniu būdu, kai kurie specialieji dokumentų apsaugos požymiai, imituojant tikruosius, taip pat išspausdinti terminiu spausdinimu.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis A. K., neturėdamas teisės vairuoti, laikė, gabeno, nešiojosi su savimi netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą. Jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato neturėjęs teisės įgyti tokio dokumento, tai atliko sąmoningai bei norėjo taip veikti. Taigi, kaltinamojo A. K. veikoje yra visi būtinieji BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, duomenų, neigiamai charakterizuojančių jo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta. Iš jo paaiškinimų teisme matyti, kad jis dirba įvairius darbus užsienyje, neigiamai vertina savo neteisėtą elgesį. Duomenų, kad jis netikro dokumento pagalba būtų atlikęs veiksmus, galinčius sukelti teisines pasekmes, nenustatyta, todėl laikytina, kad 300 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas pasireiškė pasyviu netikro dokumento laikymu, kas daro nusikalstamą veiką mažiau pavojingą. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, darytina išvada, kad kaltinamasis A. K. nėra linkęs nusikalsti, jo padaryta neteisėta veika yra atsitiktinė ir ateityje jis nedarys naujų nusikaltimą, todėl paskyrus negriežtą laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus, bausmių tikslai būtų pasiekti. Kadangi A. K. teisiamas pirmą kartą, jam skiriama griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas, todėl ši bausmė skirtina negriežta, mažesnės nei vidutinės trukmės, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant minimaliam laikotarpiui, numatytam BK 75 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi A. K. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė kaltinamajam A. K. nebuvo paskirta. Kardomosios priemonės paskirtis – užtikrinti ne tik kaltinamojo dalyvavimą procese, bet ir nuosprendžio vykdymą (BK 119 straipsnis). Kadangi A. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, todėl, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, tikslinga nuteistajam paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BK 136 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti A. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nuteistąjį iki nuosprendžio įsiteisėjimo neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.