Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutarimo A. V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio pareigūnas 2008 m. gegužės 1 d. surašė A. V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. gegužės 1 d., 17.44 val., vairavo V. M. priklausantį automobilį „Renault Espace", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,54 promilės girtumo laipsnis, galima paklaida +/- 5 proc). Šiais savo veiksmais A. V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 68 punkto reikalavimus. Jo veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoj a:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 126 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Šio straipsnio 4 dalis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės), arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju A. V. A. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,54 promilės). Neblaivumas buvo tikrinamas naudojant prietaisą „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18907. Teismui pateiktame šio prietaiso patikros sertifikate nurodyta, kad esant rodmenims 0,00 – 4,00 promilės jo paklaida yra ± 5 procentai. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 7.3.2 punktas nustato, kad pažeidimui nustatyti naudotų matavimo prietaisų paklaidos, nurodytos metrologinės patikros liudijime, įrašomos protokole (baudos kvite prietaiso paklaida nurodoma tada, kai, įvertinus paklaidą pažeidėjo naudai, pakinta pažeidimo esmė). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nors A. V. A. 2008 m. gegužės 1 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole minėta paklaida buvo nurodyta, tačiau pirmosios instancijos teismui kvalifikuojant jo padarytą veiką bei skiriant nuobaudą į paklaidą atsižvelgta nebuvo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus minėtą paklaidą pažeidėjo naudai (1,54 – 0,077 = 1,463) ir nustačius, kad A. V. A., pritaikius alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ patikros sertifikate nurodytą paklaidą, buvo konstatuotas 1,463 procentų neblaivumas, jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N-575-2303/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5 (15), 2008, 36-41 p.) yra nustatęs, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant švelnesnius ATPK straipsnius. Ir nors įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo nei su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nei su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, iniciatyva, tačiau nagrinėjamu atveju, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. A. savo apeliaciniame skunde, tiek institucija, surašiusi protokolą, savo atsiliepime, sutinka su minėtos veikos perkvalifikavimu.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutarimą atitinkamai keičia perkvalifikuodama A. V. A. padarytą veiką ir išspręsdama administracinės nuobaudos skyrimo klausimą.

Teisėjų kolegija skirdama A. V. A. nuobaudą už jam inkriminuotą pažeidimą atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis savo kaltę pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors A. V. A. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis dirba pagal patentą, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, o teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga žaliavų - medžiagų parsivežimui, nuvykimui į darbo vietas, todėl prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau teisėjų kolegija, remdamasis Vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra viena iš privalomų ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų nuobaudų, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo pobūdis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės klausimą. Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi ATPK 30² straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už pažeidimo numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) (Žin., 2007, Nr. 138-5641, atitaisymas Žin., 2008, Nr. 9) nuostata "Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas" ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Atsižvelgusi į šį Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimą ir ATPK 8 straipsnio nuostatą, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos, teisėjų kolegija nusprendžia Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutarimo dalį dėl automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto V. M. vardu, grąžinimo A. V. A. tik sumokėjus paskirtą baudą panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. V. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutarimą pakeisti ir šio nutarimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: A. V. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimo dalį dėl automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto V. M. vardu, grąžinimo A. V. A. tik sumokėjus paskirtą baudą panaikinti ir automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam valdytojui.

Nutartis neskundžiama.