Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. K., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. T. ieškinį atsakovui J. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui procesinių dokumentų įteikti nepavyko nei paskutinės žinomos gyvenamosios vietos Lietuvoje adresu, nei „Messenger“ programėle, o atsakovas deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini) bei jo gyvenamosios vietos adresas atsakovei ir teismui nėra žinomas, duomenų apie darbo vietą nėra, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) (duomenys neskelbtini) straipsniu, atsakovui teismo pranešimas ir ieškinio su priedais kopijos įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Tarnyba) pateikė išvadą ir papildomus duomenis. Išvadoje nurodė, kad ieškovės gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra sudarytos tinkamos sąlygos auginti vaiką. Namas dviejų aukštų, priklauso ieškovės tėvams. Vaikui yra skirtas atskiras kambarys. Izabelė D. T. nurodė, jog su tėvu nebendrauja, kartą jai tėvas parašė žinutę ir jie kalbėjo telefonu. Tėvas žadėjo su ja susitikti, bet susitikimas neįvyko. Vėliau jai nepavyko su tėvu susisiekti. Tėvas jos nesveikina su gimtadieniu, nesveikina per šventes, nedovanoja dovanų. Tėvo nepažįsta, nežino kaip jis atrodo, nenorėtų susitikti su juo, nes jaučia pyktį ir nusivylimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Tarnyba neturi pagrindo prieštarauti dėl ieškinio reikalavimo.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

5. Byloje nustatyta, kad ieškovė Ž. T. ir atsakovas J. K. yra nepilnamečio vaiko I. D. tėvai. Ieškovė gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini); atsakovas valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, 2013 m. gegužės 13 d. deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini).. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-443-127/2009, be kita ko, tenkino ieškovės ieškinį visiškai ir nustatė, kad J. K. yra I. D. tėvas, o ji yra atsakovo dukra; vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina bei priteistas išlaikymas vaikui iš atsakovo kas mėnesį po 900 Lt (260,66 Eur) iki dukters pilnametystės. Iš 2009 m. liepos 16 d. Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimo nustatyta, kad ieškovės dukrai Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymo pagrindu, nuo 2009 m. gegužės 14 d. kiekvieną mėnesį mokamos 195 Lt (56,48 Eur) išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo iki atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti išmokų mokėjimą. Iš 2021 m. vasario 3 d. pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą vykdomojoje byloje Nr. 0007/09/00686 nustatyta, kad atsakovas savo dukrai neteikė išlaikymo ir periodinių išmokų nemokėjo nuo 2009 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 3 d., o susidaręs ir valstybės išmokomis vaikui nepadengtas išlaikymo įsiskolinimas yra 41 603,30 Eur. Ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukrai, nes atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo pareigų vaikui atlikimo.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

6. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje. Tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos A. T. 2005 m. spalio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

7. Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad atsakovas tėvo valdžios savo dukrai neįgyvendina, nes yra ir nuo pat vaiko gimimo buvo visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. Ieškovė pateikė įrodymus, jog atsakovas gyvena užsienyje. Ieškovei teko kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. N2-443-127/2009 konstatuota, kad tėvas dukrai nuo gimimo neteikė išlaikymo. Iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas vaikui, tačiau niekada nebuvo mokamas. Iš atsakovo motinai vaiko išlaikymo išsireikalauti kol kas nepavyko ir priverstinio prievolės vykdymo būdu (vykdomojoje byloje Nr. 0007/09/00686). Atsakovo išlaikymo įsiskolinimas yra 41 603,30 Eur. Ieškovės paaiškinimai ir Tarnybos duomenys patvirtina, kad tėvas nevykdė ir pareigos bendrauti su dukra – nėra jos matęs, gyvai bendravęs. Ieškovės dukra teigė, kad yra vienintelį kartą kalbėjusi su tėvu telefonu, tačiau vėliau su tėvu nebendravo, negali jo surasti socialiniuose tinkluose, nenorėtų susitikti tėvo, neturi su juo jokio ryšio.

8. Taigi darytina išvada, kad atsakovas neįgyvendina savo valdžios dukrai, netenkina vaiko poreikių, nebendrauja su vaiku, neteikia jam išlaikymo, todėl yra visiškai nusišalinęs nuo pareigų dukrai atlikimo ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

9. Nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovo elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios ar gali pasikeisti ateityje (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvo valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą neterminuotai apriboti atsakovo J. K. tėvo valdžią nepilnamečiam vaikui I. D..

10. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovui tėvo valdžią neterminuotai, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Taip pat neterminuotai apribojus tėvo valdžią, vaikas be atskiro tėvo sutikimo gali būti įvaikintas.

11. Teismas pažymi, kad tėvo valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovui išaiškintina, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvo pakeitė savo elgesį; 2) tėvo gali auklėti vaiką; 3) tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvo valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

12. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui teikimo klausimai buvo išspręsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-443-127/2009, o ieškovė nereiškia reikalavimų dėl šio sprendimo pakeitimo, minėti klausimai šioje byloje nesprendžiami.

13. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo nukreiptina vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

14. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai (100 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistinas jos sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15. Kitų įrodymų, pagrindžiančių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

16. Teisme patirtos 1,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, neviršija 5 Eur (1,79 Eur), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiam vaikui I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. K. ieškovei Ž. T. 75 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.